Pavlos33

Έχω τη γνώμη ότι θα πρέπει να εισαχθεί το περίγραμμα και στην περίπτωση της υφιστάμενης κάθετης. Αν θυμάμαι καλά και στο υπόδειγμα τοπογραφικού για εντός σχεδίου έχει και την περίπτωση της κάθετης. Στις οδηγίες για το vst layer αναφέρεται ότι α/α 16 VST Περιλαμβάνει τα πολύγωνα των χώρων αποκλειστικής χρήσης, όπως αυτά περιγράφονται σε εγγραπτέα πράξη σύστασης χώρων αποκλειστικής χρήσης ή τα τροποποιημένα όρια των χώρων αποκλειστικής χρήσης σε εγγραπτέα πράξη τροποποίησης εγγραπτέων πράξεων και την αρίθμησή τους, βάσει επιλογής του συντάκτη μηχανικού. Tο layer αυτό απεικονίζεται στο ΤΔ και στο ΔΓΜ εγγραπτέας πράξης.

To θέμα δεν αφορά το φόρουμ και κλειδώνεται Pavlos 33

1. αν η αυθαίρετη επέκταση έχει το ίδιο ή μικρότερο ύψος με το νόμιμο τμήμα δεν έχεις καμία Υ.Υ. Το ιδεατό στερεό δεν εξετάζεται στην τακτοποίηση. 2. Συμπληρωματικά σε ό,τι απάντησε ο Δημήτρης να ρωτήσω με τη σειρά μου αν βγαίνει κάποια άκρη από τη σύσταση για το τι θεωρείται κοινόχρηστο ή αποκλειστικής χρήσης. Ίσως δια της αφαιρετικής μεθόδου, να προκύπτει κάποιο συμπέρασμα, αν η σύσταση περιγράφει κοινόχρηστους. Αν η οπισθοχώρηση του κτιρίου (εσοχή) στο δώμα δεν είναι μέσα σε αυτούς, τότε θα έχεις χώρο αποκλειστικής χρήσης μπροστά από το διαμέρισμα σε όλο το μήκος προσώπου. Συνήθως το τελευταίο γινόταν. Επιπροσθέτως αν υποθέσουμε ότι ο χώρος είναι αποκλειστικής χρήσης, υπάρχει κοινόχρηστο δώμα για την πολυκατοικία;

Δημήτρη προ ν. 4759 ακόμη και αν είχαμε 8 γήπεδα των 500 τμ (μη άρτια μη οικοδομήσιμα) και τα ενώναμε με το τελικό να είχε 45 μ πρόσωπο και 50 μ βάθος μπορούσαμε να έχουμε το συνενωμένο άρτιο κατά κανόνα και οικοδομήσιμο. Αυτοί οι τύποι έγραψαν το ακατανόητο ότι θα πρέπει ένα τουλάχιστον από τα γήπεδα να ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά την έναρξη ισχύος του νόμου . Ο συνάδελφος είχε ρωτήσει αν στη διάταξη αυτή συμπεριλαμβάνεται και άρτιο κατά παρέκκλιση προ ισχύος ν. 4759. Το πρόβλημα είναι αν δεν έχεις άρτιο . Ο νόμος με τις μεγαλύτερες ασάφειες που δυστυχώς συνεχίζει να μας ταλαιπωρεί παρά τις όποιες οδηγίες δόθηκαν μέσω της εγκυκλίου ν. 4759.

Προσωπικά, στην περιοχή μου δεν είδα ούτε μια φορά επί πολλές δεκαετίες ξερικό πηγάδι να το κάνουν να βγάλει ξανά νερό. Αυτά τα πηγάδια έχουν μία και μόνο κατάληξη. Να μπαζωθούν.

χλωμό...

Eκτιμώ ότι συμπεριλαμβάνονται και τα κατά παρέκκλιση άρτια και οικοδομήσιμα.

Πως να ενεργοποιήσει το πηγάδι που δεν έχει νερό για περισσότερα από 20 χρόνια;

Το ίδιο θα χρεώνονταν, αν έστω ότι τίκαρες το checkbox της Δ.Δ και επιπλέον την μια λοιπή παράβαση ή εναλλακτικά αν βάλεις δυο λοιπές παραβάσεις. Γιατί σε προβληματίζει;

Yπήρχε στο εγχειρίδιο χρήσης του ΤΕΕ για το Ν. 4178. Δεν αναφέρεται στο νόμο. Θυμάμαι μάλιστα ότι αν το επιχειρούσες να τικάρεις την ΔΔ και είχες και άλλη παράβαση δεν προχωρούσε η υποβολή.

@janna Ξεκάθαρη απάντηση προφανώς δεν θα πάρεις διότι δεν υπάρχει. Από το νόμο αναφέρεται ως όριο επιφάνειας για χρήση μειωτικού τα 50 τμ ισόγειου βοηθητικού χώρου χωρίς όμως να διευκρινίζεται αν αυτή η επιφάνεια μπορεί να αντιστοιχεί και σε τμήμα ενιαίου κτιρίου. Η ερμηνεία της εγκ. 2 για αποθήκες κατηγορίας 3 (είτε αυτοτελείς είτε περισσότερες από μια ανεξάρτητες αποθήκες )που αθροιστικά δεν υπερβαίνουν τα 15 τ.μ και πληρούν τα κριτήρια υπαγωγής στην εν λόγω κατηγορία, νομίζω ότι μπορεί να αποτελέσει μια κατ αναλογία ερμηνεία και για περισσότερες αποθήκες με άθροισμα επιφάνειας <50 τμ. Κλίνω προς την άποψη ότι μπορείς να εφαρμόσεις αυτό που σκέφτηκες.

Αρκεί να υπάρχει το απαιτούμενο βάθος και δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει σε όλο το μήκος του. Δες και το σχετικό έγγραφο. Πέραν του θέματος με το βάθος, υπάρχει μια ασάφεια στον 4759 για τις συνενώσεις καθώς απαιτεί το ένα γήπεδο από αυτά που συνενώνονται να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά την έναρξη ισχύος του νόμου, πράγμα-όπως έχει συζητηθεί και στο παρελθόν-εντελώς παράλογο. εγγραφο 84961 για βαθος γηπεδου εκτος σχεδιου.pdf

Βασίλη αυτό ακριβώς είναι το λάθος που αναφέρω παραπάνω. Σαφώς και πρέπει να μπει μόνο η κάτοψη που προσαρτάται στην υπαγωγή. Δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να εισάγεται σχέδιο που δεν αντιστοιχεί σε πράξη (εκτός της εξαίρεσης που αναφέρω). Το σύστημα προφανώς και αν του "πεις" ότι "σου αντιστοιχίζώ" την υπαγωγή τάδε με το σχέδιο τάδε δεν θα βγάλει σφάλμα. Δική μας ευθύνη είναι η ορθότητα των αντιστοιχίσεων.

Βασίλη το να ανεβάσει άλλο σχέδιο δεν επιτρέπεται. Η κάτοψη θα πρέπει να αντιστοιχίζεται με διοικητική πράξη (άδεια, τακτοποίηση κλπ). Εξαίρεση, τα προ 55 που μπορούμε να τα εισάγουμε με αποτύπωση και όπου διοικητική πράξη μπορούμε να επισυνάψουμε τεχνική έκθεση τεκμηρίωσης (όπως κάναμε και στις βεβαιώσεις άρθρου 83).

Στην κρίση σου αν θα ζητήσεις από τον συνάδελφο της δήλωσης να επανασχεδιάσει. Με αυτό το σχέδιο πιστεύεις ότι μπορεί για παράδειγμα μια συμβολαιογράφος να κάνει συμβόλαιο; Από τα γραφόμενά σου υποθέτω ότι το σχέδιο είναι πολύ πρόχειρο και θα πρέπει να διορθωθεί και να επανεισαχθεί στην δήλωση προκειμένου αυτό το σχέδιο στη συνέχεια να εισαχθεί στην ΗΤΚ και στην αντιστοίχιση με την διοικητική πράξη (την τακτοποίηση εν προκειμένω).