fotis6779

Γεια χαρά σε όλους, Έχω αναλάβει την οικοδομική άδεια για μία τετραόροφη οικοδομή και έχω το εξής πρόβλημα: Στο τοπογραφικό της άδειας το οικόπεδο αναφέρεται ως 1010 μ2 ενώ στο κτηματολόγιο από λάθος του ιδιοκτήτη 880,0 μ2, και τα υπόλοιπα 130 μ2 ως μια λωρίδα πλάτους 2,0 μ και μήκους 65μ χωρίς ΚΑΕΚ, η οποία συνορεύει πλέον με όμορη ιδιοκτησία. Τα συμβόλαια που περιγράφουν τους τίτλους ιδιοκτησίας του και τα τοπογραφικά που τα συνοδεύουν περιγράφουν το οικόπεδο σωστά ως 1010,0 μ2. Ο τοπογράφος της πολεοδόμίας ισχυρίζεται πως από την στιγμή που η διαφορά του τοπογραφικού της άδειας διαφέρει σημαντικά από το απόσπασμα του κτηματολογίου δεν μπορέι να το υπογράψει. Θέλω λοιπόν να ρωτήσω αν η πολεοδομία είναι από κάποια διάταξη υποχρεωμένη να τσεκάρει το τοπογραφικό σε σχέση με το κτηματολόγιο και αν είναι σωστό να μην υπογράφει το τοπογραφικό εξαιτίας της διαφοράς αυτής. Μέχρι τώρα γνώριζα πως αν το τοπογραφικό σου αναφέρει τις ιδιοκτησίες και αν αυτές συμφωνούν με τα αντίστοιχα συμβόλαια η πολεδομία δεν είναι υποχρεωμένη να κάνει έλεγχο τίτλων, πόσο μάλλον να τσεκάρει κτηματολόγιο και εφόσον το οικόπεδο πληρεί τους όρους (άρτιο κ οικοδομήσιμο κτλ) είναι υποχρεωμένη να εκδώσει την οικοδομική άδεια. Τέλος σημειώνεται ότι ακόμα και με τα 880,0 μ2 το οικόπεδο παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο, όμως δεν είναι μία αποδεκτή λύση την στιγμή που χάνουμε 130,0 μ2.

Γεια χαρά σε όλους, Έχω αναλάβει την οικοδομική άδεια για μία τετραόροφη οικοδομή και έχω το εξής πρόβλημα: Στο τοπογραφικό της άδειας το οικόπεδο αναφέρεται ως 1010 μ2 ενώ στο κτηματολόγιο από λάθος του ιδιοκτήτη 880,0 μ2, και τα υπόλοιπα 130 μ2 ως μια λωρίδα πλάτους 2,0 μ και μήκους 65μ χωρίς ΚΑΕΚ, η οποία συνορεύει πλέον με όμορη ιδιοκτησία. Τα συμβόλαια που περιγράφουν τους τίτλους ιδιοκτησίας του και τα τοπογραφικά που τα συνοδεύουν περιγράφουν το οικόπεδο σωστά ως 1010,0 μ2. Ο τοπογράφος της πολεοδόμίας ισχυρίζεται πως από την στιγμή που η διαφορά του τοπογραφικού της άδειας διαφέρει σημαντικά από το απόσπασμα του κτηματολογίου δεν μπορέι να το υπογράψει. Θέλω λοιπόν να ρωτήσω αν η πολεοδομία είναι από κάποια διάταξη υποχρεωμένη να τσεκάρει το τοπογραφικό σε σχέση με το κτηματολόγιο και αν είναι σωστό να μην υπογράφει το τοπογραφικό εξαιτίας της διαφοράς αυτής. Μέχρι τώρα γνώριζα πως αν το τοπογραφικό σου αναφέρει τις ιδιοκτησίες και αν αυτές συμφωνούν με τα αντίστοιχα συμβόλαια η πολεδομία δεν είναι υποχρεωμένη να κάνει έλεγχο τίτλων, πόσο μάλλον να τσεκάρει κτηματολόγιο και εφόσον το οικόπεδο πληρεί τους όρους (άρτιο κ οικοδομήσιμο κτλ) είναι υποχρεωμένη να εκδώσει την οικοδομική άδεια. Τέλος σημειώνεται ότι ακόμα και με τα 880,0 μ2 το οικόπεδο παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο, όμως δεν είναι μία αποδεκτή λύση την στιγμή που χάνουμε 130,0 μ2.

Περιγράφεις αρκετά αναλυτικά τον ρόλο του ''επι τόπου'' μηχανικού του έργου και είναι πολύτιμες οι πληροφορίες που δίνεις όμως δεν έκανες κανένα διαχωρισμό μεταξύ του επιβλέποντος μηχανικού ορισμένου στην οικοδομική άδεια ενος κτιριακού εργου του ΟΣΚ και του επι τόπου μηχανικού ορισμένου από τον ανάδοχο με μία υπεύθυνη δήλωση. Ουσιαστικά αυτό είναι το ερώτημα μου.

Θα συμφωνήσω με τον TheoTDM900, μετά από περαιτέρω ψάξιμο καταλήγω πως είναι εντελώς διαφορετικό να οριστείς επιβλέπων μηχανικός στην οικοδομική άδεια (με αναθεώρηση της) έστω και αν δεν είναι ιδιωτικό το έργο και άλλο να οριστείς ως επί τόπου μηχανικός του έργου από τον ανάδοχο λαμβάνοντας και το αντίστοιχο πιστοποιητικό εμπειρίας. Οι ευθύνες που βαρύνουν τον από την οικοδομική άδεια ορισμένο επιβλέποντα μηχανικό είναι σίγουρα μεγαλύτερες, με το πεδίο των ευθυνών όμως να είναι έτσι κι αλλιώς αρκετά περίπλοκο και ομιχλώδες. Όποιος γνωρίζει κάτι παραπάνω ας μας πει τη γνώμη του...

Γεια χαρά σε όλους. Τεχνική εταιρία με την οποία συνεργάζομαι, η οποία μεταξύ των άλλων είναι και ανάδοχος σε ένα κτιριακό έργο του ΟΣΚ η κατασκευή του οποίου θα ξεκινήσει άμεσα, μου ζητήσε να οριστώ ως επιβλέπων μηχανικός του έργου αντικαθιστώντας τον αντίστοιχο μηχανικό του ΟΣΚ της οικοδομικής άδειας που έχει εκδοθεί από την πολεοδομία του ΟΣΚ. Η ενασχόληση μου στο έργο θα είναι οργάνωση και επίβλεψη του εργοταξίου, η οπόια θα αμοίβεται με δελτίο παροχής υπηρεσιών προς την εταιρία, όμως θα ήθελα να ρωτήσω αν ο ορισμός μου ως επιβλέπων μηχανικός του έργου είναι γεγονός που πρέπει να αμειφθεί ξεχωριστά, αν υπάρχουν κάποια φορολογικά θέματα που δεν γνωρίζω και σίγουρα το ερώτημα αν αξίζει τον κόπο σε σχέση με τις ευθύνες που θα προκύψουν.