vitrouvios

Καλησπέρα Σ’ ένα ισόγειο κτίριο με υπόγειο σε οικισμό με σχέδιο θέλω να αφήσω το υπόγειο σε υπερύψωση 1,20 μ. από το φυσικό έδαφος του οικοπέδου . Το έδαφος του οικοπέδου σε σχέση με τον δρόμο έχει υψομετρική διαφορά 1,10 μ. και στην συγκεκριμένη όψη η υπερύψωση του υπογείου σε σχέση με τον δρόμο γίνεται 2,30 μ. επειδή το κτίριο κολλάει στην ρυμοτομική γραμμή . Μπορώ να θεωρήσω το φυσικό έδαφος ως στάθμη μετρήσεις της υπερύψωσης και στην επαφή του κτιρίου με τον δρόμο η πρέπει να πάω όλο το κτίριο με το ύψος του δρόμου? *ο δρόμος δεν έχει κατασκευαστεί ακόμα και το ύψος του μελλοντικού δρόμου μου το έδωσαν οι τεχνικές υπηρεσίες .

Η οριοθέτηση ρέματος υπάρχει σε ΦΕΚ και σε σχέδιο, είναι σε οικισμό προ του 23 και υπάρχει και αποτύπωση οικισμού σε ΕΓΣΑ που φαίνονται και η γραμμή οριοθέτησης και η γραμμή πλημμύρας θεωρημένα από την Διεύθυνση Τεχνικών Έργων και το Τμήμα Τεχνικής Υπηρεσίας Δήμων και Κοινοτήτων του Νομού. Η τεχνική υπηρεσία του Δήμου δεν γνωρίζει για το το αν έχουν γινει τεχνικά έργα για την διευθέτηση του ρέματος και με παρέπεμψε στην περιφέρεια και για τον δρόμο μου απάντησαν ότι θα το ψάξουμε αλλά επειδή είμαστε υποστελεχωμένη θα καθυστερήσουμε …

Πολύ σωστά αυτά που αναφέρεις αλλά στην συγκεκριμένη περίπτωση ούτε απαλλοτρίωση δεν υπάρχει για τον δρόμο πόσο μάλλον για αντιπλημμυρικά έργα . Πως μπορώ εγώ να αποδείξω το ιδιοκτησιακό καθεστώς αφού το μόνο που έχω είναι ένα Τοπογραφικό του 1995 και ένα συμβόλαιο που θα στηριχτώ στον νόμο για να εκδώσω οικοδομική άδεια ? Αρκεί μόνο να το θεωρήσω δεν πρέπει να το αποδείξω στηριζόμενος σε συγκριμένες διατάξεις και νόμους στο γενικό πλαίσιο και σε αποφάσεις του ΟΤΑ στο συγκριμένο πλαίσιο? Δεν έχω τίποτα από τα δυο Ευχαριστώ πάντως για τον κόπο σου και τις απαντήσεις σου .

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση είσαι κατατοπιστικότατος Η γραμμή πλημμύρας βρίσκεται 1 μέτρο μέσα από την γραμμή της οριοθέτησης προς τον δρόμο ,επομένως σαν πρόσωπο θα δείξω την γραμμή πλημμύρας αναφέροντας μέσα στο οικόπεδο την γραμμή οριοθέτησης και το ΦΕΚ. Αν και στο συγκεκριμένο η διευθέτηση έγινε ακόμα ποιο μέσα από την γραμμή πλημμύρας στην κόκκινη γραμμή που ξεκινάει ο δρόμος. Άρα το οικόπεδο χάνει την αρτιότητα του . Ερώτηση : μήπως υπάρχει κάποια διάταξη που λόγο χάραξης ρέματος στα εντός οικισμού να μην χάνουν την αρτιότητα τους όπως συμβαίνει και με τις απαλλοτριώσεις στα εκτός σχεδίου;

Καλημέρα ευχαριστώ για την βοήθεια σου Άρα σύμφωνα με την παράγραφο καταλαβαίνω ότι το πρόσωπο του οικοπέδου θεωρείται η γραμμή του ρέματος? Πολύ περίπλοκη περίπτωση

Καλημέρα Θα ήθελα την βοήθεια σας σε κάτι που με απασχολεί τον τελευταίο καιρό Βρισκόμαστε σε οικισμό προ του 1923 με όριο αρτιότητας τα 2000 τμ ΦΕΚ οικισμού 1981. Το 1995 γίνεται κατάτμηση στο οικόπεδο από μεγαλύτερη έκταση στα 2050 τμ άρτιο και οικοδομήσιμο με πρόσωπο στον μπλε δρόμο του σχήματος. Μεταγενέστερα του συμβολαίου περνάει ο κόκκινος δημοτικός δρόμος ασφαλτοστρωμένος . Το 2006 γίνεται οριοθέτηση ρέματος Το ρέμα δεν υφίσταται και τα υφιστάμενα όρια του οικοπέδου βρίσκονται στον κόκκινο δρόμο για τον οποίο δεν γνωρίζω αν υπάρχει απαλλοτρίωση και δημιουργήθηκε μεταγενέστερα της δημιουργίας του οικοπέδου Τέλος ο μπλε δρόμος είναι αμφιβόλου νομιμότητας μη ασφαλτοστρωμένος Άρα έχουμε: α) Αρχικό οικόπεδο 2050 τμ με κατάτμηση το 1995 β) Οικόπεδο 1850 τμ με όριο στην γραμμή του ρέματος γ) Οικόπεδο 1950 τμ με όριο στην γραμμή του δρόμου Ερωτήσεις: 1) Σαν πρόσωπο οικοπέδου θεωρείται το ρέμα η ο κόκκινος δρόμος ? 2) Το οικόπεδο θεωρείται πλέον άρτιο η όχι

Καλησπέρα σας έχω ένα πρόβλημα με υπολογισμό του ΕΡΚΕΡ 1. Επιτρέπεται γωνιακό Ερκερ ? 2. Ο υπολογισμός του Ερκερ γίνεται στο 4,45 η στο 3,85 της οριζόντιας πλευράς? 3. Εάν δεν ισχύει το 20% της όψης όπως στο παράδειγμα θα μπορούσε να κατασκευαστεί και να μετρήσει στην δόμηση σαν κλειστή προεξοχή ορόφου ?

κατάλαβα την σκέψη σου ... απλός ερμηνεύω εγώ διαφορετικά το παράρτημα ... και το όλο σκεπτικό του νομοθέτη .. τώρα ποιος είναι σωστός .... όλοι και κανένας

Kan62 σε ευχαριστώ πολύ για την άμεση απάντηση σου. Δεν είχα διαβάσει αυτό που μου επισυνάπτεις … κατατοπιστικότατος συγχαρητήρια αλλά θα διαφωνήσω μόνο στο ορισμό που δίνεις στο «δεν συμπίπτει» που θεωρείς και εσύ σαν να λέει ο νομοθέτης «δεν επικαλύπτει» . Πιστεύω αν ήθελε να πει κάτι τέτοιο δεν θα αναφερόταν σε περίγραμμα, δεν έχει νόημα . Θεωρώ ότι θέλει να πει αν έχουμε διαφορετικό περίγραμμα θα έχουμε και διαφορετικές μελέτες και όλη η άδεια βγαίνει off ... τώρα πατάει η δεν πατάει πιστεύω ρυθμίζεται με άλλους τρόπους … επικεντρώνομαι σε αυτό γιατί το πρόστιμο μπορεί να βγαίνει σχεδόν το ίδιο αλλά χωρίς οικοδομική άδεια πρώτον πάμε για στατική επάρκεια και δεύτερον δεν γνωρίζω αν μπορούμε να πούμε χωρίς οικοδομική άδεια για τμήμα και με οικοδομική άδεια για άλλο τμήμα … ΙΑΣΟΝΑ είσαι τσεκουράτος 😊 , ρε παιδιά αυτόν τον ιδιοκτήτη που έχει πληρώσει δεν τον σκέφτεται κανένας, ναι το μετακίνησε, ναι είναι παράνομος αλλά όλα να πάνε στράφι??? …

Καλησπέρα θα ήθελα την γνώμη σας άλλη μια φορά για έναν προβληματισμό μου: 2 οροφη κατοικία με άδεια του 85 Με το Μπλε η νόμιμη θέση βάση αδείας Με το ροζ η πραγματική θέση Α) ΑΠΟΨΗ ΣΥΝΑΔΕΡΦΟΥ : Βάζουμε χωρίς οικοδομική άδεια για όλο το κτίριο Εξήγηση : Σύμφωνα με το Παραρτημα Α 1γ «Το προβλεπόμενο στην οικοδομική άδεια κτίριο έχει ανεγερθεί σε άλλη μη νόμιμη θέση και συγχρόνως από τη σύγκριση της αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης με το τοπογραφικό διάγραμμα της οικοδομικής άδειας, προκύπτει ότι το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την οικοδομική άδεια» Β) ΑΠΟΨΗ ΔΙΚΗ ΜΟΥ : Το παράρτημα Α αναφέρει : «το περίγραμμα του υφιστάμενου κτιρίου δεν συμπίπτει σε κανένα σημείο με το προβλεπόμενο περίγραμμα από την οικοδομική άδεια» Το δεν συμπίπτει θεωρώ ότι δεν εννοεί δεν επικαλύπτει όπως το ερμήνεψε ο συνάδερφος αλλά ότι έχουμε διαφορετικό αρχιτεκτονικά περίγραμμα. Στην συγκεκριμένη περίπτωση το περίγραμμα αρχιτεκτονικά είναι στον πόντο επομένως θεωρώ Για το σκιαγραφημένο κομμάτι ΥΔ,ΥΚ , >20% Δ με Οικοδομική Άδεια ….. Γνώμες ?????????????

Ναι άρτιο κατά κανόνα και Έχω ακριβώς την ίδια άποψη με εσένα αλλά στην πολεοδομία θεωρούν ότι χρήζει διευκρινίσεις και καθυστερούν... εντωμεταξύ έως τώρα τα πήγαιναν κατηγορία 1 με το έτσι θέλω.

Σε εκτός σχεδίου με κτηματογραφηση χωρίς εγκεκριμένο ΓΠΣ ή ΣΧΟΟΑΠ σε άρτιο κατά κανόνα πάμε κατηγορία 1 ή κατηγορία 3 ?

Για να το παίξω όμως και δικηγόρος του διαβόλου... στην σύνταξη υπάρχουν δυο περιπτώσεις και διαχωρίζονται μεταξύ τους ... άρα δεν συντρέχει λόγος να τηρούνται και τα δυο. Πρώτη περίπτωση αλλαγή θέσης χωρίς παραβίαση πολεοδομικών διατάξεων . Δεύτερη περίπτωση νόμιμη αλλαγή θέσης χωρίς αλλαγή στάθμης εδάφους.

Το συγκεκριμένο εδάφιο το γνωρίζω αλλά ταυτόχρονα συντρέχει και υπέρβαση δόμησης.. μήπως το << δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις,>> αποκλείει την περίπτωση μου ;