Απαλλοτρίωση, ανώμαλη δικαιοπραξία, οικοδομησιμότητα

[sarcs]

Συνάδελφοι παραθέτω την εξής περίπτωση (από τις καλές νομίζω!!!) :

Πρόκεται για αρχικό κληροτεμάχιο 12,5 στρέμματα, για το οποίο κατατέθηκε αίτηση για επικυρωση ανωμάλου δικαιοπραξίας το 2009 (σε 6,25 στρ χ 2 τεμάχια), με ημερομηνία συμφωνητικού το 2000. Στη διανομή το κληροτεμάχιο είχε προσωπο σε αγροτικό στη βόρεια πλευρά και στη νότια πλευρά.

Όμως υπήρχε φεκ απαλλοτρίωσης λόγω κατασκευής πρωτεύοντος επαρχιακού δικτύου, το οποίο δε φάνηκε στον τεμαχισμό (δηλ. στο τοπογραφικό του 2009).

Πρακτικά τωρα, ο δρόμος παίρνει 4 στρέμματα, οπότε μένουν από τα 12,5 τελικά 8,5, τα οποία όντας τεμαχισμένα πλέον μένουν 4,25στρ και 4,25 στρ.

Το κάθε κομμάτι των 4,25 στρεμμάτων έχει πρόσωπο : 40μ βόρεια σε αγροτικό (της διανομής), και 40μ νότια στον νέο επαρχιακό δρόμο.

Το δικαστήριο δέχτηκε την ημερομηνία του 2000 (απόφαση αρχές του 2011).

Τώρα, ρωτάω τα εξής :

ερ. 1) το ότι "προυφίσταται του 2004", αλλά έχει πρόσωπο σε επαρχιακή, το καθιστά οικοδομησιμο ή όχι?δηλαδή η απαίτηση για 45 μ ισχύει ακόμη και αν προυφίσταται του 2004?

ερ. 2) το ότι από τη βόρεια πλευρά υπήρχε πρόσωπο σε αγροτική, μήπως τελικά το καθιστά οικοδομήσιμο (παρά την ύπαρξη της επαρχιακής στη νότια?)

Σημειώνω ότι για τον αγροτικό υπάρχει παλαιότερη βεβαίωση δήμου περί 1923 κλπ.

 

2ο σκέλος : παράλληλα με τα παραπάνω, εν έτει 2010 ή 2011 (ακόμη το ψάχνω) εγκρίνεται νέος κόμβος στο σημείο!!!, ο οποίος δεν προβλεπόταν στον αρχικό σχεδιασμό, ο οποιος πρακτικά δεν κόβει από τα τεμάχια, αλλά μετατρέπει τον αγροτικό σε δρόμο που χρησιμοποιείται για έξοδο από την πρωτεύουσα επαρχιακή σε κάθετη (επίσης νέα) οδό.

Απ όσο γνωρίζω η έξοδος του επαρχιακού θεωρείται και αυτή επαρχιακή, σωστά?

ερ. 3) Σήμερα τελικά είναι οικοδομήσιμα τα τεμάχια ως προυφιστάμενα του 2004 ή όχι ,επειδή νοτίως έχουν πρόσωπο σε επαρχιακή νέα 40μ < 45 και βορείως σε έξοδο από επαρχιακή 40μ < 45?

ερ. 4) μήπως όλη η κατάτμηση είναι λάθος γιατί εξαρχής δεν αναφέρθηκε η απαλλοτρίωση από τον αρχικό δρόμο? ( βέβαια κατά το 2000 που έγινε το συμφωνητικό δεν υπήρχε δρόμος ούτε τίποτα).

Συνοψίζοντας,

- το τοπογραφικό του συναδέλφου που δείχνει αρτιοτητα και οικοδομησιμότητα το 2009 (τοτε δεν υπήρχε κόμβος , μόνο αρχικός δρόμος) του δημιουργεί πρόβλημα ή όχι?

- μήπως σήμερα που μου ήρθαν για βεβαίωση για να τα μεταγράψουν στο υποθηκοφυλάκειο, πρέπει να συστήσω να μη τα μεταγράψουν γιατί τελικά δεν θα είναι οικοδομήσιμα?

[dimitris GM]

Το δικαστηριο επικυρωσε την συμφωνια για κατατμηση με βαση ενα τοπογραφικο που προσκομισαν οι διαδικοι. Η ημερομηνια του ιδιωτικου συμφωνητικου ειναι το 2000. Επισης το τοπογραφικο κανονικα επρεπε να φερει ημερομηνια του 2000 εστω και αν αυτο [ή ολα]συνταχθηκαν με την εκδοση του σχετικου νομου για τις επικυρωσεις...... Αν το τοπογραφικο φερει ημερομηνια του 2009,δεν θεωρειται παρατυπο, απλως θεωρειται οτι αποτυπωνει γραμμικα με τις ακριβεις διαστασεις του απο το ετος υπαρχοντος 2000 συμφωνητικου περι της κατατμησης. ..

Επομενως, με την δικαστικη αποφαση δημιουργηθηκαν "νομιμα" δυο αυτοτελη και ανεξαρτητα γηπεδα,με συγκεκριμενο εμβαδον και διαστασεις καθε ενα, και το καθε ενα ανηκει σε διαφορετικο ιδιοκτητη..Με βαση την ημερομηνια της κατατμησης του 2000, -πριν τον 3212- καθενα απο αυτα ειναι αρτιο και οικοδομησιμο, ειτε εχουν προσοψη σε δρομο είτε οχι. Την αποφαση αυτη οφειλουν να μεταγραψουν [επρεπε ηδη να εχει μεταγραφει] για να αποκτησουν τυπικα την κυριοτητα οι ιδιοκτητες. Οποιαδηποτε μεταγενεστερη του 2000 μεταβολη με διανοιξη δρομων, με απαλλοτριωση , με..με... θα γινει σε βαρος του καθε ξεχωριστου γηπεδου και θαωφελει και βλαπτει ανεξαρτητα το καθε ενα γηπεδο.

[sarcs]

ευχαριστώ πολύ για την απάντηση!!Αλλα τα ερωτήματα που παραμένουν είναι :

1) πλέον καθένα από τα δύο τεμάχια έχει πρόσωπο σε υπο κατασκευή επαρχιακή 40μ < 45, και σε αγροτικό διανομής 40μ επίσης. Είναι πλέον οικοδομήσιμα ή όχι?

2) αν ο αγροτικός μετατραπεί (υπό μελέτη ακόμα κόμβος) στο μέλλον σε έξοδο της κύριας επαρχιακής, θα είναι τότε οικοδομήσιμα (με πρόσωπο πλέον σε επαρχιακή 40μ και σε έξοδο επαρχιακής 40μ από την πάνω μεριά)?

Edited Φεβρουάριος 1 , 2012 by sarcs

[dimitris GM]

1] ναι, γιατι ο χρονος δημιουργιας των γηπεδων ειναι αποδεδειγμενα πριν το 2003, οταν δεν χρειαζονταν να εχουν προσοψη. Η προσοψη στον αγροτικο δρομο σου δινει το πλεονεκτημα να διερχεσαι χωρις να ζητησεις δουλεία διοδου. Δεν αποτελουσε προαπαιτουμενο για να εισαι οικ..

 

2] Πιστευω "ναι", γιατι ο νομος απαιτει ορισμενο προσωπο μονον αν και εφοσον απο δικη σου πρωτοβουλια θα δημιουργουσες "νεο"γηπεδο. Λες οτι τμηματα των γηπεδων απαλλοτριωνονται προς διανοιξη οδου, αρα αφου δεν δημιουργεις εσυ τα "νεα" γηπεδα,με δικη σου βούληση, αλλα με πραξη της πολιτειας, παραμενεις αρτιος και οικοδομησιμος.

Δεν πιστευω να εισαι σε τιποτα ΖΟΕ....

.ομως.....τι να συζηταμε τωρα..οταν δεν ξερουμε τι θα προκυψει μετα την ψηφιση του σχεδιου νομου για την εκτος σχεδιου δομηση,του οποιου εληξε η διαβουλευση.....ναι...ναι...ολες οι παρατηρησεις "θα" ληφθουν υποψη....το ανεκοινωσε ο κ. Υπουργος.

[netmin909]

Δεν εχει ομως πλέον τον χρονο δημιουργίας που ειναι απαιτούμενος για την παρέκλιση

[dimitris GM]

Πολυ ενδιαφερουσα η παρατηρηση σου, ομως δεν νομιζω οτι εδω ψαχνουμε να εφαρμοσουμε την παρεκλιση. διοτι μεχρι τον 3212 απαιτουνταν εκταση 4.000 τμ, χωρις προσωπο. Με το αρθρ.10 του νομου αυτου προστεθηκε σαν προυποθεση και προσοψη 25 μ.σε κοινοχρηστο δρομο. Εχει διευκρινισθει οτι ο αγροτικος δρομος ειναι κοινοχρηστος. Επομενως και με βαση τον 3212 να παμε εχει 25μ.προσωπο σε κοινοχρηστο δρομο καθε τμημα Αρα ηταν κα ιυπο το καθεστως του 3212 αρ.και οικ. Μενει να διευκρινισθει ,και θα ηθελα την αποψη σου, αν η δημιουργια "επαρχιακου "δρομου τα υποχρεωνει σε προσωπο 45 μ ή παραμενουν αρ. καιοικ. με τα 25 στον κοινοχρηστο αγροτικο.

[sarcs]

Το θέμα είναι όμως ότι η διάταξη για απαίτηση προσώπου 45 όταν πρόκειται για επαρχιακή οδό υπήρχε από το 1985, όχι από το 2004 και μετά, και δεν αφορούσε παρεκκλίσεις. Δηλαδή το ΠΔ πριν το 2004 έλεγε : άρτιο κάθε 4άρι, ανεξαρτήτως προσώπου, αλλά όταν υπήρχε πρόσωπο, τα 45μ ήταν επιπλέον απαίτηση. Το θέμα είναι βέβαια ότι εδώ υπάρχει και η αγροτική οδός, οπότε έχω δικαίωμα να διαλέξω να πάω με το πιο ήπιο πρόσωπο?

Σε ό,τι αφορά το χρόνο δημιουργίας, αυτός είναι το 2000 (εννοείται ότι η ημερομηνία απαλλοτρίωσης δεν παίζει ρόλο όπως σαφώς αναφέρει το Π.Δ. του 1985 για τα εκτός σχεδίου στο άρθρο 1).

[ssouanis]

Παραθέτω κείμενο ενός γνώστη.

 

με το αρθρ. 31 του ν 4061/12 επανηλθε το δικαιωμα της επικυρωσης ανωμαλων δικαιοπραξιων.

Εν οψει οτι τα ακινητα χωριζονται στα πριν τον 3212 και στα μετα

θα πρεπει να δοθει ιδιαιτερη προσοχη στα τοπογραφικα που συντασονται

Ωστε αν προκειται για συμφωνητικα με ημερομηνια πριν τον 3212,προφανως το αρτιο και οικοδομησιμο καθε τμηματος εξαρταται απο τις πριν αυτου διαταξεις, με ιδιαιτερη προσοχη στους αγροτικους δρομους να ειναι οι της διανομης

και αντιστοιχα,μεταγενεστερης ημερομηνιας συμφωνητικα πρεπει να εχουν τις προυποθεσεις του 3212 για να ειναι αρτια και οικοδομησιμα τα τμηματα.

και να δοθει ιδιαιτερη προσοχη στο οτι οταν χωριζουμε κατι στα τρια δεν παιρνουν και οι 3 το καθε ενα τμημα κατα το 1/3 καθενας. Επισης ιδιαιτερη προσοχη να δοθει στις εντος ΖΟΕ περιοχες, αφου πρεπει να τηρουνται τα εμβαδα που οι ΖΟΕ οριζουν.

[MK-ATM]

Καλησπέρα, σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων, ιδιοκτήτης έχει οικόπεδο άρτιο & οικοδομίσημο και θέλει να κάνει επικύρωση ανώμαλης δικαιοπραξίας για τμήμα του όμορρου οικοπέδου το οποίο είναι μη άρτιο και μη οικοδομίσημο (το τμήμα που θέλει να πάρει στην κατοχή του δεν έχει πρόσωπο σε δρόμο) με σκοπό να τα συνενώσει σε ένα οικόπεδο. Επηρεάζει το ότι ειναι μη άρτιο και μη οικοδομίσημο; Μπορεί να γίνει επικύρωση ανώμαλης δικαιοπραξίας με τοπογραφικό χωρίς δήλωση του Ν.651/77;

Edited Μάρτιος 9 , 2017 by MK-ATM

[Kane]

Αρχικά, καλώς ή κακώς, επικύρωσω ανώμαλης, συνήθως (ή επίτηδες) γινεται και χωρίς τοπογραφικό...(ή τουλάχιστον γινόταν), πόσο μαλλον χωρίς δήλωση 651. Βέβαια, εφόσον θελει ο πελάτης ναναι σωστός, καλύτερα να προβείς στη σύνταξη τόπο, περιγράφοντας το τμήμα.

Η επικύρωση είναι εύκολη, το θέμα ειναι αν θα μεταγραφεί μετά στο υποθηκοφυλακείο.

 

Το όμορο οικόπεδο λες, στο σύνολο που πως ήδη ήταν μη άρτιο μη οικοδομήσιμο. Μου προξενεί εντύπωση αυτό πάντως! Οικόπεδο δηλ διανομής, όπως αποδόθηκε με τίτλο, μη άρτιο μη οικ;

 

Δεν μου χει τύχει αυτή η περίπτωση δυστυχώς, και δεν μπορώ να απαντήσω με σιγουριά. Αν το όμορο ήταν αρτιο/οικ και το τμήμα που έπαιρνες εσύ το καθιστούσε μη αρτιο/οικ δεν γινόταν σίγουρα.

 

Στη περίπτωση σου ομως, παλι μη αρτιο/οικ μένει...

 

Για περίμενε και τον δημήτρη να δούμε τι θα πει. Του'χουν τύχει τα πάντα!