Πρόβλημα με τις αντλίες θερμότητας στο κτίριο αναφοράς

[hkamp]

Το σκίσαμε στα edits Sw0rd1sh. Δε μας προλαβαίνει ο συνάδελφος.

 

Ένα φραπεδάκι φίλε μου;

[vagom]

Στο έντυπο δεν βάζεις το 27.5%;

Όχι. Χρησιμοποιείς τον τύπο:

(Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 1^ου ΠΕΑ - Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 2^ου ΠΕΑ) / (Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου Αναφοράς 1^ου ΠΕΑ) * 100

ο οποίος σου δίνει το 82%

[vagom]

Συνάδελφοι καλημέρα,

Φοβάμαι ότι με τα νούμερα και με τα πολλά edit το χάσαμε λίγο.

 

Ανακεφαλαιώνω με όσο μεγαλύτερη σαφήνεια μπορώ:

 

Όταν σε ένα κτίριο αντικαταστήσουμε τον λέβητα πετρελαίου με αντλία θερμότητας, τότε το σενάριο του 1^ου ΠΕΑ θα μας ανεβάσει τουλάχιστον μία (ίσως και δύο) κατηγορίες. Η εξοικονόμηση πρωτογενούς ενέργειας που υπολογίζει το σενάριο είναι επί του αρχικού μας κτιρίου και κυμαίνεται από 25-35%.

 

Στο 2^ο ΠΕΑ τώρα, όπου το αρχικό μας πια κτίριο (ίδιο με το σεναριακό του 1^ου ΠΕΑ) έχει αντλία θερμότητας εξ αρχής, το κτίριο αναφοράς του νέου xml αλλάζει σε σχέση με το κτίριο αναφοράς του 1^ου xml (μειώνεται η πρωτογενής κατανάλωση του).

Αυτό πρακτικά ακυρώνει την όποια αναβάθμιση και εξοικονόμηση είχαμε πετύχει στο σενάριο του 1^ου ΠΕΑ, με συνέπεια να μην πληρούνται οι προϋποθέσεις του «Εξοικονομώ».

 

Για να ξεπεράσει το παραπάνω πρόβλημα η ΕΥΕΠΕΝ αποφάσισε να υπολογίζεται η εξοικονόμηση πρωτογενούς ενέργειας για το έντυπο «Παράρτημα Χ» που υποβάλλεται με το 2^ο ΠΕΑ, όχι επί του αρχικού μας κτιρίου του 1^ου ΠΕΑ (που είναι και το σωστό) αλλά επί του κτιρίου αναφοράς του 1^ου ΠΕΑ, κάτι το οποίο πολλαπλασιάζει (πλασματικά) το ποσοστό εξοικονόμησης και το ανεβάζει σίγουρα πάνω από το απαιτούμενο 30%.

 

Αυτό δεν έγινε μόνο για να λυθεί το πρόβλημα με τις αντλίες θερμότητας, αλλά και για να μπορούν να ενταχθούν στο «Εξοικονομώ» και αναβαθμίσεις μικρής κλίμακας που δεν θα εξασφάλιζαν αλλιώς το 30% ή το ανέβασμα κατηγορίας.

[nikoscivil]

Πραγματικά μα πόσο ντεμέκ παραδοχές μπορεί να σκαρφιστεί δημοσίου υπαλλήλου νους προκειμένου να κυλήσει το πρόγραμμα....

 

Είναι και επιστήμονες....τι να πω....

[Sw0rdf1sh]

Ένα φραπεδάκι φίλε μου;

Σε κάποια φάση κατέρρευσα χτες... Πρεπει να βγει φατσούλα με καφε...

Όχι. Χρησιμοποιείς τον τύπο:

(Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 1^ου ΠΕΑ - Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου 2^ου ΠΕΑ) / (Πρωτογενής Κατανάλωση Κτιρίου Αναφοράς 1^ου ΠΕΑ) * 100

ο οποίος σου δίνει το 82%

 

Και ξαναλέω ότι αυτός που έρχεται για το 2ο ΠΕΑ (από όπου πιστοποιείται οτι έγιναν οι παρεμβάσεις) δεν έχει υποτίθεται γνώση του 1ου (το έκανε άλλος για λόγους διαφάνειας ή οτιδήποτε άλλο). Άρα 97% της πρωτ. ενέργειας του Κ.Α. θα έβαζα εκεί. Ότι βγάζει το 2ο. Έχεις πέσει στην περίπτωση που αλλάζει το Κ.Α. Αν δεν άλλαζε σωστά δεν αναφέρει ποιό Κ.Α. στο έντυπο. Αφου θα ήταν το ίδιο.

Τα #18 , #19 είναι η ιστορία της υπόθεσης.

Edited Ιανουάριος 25 , 2013 by Sw0rdf1sh

[vagom]

Και ξαναλέω ότι αυτός που έρχεται για το 2ο ΠΕΑ (από όπου πιστοποιείται οτι έγιναν οι παρεμβάσεις) δεν έχει υποτίθεται γνώση του 1ου (το έκανε άλλος για λόγους διαφάνειας ή οτιδήποτε άλλο). Άρα 97% της πρωτ. ενέργειας του Κ.Α. θα έβαζα εκεί. Ότι βγάζει το 2ο. Έχεις πέσει στην περίπτωση που αλλάζει το Κ.Α. Αν δεν άλλαζε σωστά δεν αναφέρει ποιό Κ.Α. στο έντυπο. Αφου θα ήταν το ίδιο.

Όχι. Ότι βγάζει το πρώτο ΠΕΑ (αν είναι διαφορετικό).

Ακόμα και αν κάνει άλλος μηχανικός το 2^ο ΠΕΑ, γνωρίζει την κατανάλωση του κτιρίου αναφοράς του 1^ου ΠΕΑ αφού αυτή αναγράφεται στην πρώτη σελίδα του πιστοποιητικού (το οποίο οφείλει να βρει είτε από το αρχείο του πελάτη είτε από την τράπεζα).

[Sw0rdf1sh]

Δεν το λέει κάπου εγγράφως αυτό. Και δεν το λέει γιατί θεωρεί πως το Κ.Α. δεν θα αλλάζει. Είπα οτι εδώ είναι ιδιόμορφη περίπτωση που αλλάζει το Κ.Α.

. Αν βάλεις 82% ή 97% στην περίπτωσή σου σωστός είσαι. Θεωρητικά αυτό το νούμερο μπορεί να φτάσει και πάνω από το 100% έτσι όπως γίνεται ο υπολογισμός εκεί.

Αν πχ είχα κάνει το 2ο ΠΕΑ θα εμπιστευόμουν περισσότερο τα δικά μου τα στοιχεία ως δεδομένα εισόδου παρα του 1ου. Γι αυτό το λέω.

Γενικά το θέμα το έχουμε λύσει οπότε μικρή η διαφορά. Άλλωστε είναι σχεδόν σίγουρο πως θα καλύπτεις ΠΑΝΤΑ αυτό το 30% (το 30% που ζητάει εκεί).

[tsx]

Παρόμοιο θέμα έχει προκύψει αρκετές φορές και από τα πρώτα εξοικονομώ, με τα σπίτια που είχαν στις παρεμβάσεις την θερμομόνωση. Το ΚΑ άλλαζε και μάλιστα γίνοταν χειρότερο σε αυτή την περίπτωση.

[katrmp]

1.μιάς και αναφερόμαστε στίς αντλίες θερμότητας τελικά βάσει αυτού οι αέρος-αέρος είναι έξω?

http://exoikonomisi....&language=el-GR

2.<<Το Mητρώο θα αναρτάται στην ιστοσελίδα του προγράµµατος και θα κοινοποιείται

στους συνεργαζόµενους χρηµατοπιστωτικούς οργανισµούς. >> έχει γίνει τίποτα?

3. κανένα νεότερο αν τελικά μόνο για τίς Α/Θ μπορούμε να βγάζουμε την εξοικονόμηση με το αρχικό κ.α? Πάντως θεωρώ αν δεν υπάρχει κάτι επίσημο δεν μπορούμε. Κάποιος πού έχει δοκιμάσει υποστηρίζει ότι γίνεται να πιάσει το 30% (και με ποιές προυποθέσεις ) κάνοντας την σύγκριση κανόνικα με το κ.α του δεύτερου πεα?

Edited Ιανουάριος 27 , 2013 by katrmp

[vagom]

1.μιάς και αναφερόμαστε στίς αντλίες θερμότητας τελικά βάσει αυτού οι αέρος-αέρος είναι έξω?

Δυστυχώς είναι εκτός....