cnikop Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 12 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 12 , 2016 Σε περίπτωση παλιού κτίσματος (ημιερειπωμένου με ευτελή υλικά,προ '55,χωρίς κανένα χαρακτηρισμό η δέσμευση) που κατεδαφίστηκε χωρίς άδεια από τον ιδιοκτήτη του,θεωρώ ότι: -Το Πρόστιμο είναι 30% επί της Αξίας των Αυθαιρέτων εργασιών κατεδάφισης(όχι επί αξίας κτίσματος) -Αξία με αναλυτικό Προϋπολογισμό με Παράρτημα Β Ν.4178/'13 -Ελάχιστο πρόστιμο 500€ Κι όμως ΥΔΟΜ σε Εκθεση Αυτοψίας&Υπολογ.Προστίμου έγραψε (Ιστορία!): -Πρόστιμο κατεδάφισης=Πρόστιμο Ανέγερσης=30%χ{(ΑΞΙΑ ΚΤΙΣΜΑΤΟΣ=(Εμβαδό χ Τιμή Ζώνης)} (!!!) *Με αιτιολογία ότι "εδώ έχουμε εργασίες που ανταποκρίνονται σε Εμβαδό,το εμβαδό του Κτίσματος!!" επιβάλλοντας εξωπραγματικό Πρόστιμο της τάξης των 15 χιλ € για πραγματική Αξία Καθαίρεσης << 100€(ούτε 1 Η-¨ωρα Μηχανήματος για Πλιθιά σε κτίσμα των 38μ2),ενώ είναι προφανές ότι η Αξία κατεδάφισης ενός κτίσματος δεν έχει καμιά σχέση με την αξία ανέγερσής του. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didonis Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 12 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 12 , 2016 (edited) Ο λόγος που ο ιδιοκτήτης δεν έβγαλε άδεια κατεδάφισης ποιος είναι? (πέραν του να το ξέχασε) Πέραν αυτού. Στις άδειες κατεδάφισης παλαιών κτιρίων το ζητούμενο του ελέγχου από το κράτος (και τα συμβούλια αρχιτεκτονικής) δεν είναι να προσδιοριστεί το κόστος εργασιών κατεδάφισης αλλα αν το ακίνητο αυτό για κάποιους λόγους (μορφολογικούς, παλαιότητας, άλλα) αξίζει να διατηρηθεί και να μη κατεδαφιστεί. Οπότε (προσωπικά) βρίσκω εύλογο να μη υπολογίζει η ΥΔΟΜ το πρόστιμο αυθαιρεσίας με βάση κόστος κατεδάφισης που σε τελική ανάλυση είναι αδιάφορο. Edited Σεπτέμβριος 12 , 2016 by Didonis Link to comment Share on other sites More sharing options...
cnikop Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Συνάδελφε Didonis, το ερώτημα ήταν σαφές: -Η Αξία Αυθαιρέτων εργασιών κατεδάφισης,επί της οποίας εφαρμόζεται το πρόστιμο,υπολογίζεται με Αναλυτικό Προϋπολογισμό (Παράρτημα Β/Ν.4178'13) ή "αυθαίρετα" με Αξία Κτίσματος(ΕμΧΤΖ) όπως έπραξε ΥΔΟΜ? **Το 'ειρωνικό ύφος" το αντιπαρέρχομαι, διότι τίποτε απ'όλα τα "ευάνταστα" περι "καταστροφέων διατηρητέων κλπ" που υπονοείς δεν συμβαίνει.Το ιστορικό δεν ενδιαφέρει-Απλά πρόκειται για ερείπιο 32μ2 με πλιθιά,2 φορές χαρακτηρισμένο ως επικίνδυνο από Τεχν Υπηρεσία Δήμου από 2007-2015,αλλά χωρίς Πρωτόκολλο ΥΔΟΜ(άγνωστο γιατί) που ο ιδιοκτήτης του δεν μπορούσε άλλο ν'αφήσει ως κίνδυνο για ανθρώπινες ζωές. -Όπως και νάχει ο Ν.4178/'13 ρυθμίζει τον τρόπο επιβολής προστίμων και δεν απονέμει σε κανένα ρόλο "πολεοδομικού δραγάτη-αγροφύλακα" να βάζει κατά την κρίση του πρόστιμα με την θεώρηση ¨το κόστος κατεδάφισης είναι αδιάφορο". Θέλησα να είμαι σύντομος,επικεντρωνόμενος στην ουσία του ζητήματος, χωρίς μακροσκελές ιστορικό. Ούτως ή άλλως για το θέμα έχει υποβληθεί αίτηση θεραπείας,απλά ζήτησα μια ουδέτερη τεχνική άποψη χωρίς να επιδιώκω καμιά "αψιμαχία" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didonis Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 συνάδερφε ειλικρινά δεν είχα καμία διάθεση και δεν έχω κανένα ειρωνικό ύφος. Η δική μου ¨ουδέτερη"¨άποψη την είπα. Εύλογο το πρόστιμο. Κατά τ άλλα κάνε όπως νομίζεις, δεν έχω κάτι άλλο να προσθέσω προς βοήθεια. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitrispsi Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Από την στιγμή που το πρόστιμο ενός αυθαιρέτου που χτίστηκε χωρίς άδεια υπολογίζεται επί των τετραγωνικών του κι όχι επί τις αξίας ανέγερσης, θεωρώ ότι είναι απολύτως λογικό το πρόστιμο κατεδάφισης να υπολογίζεται επίσης επί των τετραγωνικών του κι όχι επί τις αξίας κατεδάφισης. Το αν θα έπρεπε να μπει πρόστιμο αφού υπήρχαν επίσημοι χαρακτηρισμοί για την επικινδυνότητα, δεν το ξέρω και δεν το κρίνω. Εκεί είναι η ούσία κι όχι στο πώς υπολογίστηκε το πρόστιμο. Ο τρόπος υπολογισμού όμως θεωρώ ότι είναι σωστός! Link to comment Share on other sites More sharing options...
cnikop Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 (edited) Συνάδελφε dimitrispsi, δεν πρόκειται για αυθαίρετο κτίσμα αλλά για νομίμως υφιστάμενο πρό του '55 και η "αυθαιρεσία" συνίσταται μόνο στην αυθαίρετη εκτέλεση εργασιών κατεδάφισης. Η Αξία Εργασιών κατεδάφισης(επί της οποίας επιβάλλεται το πρόστιμο) υπολογίζεται με Αναλυτικό Προϋπολογισμό με Ν.4178/13 Παράρτημα Β(.Ομάδα 2.ΚΑΤΕΔΑΦΙΣΕΙΣ) και δεν έχει καμιά σχέση με εμβαδό. Σ'αυτό δεν σηκώνει καμιά παρανόηση κι αυτό ήθελα να σημειώσω στο θέμα,την παρανόηση ΥΔΟΜ. *Ση.:Ο Νομοθέτης επιβάλλει Πρόστιμο επί της Αξίας Αυθαιρέτων Εργασιών -Στις ανεγέρσεις νέων αυθαιρέτων υπολογίζεται Αξία Ανέγερσης Αυθαιρέτου (Εμβ χΤΖ) και επ'αυτής Πρόστιμο 30% -Στις κατεδαφίσεις Αξία Αυθαιρέτων είναι η Αξία των Εργασιών κατεδάφισης. *Το ιστορικό είναι άλλη υπόθεση και δεν έχει σχέση με το ερώτημα. Edited Σεπτέμβριος 13 , 2016 by cnikop Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didonis Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 (edited) Συνάδερφε ο λόγος που επέκτεινα την αρχική μου απάντηση ήταν για να σου επισημάνω ότι για τις κατεδαφίσεις όταν γίνει χωρίς άδεια, η αυθαιρεσία δεν συνίσταται στις εργασίες που θα απαιτηθούν για να γίνει αλλα στον έλεγχο που δεν έγινε (και το θεωρεί με δόλο το κράτος αυτό) αν το ακίνητο επιτρέπονταν ή μη να κατεδαφιστεί. Σου υπενθυμίζω ότι η υποχρέωση αυτή (έλεγχος από ΕΠΑΕ προ κάθε κατεδάφισης) πρωτοξεκίνησε με τον ΓΟΚ 1985. Έφερε από τότε ένα τέλος σε μια ανομία που με την δικαιολογία κατά κανόνα ότι ήταν ερείπια ή χαλάσματα γκρεμίστηκαν ολόκληρα ιστορικά κέντρα για να βγουν τα κτίρια που έχουμε σήμερα και τις αντιπαροχές. Οπότε ναι καμία αντίρρηση (από έμενα και τον οποιοδήποτε) ότι το κτίσμα που εσύ αναφέρεις ήταν για γκρέμισμα κλπ κλπ… Αυτό όμως αρμοδιότητα να το κρίνει δεν το έχεις ούτε εσύ ούτε εγώ αλλα ειδικά όργανα που έχουμε. Για αυτό σου τόνισα αυτό το σκέλος της κατεδάφισης άνευ άδειας για να μη αναζητάς λύσεις σε λάθος κατεύθυνση. Πιθανολογώ (χωρίς να γνωρίζω) αν έχεις φωτογραφίες προ κατεδάφισης και από γοογλε και μπορείς να τεκμηριώσεις χάλασμα κλπ κλπ… μπας και υπάρχει δυνατότητα η εκ των υστέρων έγκριση ότι το συγκεκριμένο κτίσμα δεν θα είχε ειδικό χαρακτηρισμό. Δεν ξέρω όμως αν προβλέπουν κάποια περίπτωση σαν αυτή με βάση το αρχικό πνεύμα του νόμου και τους λόγους που υπαρχει. (αν έχεις απόφαση επικινδυνότητας αλλάζουν πολλά αλλα εσύ δεν ανέφερες κάτι τέτοιο) (και υποθέτω ότι αντιλαμβάνεσαι τώρα ότι δεν ειρωνευόμουν καθόλου) Edited Σεπτέμβριος 13 , 2016 by Didonis Link to comment Share on other sites More sharing options...
cnikop Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Συνάδελφε Didonis,ευχαριστώ για την αμεσότητα απάντησης.Συχνά μια διατύπωση μπορεί να έχει διαφορετική ανάγνωση και οδηγεί σε παρανόηση προθέσων. Δεν ήθελα να επεκταθώ σε ιστορικό ενεργειών ιδιοκτήτη και ΥΔΟΜ για το θέμα για ζητήματα που μπορεί να είναι θέμα δικαστικής διερεύνησης. Ανώφελο γιατί η ΥΔΟΜ δεν εξέδωσε Πρωτόκολλα έχοντας εισηγήσεις ετοιμορροπίας,ανώφελο αν και γιατί ο ιδιοκτήτης δεν εξέδωσε άδεια κατεδάφισης για το συγκεκριμένο κτίσμα. Το ερώτημα που απομένει είναι ,μόνον :ούτως εχόντων των πραγμάτων το Πρόστιμο Αυθαιρέτων πρέπει να υπολογισθεί επί της Αξίας των αυθαιρέτων Εργασιών Κατεδάφισης(Αναλυτικός Παράρτημα Β Κεφ 2 κλπ). Δεν θα ήθελα άλλο να κάνει κατάχρηση της φιλοξενίας εδώ-Θα ενημερώσω για έκβαση υπόθεσης Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitrispsi Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Επειδή προφανώς δεν έγινα κατανοητός, το ξαναλέω: ΑΝ είχες ένα αυθαίρετο κτίσμα χωρίς άδεια, θα υπολόγιζες, σας ιδιώτης μηχανικός, πρόστιμο επί των τετραγωνικών κι όχι επί των εργασιών ανέγερσης σύμφωνα με το παράρτημα Β, σωστά; Σωστά! ΑΝ αποφάσιζες να δηλώσεις την αυθαίρετη κατεδάφιση της περίπτωσής σου σαν εργασία, τότε θα μπορούσες να χρησιμοποιήσεις το παράρτημα Β. ΑΝ ο υπάλληλος είχε να ελέγξει μια δήλωσή σου του Ν.4178/13 για την συγκεκριμένη κατεδάφιση, θα την έλεγχε με το παράρτημα Β και ουσιαστικά θα έκανε έλεγχο της ορθότητας της δήλωσης. ΑΝ λοιπόν ένας ιδιώτης, υποθετικά, έχει ένα αυθαίρετο (έστω και προ του 2011) και αρνείται να το δηλώσει, τότε η ΥΔΟΜ θα του καταλογίσει πρόστιμο ανέγερσης+διατήρησης με τον παραδοσιακό τρόπο (ποσοστά) κι όχι με το Ν.4178! Ο βασικός τρόπος υπολογισμού δηλαδή παραμένει πάντα κατά τα γνωστά "ανέγερση + διατήρηση". Κανένας νόμος δεν ήρθε ποτέ να αντικαταστήσει αυτό τον τρόπο υπολογισμού προστίμων. Ο Ν.4178/13 είναι μια εναλλακτική οδός (ένα εργαλείο δηλαδή) για τον ιδιώτη που αποφασίζει να αναλάβει τις ευθύνες του. Αν δεν το κάνει, θα του επιβληθεί το πρόστιμο με το "δημόσιο" τρόπο. Στην περίπτωσή σου λοιπόν κρίνω ότι αφού ο πελάτης ενήργησε μόνος του κι έκανε μια αυθαίρετη εργασία, τότε το δημόσιο του επιβάλει πρόστιμο με τον σωστό, δημόσιο τρόπο. Αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί το εναλλακτικό εργαλείο, ας το κάνει. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cnikop Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 13 , 2016 (edited) Συνάδελφε dimitrispsi ,τα πράγματα είναι απλά: -Δεν υπάρχει κανένας "παραδοσιακός τρόπος επιβολής προστίμου" παρά μόνον ο τρόπος που κάθε φορά ρυθμίζεται από τον ισχύοντα Νόμο -Ο Ν.4178/13 ορίζει ότι επιβάλλεται Πρόστιμο 30% επί της Αξίας των Αυθαιρέτων εργασιών γενικά(είτε ανέγερση είτε κατεδάφιση κλπ) -Εδώ δεν είχαμε κανένα αυθαίρετο κτίσμα,αλλά "Εκτέλεση Αυθαιρέτων Εργασιών Κατεδάφισης" και το Πρόστιμο επιβάλλεται επί της Αξίας αυτών των εργασιών(Αναλυτικός,Παράρτημα Β κλπ)με Ελάχιστο 500€ και όχι στην Αξία Κτίσματος και μάλιστα νεοανεγειρόμενου(ΕχΤΖ) όπως έκανε η ΥΔΟΜ. -Σε νεοανεγειρόμενο αυθαίρετο προφανώς δεν ισχύει αναλυτικός Προϋπολογισμός αφού ο Νόμος το ορίζει ρητά Π=30%χΕχΤΖ. -Στην κατεδάφιση επιβάλλεται μόνον "Πρόστιμο Κατεδάφισης" και Όχι "Πρόστιμο διατήρησης" (βλ.Εγκύκλ 64218/9918/85/15-9-88 κ Γνωμ 569/88 ΥΠΕΧΩΔΕ) Edited Σεπτέμβριος 13 , 2016 by cnikop Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts