Ελικοειδείς κλίμακες - επίλυση και διαστασιολόγηση

[sundance]

acnt βαζεις κι εσυ λοξη δοκο?

 

Ο μονος ειμαι που δεν βλεπω λοξη δοκο σε νεες πολυκατοικιες?

[axoul]

ουτε εγω δεν βαζω λοξη δοκό , αλλά την υπολογίζω σαν πρόβολο που πατάει στην δοκό του πλατύσκαλου από στάθμη σε στάθμη.

[sundance]

Γιατί ως πρόβολο? 2έρειστη είναι.

[acnt]

sundance δεν καταλαβαίνω αν μπερδεύεσαι και γιατί...

 

Τα πράγματα είναι απλά: έχεις ένα πλατύσκαλο (3έριστη πλάκα) και 2 κλάδους ως αμφιέριστες. "Κλέβω" το σχήμα του erling...

 

 

 

 

Αν το πλατύσκαλο είναι στον όροφο, τότε η Δ5.1 πρέπει να είναι χαμηλότερα και είτε κεκλιμένη, είτε με υψος ικανό να καλύψει την αν'αβαση της σκάλας...

 

Αν το πλατύσκαλο είναι στην μέση της ανάβασης τότε η δοκός πάλι πρέπει να είναι χαμηλότερα αλλά δεν πρέπει να είναι κεκλιμένη.

 

Από 'αποψη αντιδράσεων κ ροπών, δεν κάνεις κάτι λάθος, αλλά οι σκάλες οδηγούν στην δημιουργία κοντών στύλων, γι'αυτό και ο συνάδελφος erling βάζει 2 στύλους καθ'ύψος στις άκρες της δοκού Δ5.1.

[sundance]

Σε ευχαριστώ.

 

Δεκτά όλα όσα αναφέρεις.

 

Όμως στη περίπτωση που αναφερω, η Δ5.1 είναι οριζόντια στη σταθμη ορόφου και δεν έχει καμία συνδεση με την σκάλα.

 

Η σκάλα δηλαδή πατάει ΜΟΝΟ στην υποκειμενη και υπερκειμενη 3ερειστη.

[acnt]

Aν μιλάς για την φωτογραφία που έβαλες, τότε μπορεί να είναι όπως τα λες αλλά πως ξέρεις οτι δεν υπάρχει και λοξή δοκος;

[sundance]

Διότι το εχω δει κατα την φαση κατασκευης.

[Angelosss]

δύο απορίες @erling :

α. στο πρώτο σχέδιο που παρέθεσες με τη σκάλα με στροφή, κατασκευαστικά οι πλάκες Π8,Π9 υλοποιούνται ως αμφιέρειστες ανεξάρτητες μεταξύ τους;(από τους οπλισμούς έτσι φαίνεται). Θέλω να πω, στη στροφή δεν πρέπει να δείξεις στον ξυλότυπό σου ένα πλατύσκαλο με οπλισμό ας πούμε 1+1Φ10/20 που θα ενώνει τους δύο κλάδους;(ελπίζω να γίνομαι κατανοητός)

β. Στο δεύτερο σχέδιο, από τον οπλισμό των Π3,Π4 που διακόπτεται, φαίνεται ότι δεν έχει δοθεί συνέχεια με την πλάκα (πλατύσκαλο) Π2, οπότε φαντάζομαι στο πινακάκι συνδεσμολογίας του fespa έχεις βάλει τιμή 0 και μιλάμε για στήριξη. Είναι σωστή αυτή η θεώρηση από τη στιγμή που δέν έχεις δοκό εκεί που πατάνε οι δύο κλάδοι(που θα έδινε ακαμψία που δικαιολογεί μια στήριξη);μήπως θα πρέπει εκεί όταν δεν έχω δοκό, να δίνω συνέχεια στις πλάκες;

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την απάντηση!

[geo144]

Κατά τη γνώμη μου όποια και να είναι η περιπτωσή σου, με τοιχείο πακτωμένο ή σε δοκάρια στηριζόμενη, βάλε τη σκάλα στο SAP προσομοίωσε τη με επιφανειακά πεπερασμένα με πάχος το πάχος της πλάκας και με γραμμικά με κατάλληλη διακριτοποιηση τους δοκούς όπου χρειάζεται, πάρε βυθίσεις και ροπές Μ11 και Μ22, βγάλε ελάχιστο πάχος πλάκας σκάλας και οπλισμό που χρειάζεται. Απλά θέλει προσοχή στις συνθήκες στήριξης που θα δώσεις, π.χ. πάκτωση σε τοιχείο κ.τ.λ., κάθετη στήριξη χωρίς ικανότητα παραλαβείς ροπών στην αρχή της σκάλας αν απλά "πατάει" σε δοκάρι κ.τ.λ.

[sundance]

Η Δ17.1 είναι στο ίδιο επίπεδο με όλη την πλάκα, είναι ορθογωνική και δεν είναι η λοξή δοκός (που δεν δείχνει το σχέδιο χάρην ευκολίας) η οποία δίνοντας στον μεσαίο κόμβο (μεταξύ των στύλων) διαφορετικό δ, δεν θα συμμετάσχει στο διάφραγμα.

Δες και τα παρακάτω σχήματα όπου άφησα τις 2πλες κολώνες (Κ5-Κ7 και Κ6-Κ

 

 

 

υ.γ. Ενδιαφέρει το σχήμα και όχι οι διατομές των οπλισμών

 

 

αφου σπας τα υποστυλωματα δεν υπαρχει προβλημα ως προς τα κοντα μιας και λαμβανονται σωστα τα εντατικα. πολύ ωραια.

 

να ρωτησω κατι αλλο:

 

στα υποστυλωματα που εχουν σπασει (πχ Κ6-Κ επεμβαινεις στο μηκος λυγισμου και το ενοποιεις ή θεωρεις οτι η συνεση στο σημειο του σπασιματος με την κλιμακα εξασφαλιζει πλευρικη εξασφαλιση, και αν ναι, σε ποιες διευθυνσεις?