Achelleas Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Ανοίγω αυτό το thread για να συζητήσουμε, αν θέλετε βέβαια την αντιμετώπιση του συντελεστή συμπεριφοράς στον Αντισεισμικό. Και για να ξεκινήσουμε να ένα παράδειγμα: Ένας φίλος πήγε φάκελο στατικών σε κάποια πολεοδομία. Το κτίριο απλό, με κάναβο, αλλά με μικρή φάτσα στην οποία θα κατασκευαζόταν μαγαζί. Ο συνδιασμός αρχιτεκτονικών και χρήσης δεν επέτρρεπε να κατασκευαστούς τοιχεία 2 μέτρων που απαιτούσε ο ικανοτικός, οπότε, για να το ξεπεράσει αυτό ο μελετητής πήρε συντελεστή συμπεριφοράς 1. Η πολεοδομία το απέρριψε γιατι στο ισόγειο είχε πιλοτή, άρα μαλακό όροφο. Νομίζετε πως έκανε καλά? ή θα μπορούσε να στέκει η λογική του μελετητή? Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 H παρ. 4,1,7,1 [4] του ΕΑΚ είναι σαφής : σε περίπτωση pilotis είναι υποχρεωτικά τα τοιχεία και δεν το συσχετίζει με το θεωρούμενο q. Ομως , στα σχόλια της ίδιας παραγράφου αιτιολογεί το παραπάνω λέγοντας ότι σε αυτές τις περιπτώσεις ο ικανοτικός έλεγχος δεν εξασφαλίζει επαρκώς την δημιουργία μαλακού ορόφου. Ο μελετητής μάλλον πήγε στη λογική ότι αφού παίρνω q=1 δεν χρειάζομαι ικανοτικό άρα είμαι ΟΚ διότι δεν εμπίπτω στην αιτιολόγηση των σχολίων. Αλλά , μεταξύ μιας σαφούς , σαφέστατης διάταξης του βασικού κειμένου του κανονισμού και μιας νεφελώδους ερμηνείας των σχολίων , προφανώς υπερισχύει το πρώτο , οπότε τοιχεία υποχρεωτικά. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barracuda Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Ψαξε τα μηνυματα του καλου συναδελφου Jim, καπου ειχε κανει φασαρια και νομιζω δικαιωθηκε για το εαν η επαρκεια των τοιχωματων σε κατασκευη με πιλοτη ειναι υποχρεωτικη και στις δυο διευθυνσεις. Με προυποθεσεις θα μπορουσε να μην εχει τοιχεια στη μικρη διασταση. Λογικα το νημα σου θα μεταφερθει σε εκεινη τη συζητηση. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nic Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Προσωπικά θεωρώ ότι είναι λάθος που δεν το δέχονται. Χωρίς να αγνοώ τις ευργετικές επιδράσεις της ύπαρξης ικανού αριθμού τοιχείων και κατά τις 2 διευθύνσεις παρ' όλα αυτά δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο ο μελετητής δεν μπορεί να επιλέξει q=1 έτσι ώστε το κτήριο να συμπεριφερθεί ελαστικά. Σε περίπτωση που θεωρεί ο κανονισμός ότι με q=1 δεν εξασφαλίζεται ελαστική συμπεριφορά για το σεισμό σχειδασμού. τότε να καθιερώσουν τιμές για το q ακόμα μικρότερες (τι να πω;;; ) ώστε να μπορεί να επιλέγει ο μελετητής τον τρόπο που θα σχεδιάσει. Θέλω να πω ότι αυτός ο τυφλοσούρτης με την υπερβολική αυστηρότητα "γέμισε με δίμετρα τοιχεία την κάτοψή σου για να είσαι καλυμμένος" σε περίπτωση μαλακού ορόφου καταργεί εν μέρει την έννοια της μελέτης. Ας βγει ο κανονισμός σε λίγα χρόνια και ας επιβάλλει 4μετρα τοιχεία και nv 0,99 για να είμαστε ακόμα πιο καλυμμένοι.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ilias Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Παιδιά η ύπαρξη Pilotis επιβάλει την ύπαρξη τοιχίων ακόμα και αν λύσεις με q=1. Δείτε και την παρακάτω οδηγία: Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Ας βγει ο κανονισμός σε λίγα χρόνια και ας επιβάλλει 4μετρα τοιχεία και nv 0,99 για να είμαστε ακόμα πιο καλυμμένοι.... συμφωνούμε, αυτά λέω και γω http://www.michanikos.gr/showpost.php?p=77912&postcount=37 http://www.michanikos.gr/showpost.php?p=76076&postcount=179 Link to comment Share on other sites More sharing options...
avgoust Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 @ Barracuda , το ερώτημα του Jim και η θετική απάντηση από τον ΟΑΣΠ αφορούσε την παρ. 4.1.4.2 , περί nv >60% σε μια διεύθυνση με ένα μόνο τοιχείο (όχι παράλληλο ζεύγος) . Εδώ είναι άλλη περίπτωση , αυτή που λέει ο ilias. @ nic , μην ξεχνάμε ότι ο ελεγκτής έχει να εφαρμόσει νόμο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nic Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Έτσι είναι Ηλία αλλά με την υιοθέτηση διαφόρων πλαφόν (βλέπε δίμετρα τοιχεία και nv=o,60) επιμένω ότι οι μελέτες αρχίζουν και γίνονται τυφλοσούρτης. Βάλε δίμετρα τοιχεία, πιάσε nv, ψέκασε, έφυγες... Γιατί δεν αφήνει τον μελετητή να επιλέξει αυτός τον τρόπο ανάλυσης; Και επιμένω σε αυτό : Θεωρεί ο κανονισμός ότι ένα κτήριο με μαλακό μπορεί να συμπεριφερθεί ελαστικά;; Και αν ναι, ποιο είναι το q που πρέπει να επιλέξω;;; Αν είμαι περίεργος και θέλω να διαστασιολογήσω ενα 10-όροφο με pilotis μόνο με υποστυλώματα με γαιδουρινές διατομές λαμβάνοντας q=0,01 χωρίς τοιχεία μπορώ;;; Όχι λέει ο κανονισμός. Γιατί ρε κανονισμέ; Όλα δεν υπολογίζονται; Συνάδελφε avgoust, ο ελεγκτής πράττει σωστά και τηρεί το γράμμα του νόμου. Μήπως όμως ο νόμος παραείναι αυστηρός; Aυτό θέλω να τονίσω Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 πάντως 5οροφη ΜΕ μαγαζιά στο ισόγειο ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΕΝΑ τοιχείο, έχω δει (κατασκευή 2003, 2004 καπου εκει ήταν) edit: περίεργος ειμαι άλλοι κανονισμοι τι λένε για το nv, έχουν τέτοια περιορισμό? και αν ναι πόσο? και πότε? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barracuda Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 21 , 2009 Ναι avgoust, δε το θυμομουν και καλα, παρολα αυτα στη οψη που ειναι το μαγαζι θα μπορουσε να μην εχει τοιχεια. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα