Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
CICONO

Στεγανοποίηση βεράντας ρετιρέ - ποιος επιβαρύνεται με τα έξοδα;

Recommended Posts

alex

 

σωστα διαφωνεις για την διατυπωση της αποφασης  εκει για την  "αποκλειστικη χρηση"  στα -κλασικά- ρετιρε

Απλα η αποφαση ειχε περισσοτερα θεματα να λυσει..επειδη ηταν τελευταιος οροφος και υπηρχε και εσοχη  και αποκλειστικη χρηση και δικαιωμα ανοικοδομησης σε τμημα  της "ταρατσας"

 

Αντιθετα,  στα κλασσικα ρετιρε, "εν  εσοχη"  η ταρατσα- βεραντα  "εμπροσθεν" του διαμερισματος, ανηκει στην κυριοτητα του διαμερισματος..

.και ευθυνεται ο ιδιοκτητης του και μονον  αυτος..

 

Το διαβασα ευχαριστώ αλλα νομιζω το ερωτημα παραμένει

Ειναι η βεράντα του ρετιρέ, ηλιακωτό?

 

Αρα

"η βεραντα"

 

δεν ειναι ηλιακωτό

Share this post


Link to post
Share on other sites
Αν δεν ήταν βεράντα διαμερίσματος εν εσοχή (= διαμέρισμα μικρότερης κάτοψης από αυτό του υποκείμενου ορόφου) και ήταν εξώστης διαμερίσματος α' ορόφου σε πολυώροφη, θα έλεγες πάλι "ανήκει στην κυριότητα του διαμερίσματος και ευθύνεται ο ιδιοκτήτης του και μόνον αυτός"; Γιατί εγώ δεν βλέπω διαφορά μεταξύ των δύο. Και όπως έχει συζητηθεί σε άλλο θέμα στο forum: ό,τι είναι "έξω" απ' το διαμέρισμα, ακόμη και οι εξωτερικοί τοίχοι, είναι κοινόχρηστο και δεν το πειράζουμε.

 

Πάντως σε εν εξελίξει δικαστική μου διαμάχη με τον από πάνω ιδιοκτήτη, όπου και φώναξα το επικινδύνων της πολεοδομίας γιατί λόγω λιμναζόντων νερών φαίνονται πλέον τα σίδερα στην οροφή του εξώστη μου (ευτυχώς στο ελεύθερο άκρο μέχρι στιγμής), οι συνάδελφοι χειρίζονται το θέμα ως να είναι κοινόχρηστος χώρος.

Συγκεκριμένα, κοινοποίησαν την έκθεση τους σε όλους και ζήτησαν από όλους να επισκευαστεί. Δεν ζήτησαν συγκεκριμένα από τον πάνω ούτε από εμένα. Αφού επισκευαστεί, θα κάνουμε όλοι αγωγή στον πάνω και θα του ζητήσουμε να πληρώσει α) το σύνολο γιατί έκανε "κακή χρήση" ή έστω β) το μισό γιατί έχει την αποκλειστική χρήση. Στη χειρότερη, θα πληρώσει γ) το ποσοστό που του αναλογεί.

 

Επομένως, συνεχίζω να διαφωνώ σθεναρά :) για το ανωτέρω υπογραμμισμένο σχόλιο..

 

Σωστά, η βεράντα ("δωματόροφος" κατά την απόφαση) γενικώς δεν είναι ηλιακωτό ("δωματοταράτσα" κατά την απόφαση), όπου η πλήρης περιφραστική έκφραση για το μεν θα μπορούσε να είναι "δώμα (ή τμήμα δώματος) αποκλειστικής χρήσης, που παραμένει κοινόχρηστο ως προς την κυριότητα" ενώ για το δε "κοινόχρηστο δώμα ή τμήμα δώματος".

 

Στην περίπτωση του φίλου όμως θα πρέπει να δει αν πράγματι έχει την αποκλ. χρήση ο από πάνω από τον πελάτη του, ώστε να είναι πράγματι "δωματόροφος". Αν ισχύει αυτό, ο από πάνω θα πληρώσει το μισό - ολόκληρο πάντως σε καμία περίπτωση. Αν δεν έχει ο από πάνω την αποκλειστική χρήση (δε το γράφει ρητά η σύσταση ή δεν προκύπτει από αυτήν), θα πληρώσουν όλοι.

 

Το να έχει την αποκλειστική χρήση (ποτέ την κυριότητα, όπως δε γίνεται να έχει κανείς την κυριότητα στις πυλωτές επειδή είναι κοινόχρηστοι χώροι) θα ίσχυε αυτονόητα στις περιπτώσεις που ενδεχομένως έχουμε οι περισσότεροι στο μυαλό μας (βλ. παλιότερες πολυκατοικίες με υποχώρηση στους τελευταίους ορόφους λόγω ιδεατού στερεού), αλλά σε άλλες (όπως το σπίτι της γυναίκας μου) η ταράτσα έχει 20 τ.μ. επέκταση της απόληξης κλ/σίου δηλωμένη στη σύσταση χωρίς να αναφέρεται αποκλειστική χρήση και χωρίς ελαφρά χωρίσματα, οπότε όλοι οι ένοικοι της (μικρής) πολυκατοικίας κάνουν σουλάτσο μπροστά από την μπαλκονόπορτά της όταν ανεβαίνουν στην ταράτσα.

 

Υ.Γ. Τα "δωματόροφος" και "δωματοταράτσα" τα χρησιμοποιώ καταχρηστικά χάριν συννενόησης (τα θεωρώ μάλλον αδόκιμους όρους)

Edited by Alex99

Share this post


Link to post
Share on other sites

alex said.

Επομένως, συνεχίζω να διαφωνώ σθεναρά :) για το ανωτέρω υπογραμμισμένο σχόλιο..

σωστα διαφωνεις

διοτιαπαιτειται η εξης συμπληρωση...

Από το συνδυασμό των άρθρων 2 παρ. 1 και 7 του νόμου 3741/29
προκύπτει ότι το δώμα της οικοδομής είναι κοινόκτητο και κοινόχρηστο
πράγμα,  μπορεί όμως η χρήση του να παραχωρηθεί σε ένα μόνο ιδιοκτήτη
είτε με την πράξη σύστασης οροφοκτησίας, είτε με κοινή συμφωνία όλων
των συγκυριών που θα γίνει με συμβολαιογραφικό έγγραφο και θα
μεταγραφεί (ΑΠ 455/86, ΑΠ 426/86 ΕΕΝ 1986 σελ. 883 και 878).

Στην περίπτωση αυτή, η ευθύνη για τη διατήρηση του δώματος σε καλή κατάσταση
ανήκει στον ιδιοκτήτη που έχει την αποκλειστική χρήση,

[και οχι κυριοτητα, οπως απο παραδρομη ανεγραφη]  η δαπάνη όμως
για τη συντήρηση και επισκευή του βαρύνει κατά το ήμισυ το χρήστη αυτόν
και κατά το άλλο ήμισυ όλους τους άλλους συνιδιοκτήτες ανάλογα με το
ποσοστό συμμετοχής καθενός στα κοινά βάρη.

  Πλήν, αν ο έχων τηναποκλειστική χρήση του δώματος, κατά παράβαση της ως άνω υποχρεώσεως
του, με υπαίτιες πράξεις ή παραλείψεις του, προκαλεί ζημία σε άλλον
ιδιοκτήτη, ο τελευταίος δικαιούται να στραφεί κατά του υπαιτίου κατά
τις διατάξεις περί αδικοπραξιών και να ζητήσει πλήρη αποζημίωση, η
αγωγή του δε αυτή υπάγεται στην αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου
και δικάζεται κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 648-657 ΚΠολΔ (ΕΑ
1239/91 ΕΔΠ 1981/281, ΕΑ 3004/75 ΑρχΝ 26.434).

 

Να σημειωσω, παντως οτι, ολα αυτα ισχυουν με βαση το νομο 3741/29

και ισχυουν σε περιπτωση που

οι συμβαλλομενοι-συνιδιοκτητες  δεν εχουν ορίσει αλλους διαφορετικούς ορους...

 

δλδ,   κατ' αρχάς, ισχυουν οι συμφωνιες και οι οροι που προκύπτουν απο τον κανονισμο ή απο το συμβολαιο συστασης ΟΙ και μεταβιβασης

αλλως, εν ελλειψει σχετικης προβλεψης, τοτε  ισχυουν  οι διαταξεις του  ν. 3741

Αρα

για την "ταρατσα" του  ρετιρε

θα ανατρεξουμε στους ορους του κανονισμου,

[όπου πιθανον να αναγραφεται ορος οτι ο ιδιοκτητης  φερει την ευθυνη της συντηρησης  και επισκευής ]

 

αλλως,  αν δεν υπαρχει ειδικη προβλεψη, τότε  θα ευθυνεται με τις  παραπανω  κοινες διαταξεις του ν 3741/29

αναλογα ή οχι με την ευθυνη  του  για την ζημία ή οχι.

υγ

νομιζω οτι πλεον  δεν θα διαφωνεις....

ή τουλαχιστον...οχι το ιδιο "σθεναρα" :smile:

Edited by dimitris GM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ευχαριστώ για τις διευκρινίσεις.. τώρα συμφωνούμε απόλυτα :)

 

Τα παραπάνω συμπεράσματα ισχύουν κατ' αναλογία και για άλλα κοινόχρηστα πράγματα με παραχώρηση αποκλειστικής χρήσης  (θέσεις στάθμευσης στην πυλωτή, εξώστες κλπ) και όχι μόνο για δώματα υποθέτω.
 
Εάν προκύπτει μεν "δωματόροφος", π.χ. από τη σύσταση, και στο δώμα αυτό βρίσκονται ηλιακοί θερμοσίφωνες άλλων ιδιοκτητών, πλην όμως η πρόσβαση στο δώμα γίνεται μόνο μέσω του διαμερίσματος τι γίνεται; (αντίστοιχο είναι όταν εμποδίζεται η πρόσβαση στον ακάλυπτο στις πυλωτές)
 
Υπερισχύει και εδώ το συμβόλαιο σύστασης ή μήπως το δικαίωμα των υπολοίπων να επισκευάσουν τον (αποκλ. χρήσης) θερμοσίφωνά τους καθώς και την κεραία, την καπνοδόχο και τα άλλα κοινόχρηστα πράγματα που βρίσκονται εκεί;
 
Υ.Γ.
Ο αποκλεισμός της πρόσβασης δε γίνεται δεκτός κατά την έκδοση της άδειας, αλλά έχω υπόψη μου περιπτώσεις όπου δεν εντοπίστηκε κατά τον έλεγχο και επιπλέον απαντάται συχνά στα αυθαίρετα (π.χ. επεκτάσεις απολήξεων).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Επανέρχομαι (#15) αφου μου εστάλη η περιγραφή του ρετιρέ (βλ επισυναπτόμενο ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ Α.pdf).
Καταλαβαίνω ότι του ανήκει η αποκλειστική χρήση της βεράντας.

Στον κανονισμό (βλ επισυναπτόμενο ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ Β.pdf) προβλέπει ότι για τις ζημιές εντός της οριζ ιδιοκτησίας, άρα και στη βεράντα αυτής νομίζω αφου η βεράντα περιγράφεται ως τμήμα της ορ ιδ, ευθύνεται ο ιδιοκτήτης της αν η βλάβη ειναι απο δική του υπαιτιότητα, διαφορετικά το επιμερίζονται όλοι οι συνιδιοκτήτες με το ποσοστό τους.

Μένει λοιπόν να ελεγξω αν η ζημιά έχει προέλθει απο δική του υπαιτιότητα (οι απο κάτω πελάτες μου ισχυρίζονται ότι κάνει ασυνήθη χρήση, μεγάλες γλάστρες-βαρέλια με δέντρα, με αυτόματο καθημερινό πότισμα).
Συμφωνείτε με τα παραπάνω?

(Τελικά δεν χρειάζεται να επικαλεστώ τον Ν. 3741...)

Pages from ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ Α.pdf

Pages from ΣΥΜΒΟΛΑΙΟ B.pdf

Edited by STAVION

Share this post


Link to post
Share on other sites

η παραπανω αποφαση στο #23 με τα "μπλε"

 

λεει ακριβως αυτα που εσυ ισχυριζεσαι, ως προς την ευθυνη του "ρετιρε"

 

[και ειναι για  το ιδιο ακριβώς θεμα...με γλαστρες, χωματα, λουλουδια και νερα...]

 

υγ

εσυ... τι να "επικαλεστεις"???

 

σε  εσενα ανηκει η αρμοδιοτητα μιας τεχνικης εκθεσης για τα όσα "ειδες"

 

η νομικη θεμελιωση μιας αγωγης...ανηκει στον δικηγορο...

Edited by dimitris GM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Μα αγαπητέ Δημήτρη
Θα χρειαστεί να επικαλεστώ τον Ν. 3741?

Δε με καλύπτει ο κανονισμός επαρκώς?

ωστε να μη χρειαστεί αγωγή κλπ

Μου λένε οτι ο γείτων ειναι καλοπροαίρετος..Το θεμα ειναι, πως ειναι σωστό (τυπικά και νομικά) να μοιραστούν τη ζημιά.
Ας κανω την αυτοψία μου και επανερχομαι

Edited by STAVION

Share this post


Link to post
Share on other sites

υπαρχει κανονισμος  που τα λεει  ωραια και καλά

υπαρχει και η ανω αποφαση  που επισης τα λεει..

 

Αλλά

εσυ θα δεις το θεμα "τεχνικά" και με την αυτοψια σου αποδειχνεις οτι φταινε τα λουλουδια, τα φυλλα, τα βαρελια, τα ποτισματα,  τα χωματα κλπκλπ

και οτι η ζημια προερχεται απο τον "πανω"

 

δεν εχεις να αναφερθεις ουτε σε 3741 ουτε στον κανονισμο

τα λεμε

Share this post


Link to post
Share on other sites

Εχεις δίκιο, προτρέχω και παρασύρομαι σε νομικά θέματα.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Γενικά, οι Τεχνικές Εκθέσεις πρέπει να είναι αυτό που λέει η λέξη: Τεχνικές.

 

Περιγραφή της κατάστασης και των αιτίων, ποιο το κόστος αποκατάστασης πιθανόν και τίποτε άλλο. Ούτε ποιος φταίει, ούτε ποιος πρέπει να πληρώσει.

 

Πολλές φορές γίνεται το λάθος να μπαίνουμε και σε τέτοια θέματα με αποτέλεσμα να δίνεται πάτημα για αμφισβήτηση της αντικειμενικότητας της έκθεσης.

 

Άλλο πράγμα βέβαια η πραγματογνωμοσύνη, όπου αναφερόμαστε στην υπαιτιότητα μόνο αν υπάρχει σχετικό ερώτημα.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.