Προσθήκη καθ' ύψος

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Μήπως από όλα τα παραπάνω αυτό που έχει σημασία είναι η ΟΥΣΙΑ και όχι ο τύπος.

Οκ αν εφαρμόσουμε τον ΤΥΠΟ είμαστε εντάξει (?) νομικά και ξεπερνάμε τον βαρετό στατικό έλεγχο.

Είμαστε όμως εντάξει ΗΘΙΚΑ, εννοώντας αν ΠΙΣΤΕΥΟΥΜΕ πραγματικά ότι κάναμε καλά την δουλειά μας? Θα το κάναμε αυτό που λέει ο ΟΑΣΠ στο ΔΙΚΟ μας το σπίτι?

 

Εγώ όχι

[Σπυριδούλα]

Θα το κάναμε αυτό που λέει ο ΟΑΣΠ στο ΔΙΚΟ μας το σπίτι?

ε, καλά τώρα και συ βάζεις ηθικά διλήμματα. αφού οι συνάδελφοι είναι ξεκάθαροι. ένα έρμο q για την πολεοδομία θε'ναι, δωστο να πάει και το παλιάμπελο

 

άρα q=3.5 πάνω, q=1.5 κάτω, να βάλουμε και ένα 2.5 στον ενδιάμεσο όροφο. είμαι κομπλέ?

[Pappos]

Αλήθεια με το q τι γίνεται...έχεις μια κατασκευή και έχεις το q...το ερώτημα που τίθεται είναι στην κατασκευή και με δεδομένες τις κατασκευαστικές ατέλειες (αγκυρώσεις, σκυρόδεμα...βάλτε νερό στην βαρέλα τελειώνει...συνδετήρες κ.ο.κ.) εκεί πόσο απέχουμε από την πραγματικότητα ???

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Σε τέτοια κτίρια Pappos που τα περισσότερα λύθηκαν με ένα έρημο 0,06, χωρίς συνδετήρες, χωρίς ΣΔ και με αυτά που αναφέρεις μάλλον την πλαστιμότητα του σκυροδέματος και κάτι παραπάνω...

[dora22]

Ρε παιδιά να τα ξαναπούμε άλλη μία.

 

Έστω ότι συμβαίνει ο σεισμός ΕΑΚ. Έχουμε λοιπόν ένα υπάρχον με αντοχή 84' και μία προσθήκη με αντοχή ΕΑΚ/q.

 

Το υπάρχον αστοχεί με τον ΕΑΚ και η προσθήκη πλαστικοποιείται.

 

Όμως εφόσον πλαστικοπιείται η προσθήκη απορροφά μέρος του σεισμού. Π.χ. τα υποστυλώματα του τελευταίου ορόφου του υπάρχοντος που συνδέονται με την προσθήκη εάν συνδεθούν με πολύ γερά υποστυλώματα θα καταστραφούν πολύ πιο εύκολα από το αν η προσθήκη είναι οπλισμένη με q . Δηλαδή η όπλιση της προσθήκης με λιγότερο οπλισμό κάνει καλό στην κατασκευή.

 

Συμφωνείτε με αυτό ?

 

Aυτη ειναι και η αποψη καθηγητη αντισεισμικης μηχανικης τον οποιο ρωτησα.

[Αλέξανδρος]

Έχω την εντύπωση ότι η προσθήκη δε θα προλάβει να πλαστικοποιηθεί γιατί το κάτω θα έχει καταρεύσει. Άρα μάλλον καμμία απορόφηση ενέργειας από την προσθήκη.

[giorgosk]

Ουσιαστικά σου ζητούν να πάρεις q=1.5 για την τελική κατάσταση (υφιστάμενο+προσθήκη) για να αναγκαστείς έμμεσα να προβείς σε επεμβάσεις για το υπάρχον (τοιχεία, ενισχύσεις κτλ) Προσωπικά βρίσκω λογικό το 1.5 αλλά επίσης συμφωνώ ότι είναι πολύ συντηρητικό για την προσθήκη.

Από τη στιγμή που η προσθήκη "εδράζεται" σε κατασκευή που η πλαστιμότητα είναι πρακτικά απούσα πώς είναι δυνατόν να θεωρήσουμε ότι η προσθήκη θα έχει επαρκή πλαστιμότητα ανεξάρτητα με το γεγονός ότι θα οπλιστεί με τους σύγχρονους κανονισμούς. Δεν νομίζω επίσης ότι υπάρχει λογική στην θεώρηση διαφορετικού δείκτη πλαστιμότητας ανά στάθμη. Οι δείκτες συμπεριφοράς πρέπει να αφορούν το σύνολο του φορέα και όχι κάτι μεμονωμένα. Επειδή στο υπάρχον δεν υπάρχει πλαστιμότητα τότε δυστυχώς "συμπαρασύρει" και την προσθήκη.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Συμφωνώ απολύτως.

[Σπυριδούλα]

εγώ διαφωνώ. πιστεύω ότι η επιστήμη έχει ωριμάσει και έφτασε η ώρα να πάμε μπροστά. τέρμα πλέον θέματα όπως pilotis. πλαστικοποιείς το δώμα. για να αποφευχθεί μάλιστα θέμα μαλακού δώματος κοιτάς το nv να σε καλύπτει στο δώμα και μειώνεις προς τα κάτω.

 

αν πάμε με το στανιό να τεκμηριώσουμε θεωρητικά την κάθε ταρζανιά των ελληνικών κανονισμών (που τους έπιασε και ο πόνος περί κοινωνικών λόγων τρομάρα τους) για να στρουθοκαμηλίζουμε, ζήτω που καήκαμε

[Pappos]

Η όλη ανάλυση είναι θέμα μελετητή. Δεν υπάρχει πουθενά στον κανονισμό για το τι q θα πάρεις και τι γίνεται στην περίπτωση προσθήκης. Θέλεις να είσαι τελείως σωστός λύσε το παλιό με pushover, κάνε εκτίμηση της πλαστικοποίησης από τα αποτελέσματα (αφού εννοείται έχεις και τον υπάρχοντα οπλισμό) και μετά λύνεις ολόκληρο παλιό και προσθήκη όπως εσύ κρίνεις και με τι q (αφού θα έχεις ήδη τα αποτελέσματα).

 

Τα υπόλοιπα είναι θεωρολογίες (τι μου είπε ο ελεγκτής και τα τοιαύτα...)

Αυτή είναι η σωστή διαδικασία. Η άλλη είναι κάνε ότι σου είπε ο φραπεδούμπας στην πολεοδομία και τελείωσες...