Αγκυρώσεις διαμήκους οπλισμού

[Pappos]

Pappos, σε άλλο πανεπιστήμιο αγκυρώνουν Φ20 αε 25 εκ.!!!! Και όχι δεν σου τη λέμε την θεωρία!!!!

 

Εγωιστές !!!

[yiota79]

Συνάδελφοι, επειδή υπάρχει ασάφεια μεταξύ του lbmin ως ευθύγραμμης (αποκλειστικά) αγκύρωσης, όπως ορίζεται δηλαδή, στο βιβλίο του Δρίτσου Πανεπιστημίου Πατρών (ΜΕΡΟΣ ΙΙ-ΚΕΦ. 7, Παρ. 7.5.5 σελ. 16-17) παρατίθενται επεξηγήσεις για το πώς αντιστοιχεί η ευθύγραμμη σε καμπύλη αγκύρωση ανάλογα με τις συνθήκες, πχ αν συντρέχουν 2 ή 3 δοκοί, αν δεν μπορεί το πλάτος του υποστυλώματος να ικανοποιεί την εξίσωση για το Lb,net κλπ. Όπως το καταλαβαίνω, εννοεί ότι όταν η αγκύρωση δε χωρά να είναι ευθύγραμμη λόγω περιορισμών, τότε υπάρχουν και άλλες λύσεις, καμπύλης αγκύρωσης.

 

Παρακαλώ μεταβείτε στο Πίνακας Ελέγχου -->Προσωπικό Προφίλ-- >Επεξεργασία προσωπικών στοιχείων και στο πεδίο επάγγελμα συμπληρώστε την ειδικότητά σας. avgoust

[Pappos]

Το θέμα αγκυρώσεις έχει εξαντληθεί. Ειλικρινά δεν έχει κάτι άλλο να πούμε. Όποιος διαβάσει τα posts θα βρει τις απαντήσεις που ψάχνει.

[AlexisPap]

Την §17.8.4 πως την καταλαβαίνεις;

[nik]

Eάν λύνεις με q=1.5 τότε οι δοκοί σου στις ακραίες στηρίξεις χρειάζονται 2/3*lbnet ? Γιατί ρωτάς ?

[AlexisPap]

Το 2/3lbnet παρουσιάζεται στο σχήμα των σχολίων σαν ευθύγραμμο μήκος. Δεν είναι λογικό όμως... δοθέντος ότι μπορεί να οδηγήσει σε απαιτήσεις υψηλότερες από αυτές των αγκυρώσεων ΜΑΑΠ που απαιτούν lbmin=0,3lb0... Επίσης στις έμμεσες στηρίξεις προσθέτει το b/3...

[nik]

Έχεις δίκιο. Τα μπλέκει ο κανονισμός και κάθομαι και εγώ να βρω μία άκρη. Αν δεις και το σχήμα 17.1 και διαβάσεις το σχόλιο 17.6.3 θα δεις ότι ο κανονισμός βασικά θεωρεί το απαιτούμενο μήκος αγκύρωσης lb,net σαν ευθύγραμμο. Αυτό που έχει και η 17.8.4 δηλαδή. Σου λέει ο ΕΚΩΣ ότι εάν θες να συμπεριλάβεις στο lb,net και τη καμπύλη και το κάθετο τμήμα τότε πας με α=1 , διαφορετικό fbd κ.τ.λ.

 

Οπότε γενικά από ότι καταλαβαίνω σαν lb,net παίρνουμε το ευθύγραμμο τμήμα αγκύρωσης όπως είναι στην 17.8.4.

 

Για το b/3 δεν ξέρω. Προφανώς επειδή είναι δοκός και στις άκρες έχεις μικρό fbd... τι να πω?!

[AlexisPap]

...και αν αντι για χάλυβα κάποιες χώρες βάζαν καλάμια, δεν μπορούσε να γίνει τίποτα γιατι έπρεπε να περιμένουν το πρώτυπο...

 

Κοίτα να δείς, να κάποιος ακόμη που ξέρει για τα καλάμια... μόνο, rigid, που αυτοί έχουν US πρότυπα...

 

 

ΛΟΙΠΟΝ: Το ερώτημα είναι το εξής:

 

Η ΕΚΩΣ §17.8.4 ορίζει ως μήκος αγκύρωσης ΧΑΑΠ το 2/3lb,net. Από το σχήμα των σχολίων μάλλον υποθέτουμε ότι το μήκος αυτό είναι ευθύγραμμο. Πράγμα παράλογο διότι το 2/3lb,net είναι συνήθως μεγαλύτερο από το 0,3lb,0 που ισχύει για τις αγκυρώσεις ΜΑΑΠ. Γνωρίζει κανείς τί συμβαίνει;

 

Επίσης: γιατί έχουμε διάκριση σε άμεσες και έμμεσες στηρίξεις; Στις αγκυρώσεις ΜΑΑΠ δεν έχουμε... Τί πάει να πει έμμεση στήριξη;

 

ευχαριστώ προκαταβολικά

[jackson]

Τί πάει να πει έμμεση στήριξη;

 

Λογικά δοκός επί δοκού.

 

 

..... Γνωρίζει κανείς τί συμβαίνει;

 

Συμβαίνει ότι....πρέπει να σταματήσουμε να σκαλίζουμε τον κανονισμό και να ενεργούμε όπως νομίζουμε καλύτερα.

[nik]

Για τις ΜΑΑΠ δεν ισχύει το 0.3lb. Εάν αντικαταστήσεις στον τύπο 17,2 έχεις (για α=0.7) lb,net=0.7*lb. Το ότι πρέπει να είναι μεγαλύτερο από lb,min το γράφει για τις ΧΑΑΠ όπου παίζοντας με τον λόγο Αs,req/As,prov μπορείς να πέσεις σε πολύ μικρό μήκος αγκύρωσης.

 

Η 17.8.4 σου λέει ότι μπορείς να πέσεις σε 2/3 * lb,net για ΧΑΑΠ. Επομένως 2/3 * 0,7 * lb * Αs,req/As,prov = 0.46*lb * Αs,req/As,prov. Και πάλι όμως λογικά δεν πρέπει να πέσεις κάτω από 0,3 lb , αυξάνοντας τον οπλισμό. Αφού σου βάζει τον λόγο των As η 17.8.4 δεν σου βάζει κάποιο όριο στο μήκος αγκύρωσης.

 

Επομένως νομίζω δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Και μιλάμε για ευθύγραμμο μήκος αγκύρωσης.

 

Γιατί επιμένεις για τις έμμεσες στηρίξεις (δοκός επί δοκού) ? Δεν είναι λογικό ένας τέτοιος κόμβος να είναι πιο ασθενής από κόμβο δοκού - υποστυλώματος ?