ΠΕΑ σε κατάστημα με ανοιχτή σκάλα προς μη θερμαινόμενο υπόγειο

[miltos]

"Αν το προς επιθεώρηση κτίριο / τμήμα κτιρίου θερμαίνεται μερικώς, τότε ο ενεργειακός επιθεωρητής πρέπει να ορίσει το ίδιο σύστημα θέρμανσης και με την ίδια απόδοση, για το υπόλοιπο κτίριο ή την υπόλοιπη θερμική ζώνη σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ 2010α".

 

Δεν το είχα προσέξει αυτό.

 

Για την ψύξη δεν καθορίζεται η περίπτωση από την ΤΟΤΕΕ και το help αναφέρει:

 

Αν το προς επιθεώρηση κτίριο / τμήμα κτιρίου ψύχεται μερικώς, τότε ο ενεργειακός επιθεωρητής πρέπει να ορίσει και για το υπόλοιπο κτίριο ή θερμική ζώνη, ένα θεωρητικό σύστημα ψύξης με αντλίες θερμότητας (ονομαστικός δείκτης αποδοτικότητας 3 για κατοικίες και 2.8 για τριτογενή τομέα και μέσο μηνιαίο βαθμό κάλυψης της απαιτούμενης ψυκτικής ενέργειας ίσο με 0.5), με δίκτυο διανομής (απόδοσης 100% για κατοικίες και 95% για τριτογενή τομέα), τερματικά (απόδοσης 95%) και βοηθητικές μονάδες (ισχύος 5 W/m2 για κατοικίες και 10 W/m2 για τριτογενή τομέα), σύμφωνα με την ΤΟΤΕΕ 2010α.

 

Δηλαδή συμπληρώνουμε ένα σύστημα σαν αυτό του ΚΑ (σε γενικές γραμμές).

 

Εντελώς διαφορετική αντιμετώπιση. Υπάρχει εξήγηση?

[katrmp]

στην θέρμανση συμπληρώνεις με συστημα σαν το συστημα που εξετάζεις ενώ στην ψύξη με συστημα σαν του κτιρίου αναφοράς.

για το post 10;

[panos-vicious]

@katrmp

Νομίζω πως θα πρέπει να οριστεί ένα δεύτερο με Pm=0, β.α ίδιο με αυτόν της καυσανάλυσης, και κάλυψη ανά μήνα, όσο εκτιμάς πως πρέπει να έχει ώστε το άθροισμα των δύο συστημάτων κάθε μήνα θέρμανσης να βγαίνει μονάδα.

Τώρα βέβαια οι συγγραφείς της ΤΟΤΕΕ στις σελ. 86-87 μπορεί απλώς να εννοούσαν πως "και μερικώς ή ανεπαρκώς να θερμαίνεται το κτίριο (ή η θ.ζ.) πάλι καταχωρείται το υπάρχον σύστημα (μία φορά) σαν να ήταν θερμαινόμενο το κτίριο ολικά ή τέλος πάντων καλύπτονταν επαρκώς". Με άλλα λόγια αυτό που προτείνεις σαν "c". Δηλαδή τζάμπα όλη φασαρία.

Ομολογώ ότι δεν μου έχει τύχει ανάλογη περίπτωση.

 

@miltos

Ιδέα δεν έχω γιατί όντως τα αντιμετωπίζει η ΤΟΤΕΕ διαφορετικά.

Υ.Γ. Χθες το βραδάκι μας έκλεισες ένα από τα πιο ενδιαφέροντα θέματα σε δύσκολους καιρούς. "Γιατί μας το 'κανες, γιατί;" που λέει και το άσμα.

[katrmp]

πάντως πιό λογικό είναι να δηλώνεις δευτερο με Pm=0 γιατί θεωρώ δεν αλλάζει τιποτα αφού ο β.α παίζει ρόλο αλλά έτσι φαίνεται ότι μερικώς θερμαίνεται. αντίστοιχα στην ψύξη όταν δεν έχει τίποτα και βάζεις του κτιρίου αναφοράς ισχύ πάλι =0 δεν μπαίνει;

από φωτισμο αφού δεν έχει ή καλύπτεται μερικώς βάζουμε εξάρχης του πίνακα 2.4 ή βαζουμε αυτά πού μετράμε και μετά προσθετουμε αλλο;

[miltos]

Σημείωση: Αν δεν υπάρχουν εγκατεστημένα σώματα δεν μπορεί να ρυθμίσει τον καυστήρα και να κάνει καυσανάλυση (σε λογικό χρόνο και με λογικό κόπο). Πρέπει κάπου να διοχετεύεται η ισχύς του λέβητα, αλλιώς θα πιάσει θερμοκρασία και θα περιμένεις να κρυώσει μόνος του.

 

Υ.Γ. Χθες το βραδάκι μας έκλεισες ένα από τα πιο ενδιαφέροντα θέματα σε δύσκολους καιρούς. "Γιατί μας το 'κανες, γιατί;" που λέει και το άσμα

Εεεε?

[katrmp]

σωματα δεν είναι εγκατεστημένα στο πρός επιθεωρηση καταστημα αλλά όλη η πολυκατοικία δουλευει κανονικά χρόνια

[hkamp]

Σ΄αυτή την περίπτωση δεν είναι πιο σωστό να θεωρηθεί ότι δεν υπάρχει εγκατάσταση θέρμανσης;

[katrmp]

Δεν ξέρω τι είναι το σωστό αφού υπάρχει η εγκατάσταση από τον λέβητα και αυτή υπήρχε και στη μελέτη θέρμανσης.

κάποια γνώμη στα post 10 και 14;

[matina.]

Αν το καταστημα ειχε παταρι τα μ2 του παταριου προστηθενται για να βγει η αμοιβη? Ευχαριστω εκ των προτερων

Παρακαλώ μη γράφετε με κεφαλαία. Δείτε τους Κανόνες Συμμετοχής

Ευχαριστώ, miltos

[miltos]

Το θέμα είναι τυπικό παρά ουσίας. Βάλε δεύτερο σύστημα με Pm=0 ώστε να φαίνεται απλά ότι το σύστημα είναι θεωρητικό. Με τα ποσοστά κάλυψης κάνε όπως σε φωτίσει. Δεν παίζει ρόλο έτσι και αλλιώς.