Δικαστικός Πραγ/νας και ως Τεχνικός Σύμβουλος

[cruiser]

Συνάδελφοι καλημέρα και παρακαλώ για τις σκέψεις σας στο παρακάτω.

 

Εχω οριστεί δικαστικός πραγματογνώμων, ορκίστηκα πρόσφατα και ο δικηγόρος του εναγομένου μου ανακοίνωσε πως με διορίζει και τεχνικό σύμβουλο για λογαριασμό του πελάτη του.. Ο διορισμός θα μου αποδοθεί την ερχόμενη εβδομάδα από δικαστικό επιμελητή.

 

Και ερωτώ:

α) Είναι νόμιμο; Προφανώς ναι γιατί μου ανακοινωνεται "επισημα".

 

β) Είναι ηθικό; Καθώς εργοδότης μου είναι το δικαστήριο και μπορεί να τεθεί θέμα μεροληπτικής συμπεριφοράς προς την πλευρά του εναγομένου αν η πραγματογνωμοσύνη είναι υπέρ του.

 

γ) Και συμπληρώνω: Μπορεί να αποτελέσει λόγο τόσο ακύρωσης της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης όσο και δικού μου μπλεξίματος (σύνταξη δια δόλου) λόγω αποδοχής του διορισμού από τον εναγόμενο;

 

δ)μπορώ να μην αποδεχθώ το διορισμό αυτό και πως χειρίζομαι τους δικηγόρους;

[ΚΑΝΑ]

άλλο τι θα ακούσουμε ακόμη!!!!!!

Αυτό δεν γίνεται

[Hooke]

Μα πως είναι δυνατόν και ΜΟΝΟ να το σκέφτεσαι?

η δουλειά του Πραγματογνώμονα είναι ασύμβατη με αυτή του Τεχνικού Συμβούλου για την ίδια υπόθεση εννοώ.

Οταν ο δικηγόρος (?) του εναγόμενου σου ζήτησε να γίνεις τεχνικός σύμβουλός του, έπρεπε να τον στείλεις απευθείας στον εισαγγελέα

Νομίζω ότι θα έπρεπε να ενημερώσεις την Αρχή που σε διόρισε για τα όσα αναφέρεις...

Αν και μου κάνει μεγάλη εντύπωση όλο το συμβάν...

 

Μήπως εννοούσε ο δικηγόρος, ότι ο εναγόμενος ως επισπεύδων θα σου παρέχει όλες τις διευκολύνσεις και τα μέσα ώστε να προχωρήσεις, και ουσιαστικά να του παρέχεις την Τεχνική σου εργασία???

Πάντως συμβουλέψου και άλλο αρμόδιο κόσμο πριν γράψεις έστω και μια άράδα

[cruiser]

Hooke, έχω αποφασίσει από την αρχή για τις ενέργειες μου. Το συγκεκριμένο θέμα το ανάρτησα τόσο προς ενημέρωση των υπολοίπων καθώς δεν υπάρχει κάποιο αντίστοιχο παράδειγμα όσο και για να μάθω από τους πιο έμπειρους αν τους έτυχε κάτι αντίστοιχο και πως το χειρίστηκαν.

 

Με μια απλή μη αποδοχή της ανάθεσης διορισμού ή το πήγαν το θέμα παραπέρα και πως.

 

Μέχρι και τον εναγόμενο σκέφτηκα να (προ)ειδοποιήσω για τις ενέργειες του ιδίου και του δικηγόρου του. Αλλά θα περιμένω πρώτα την αποφαση και μετά θα αναζητήσω νομική συμβουλή.

[MAKAP]

@cruiser

 

Διατυπώνοντας και εγώ, με τη σειρά μου, την έκπληξή μου, από το διάβασμα αυτής της ανάρτησης, και συμφωνώντας με όσα αναφέρθηκαν για το ασυμβίβαστο των δύο ιδιοτήτων (πραγματογνώμονα και ΤΣ), θέλω να σε ρωτήσω:

1. Εάν γνωρίζεις τον εναγόμενο ή το δικηγόρο του, δεδομένου ότι ο διορισμός ενός ΤΣ προϋποθέτει, τουλάχιστον, σχέση εμπιστοσύνης του διορίζοντος προς το διοριζόμενο, ώστε ο τελευταίος να υποστηρίξει, με τις τεχνικές του γνώσεις και εμπειρία, τις θέσεις του διορίζοντος στη συγκεκριμένη υπόθεση. Προϋποθέτει, επίσης, και σχέση παροχής υπηρεσιών αφού ο εναγόμενος θα καταβάλει αμοιβή στον τεχνικό του σύμβουλο για την παροχή αυτών των υπηρεσιών.

 

2. Ο διορισμός σου από ποιας βαθμίδας δικαστήριο έγινε και, επομένως, που ορκίστηκες; Ενώπιον της έδρας (Πρωτοδικείο) ή του Ειρηνοδίκη (Ειρηνοδικείο) ή του Προέδρου Υπηρεσίας (Εφετείο); Συνήθως, και ειδικά όταν η όρκιση γίνεται ενώπιον της έδρας, οπότε παρίστανται, υποχρεωτικά, οι δικηγόροι των διαδίκων, κάθε δικηγόρος μπορεί να καταθέσει σημείωμα με τα στοιχεία του τεχνικού συμβούλου που διορίζει, ώστε αυτά να καταχωρηθούν στην έκθεση όρκισης. Αυτό, βέβαια, δεν είναι δεσμευτικό και μπορεί να διορίσει ΤΣ ακόμη και μετά την κατάθεση της έκθεσης.

 

Σε περίπτωση που δεν γνωρίζεις τον εναγόμενο και το δικηγόρο του, υποθέτω ότι πρόκειται για μια κίνηση του δικηγόρου ώστε να προκαλέσει, εξ αρχής, προβλήματα στην αξιοπιστία της έκθεσης που θα συντάξεις. Πέρα από τις όποιες κινήσεις αποφασίσεις να κάνεις στη υπόθεση αυτή, και με δεδομένο ότι θέλεις να κάνεις την πραγματογνωμοσύνη, προτείνω

1. σε περίπτωση που σου κοινοποιήσει με δικ. κλητήρα το διορισμό σου, ως ΤΣ, να απαντήσεις με εξώδικο, κοινοποιώντας το στο δικηγόρο της άλλης πλευράς

2. να προσέχεις τις ενέργειες που θα κάνεις σε όλη τη διαδικασία της πραγματογνωμοσύνης γιατί είναι φανερό ότι ο συγκεκριμένος δικηγόρος θα προσπαθήσει να σου βάλει και άλλες "νάρκες".

να προσέχεις πάρα πολύ κάθε ενέργειά σου

[cruiser]

@ΜΑΚΑΡ

 

Καταρχάς σε ευχαριστώ για την απάντηση/συμβουλή σου.

 

1. Δεν γνωρίζω κανέναν από τους διαδίκους, μαλιστα διαβάζοντας τη δικογραφία βλέπω πως και τα δύο μέρη έχουν εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, του ενάγοντος από μηχανικό που έχει διοριστεί, για τον εναγόμενο δεν αναφέρεται. Την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του τελευταίου δεν την έχω προς το παρόν και έχει ζητηθεί.

 

2. Ο διορισμός μου έγινε στο δικαστικό κατάστημα του Πρωτοδικείου, ενώπιον του Προέδρου Πρωτοδικών και της Γραμματέως και όχι ενώπιον της έδρας οπότε δεν έχω έρθει σε προσωπική επαφή με κανέναν ακόμη.

 

Να αναφέρω πως ήδη έχει κατατεθεί έκθεση πραγματογνωμοσύνης από προηγούμενο δικαστικό πραγματογνώμων η οποία ήταν υπέρ του εναγομένου.. Οπότε για ποιο λόγο να θέλει ο δικηγόρος του τελευταίου να προκαλέσει τέτοιου είδους προβλήματα (αξιοπιστίας) ευθύς εξαρχής; Μμμμμμ;

 

Και ξαναρωτώ:

 

-Μπορώ να μην αποδεχτώ το διορισμό τεχνικού συμβούλου και να συνεχίσω κάνοντας απλά τη δουλειά μου;

[MAKAP]

1. Στη δεύτερη παρ. θέλεις να πεις, προφανώς, "η ορκομωσία μου έγινε ...".

 

2. Με την έκφραση "ενώπιον της έδρας" εννοούσα αυτό ακριβώς, δηλαδή είτε ενώπιον Προέδρου και Γραμματέως εάν ήταν Μονομελές είτε ενώπιον των μελών του δικαστηρίου και Γραμματέως εάν ήταν Πολυμελές. Σ' αυτή τη διαδικασία πρέπει να βρισκόντουσαν και οι δικηγόροι, οι οποίοι, συνήθως, δηλώνουν το διορισμό ΤΣ, για να καταχωρηθούν τα στοιχεία του στην έκθεση όρκισης.

 

3. Στις ερωτήσεις σου έχω ήδη απαντήσει και έχω επισημάνει τι πρέπει να προσέξεις σ' αυτή την περίπτωση. Εάν ήμουν στη θέση σου, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας του εξωδίκου και πιθανών απαντήσεων, θα περιελάμβανα όλο αυτό το ιστορικό στην έκθεσή μου, για να παραμείνει γραμμένο και σε γνώση όποιου τη διαβάσει.

 

ΥΓ. Χωρίς παρεξήγηση, η έκφραση "από προηγούμενο δικαστικό πραγματογνώμων" είναι λάθος και η σωστή είναι "από προηγούμενο δικαστικό πραγματογνώμονα".

[Hooke]

@ΜΑΚΑΡ

 

Καταρχάς σε ευχαριστώ για την απάντηση/συμβουλή σου.

 

1. Δεν γνωρίζω κανέναν από τους διαδίκους, μαλιστα διαβάζοντας τη δικογραφία βλέπω πως και τα δύο μέρη έχουν εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, του ενάγοντος από μηχανικό που έχει διοριστεί, για τον εναγόμενο δεν αναφέρεται. Την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του τελευταίου δεν την έχω προς το παρόν και έχει ζητηθεί.

 

(...)

 

(...)

Και ξαναρωτώ:

 

-Μπορώ να μην αποδεχτώ το διορισμό τεχνικού συμβούλου και να συνεχίσω κάνοντας απλά τη δουλειά μου;

 

CRUISER

 

Μάλλον τα λεγόμενά σου δείχνουν ότι δεν έχεις καταλάβει ακόμη το βάρος των ευθυνών σου και τις πιθανές συνέπειες των ενέργειών σου

Ο συνάδελφος ΜΑΚΑΡ ηταν πολύ σαφής και καταλαβαίνω ότι είναι και γνώστης του αντικειμένου...διάβασε ξανά αυτά που σου έγραψε

 

ΥΓ. Ξεκαθάρισε επιτέλους τι είναι πτραγματογνωμοσύνη και τι Τεχνική Εκθεση "........και τα δύο μέρη έχουν εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης" (θα μπορούσε να έχει μόνο το ένα μέρος??

 

ΥΓ2. Δυστυχώς ακόμη απορείς αν πρέπει να αποδεχτείς τον ΔΙΟΡΙΣΜΟ του Τεχνικού συμβούλου και να κάνεις απλά την δουλειά σου....έτσι απλά

[Faethon11]

Hooke, να μην αποδεχθεί λέει. Όχι να αποδεχθεί.

Έχει τον ενδιασμό αν μπορεί να συνεχίσει την πραγματογνωμοσύνη ακόμα και αν δεν αποδεχθεί τον διορισμό Τ.Σ.

[Hooke]

Μιλάμε άλλη γλώσσα???

Μα τι να αποδεχθεί??

Να είναι Τεχνικός Σύμβουλος του ενάγοντα, ενώ έχει ΗΔΗ διοριστεί ως Πραγμ/νας?

Δεν είναι συμβατό το ένα με το άλλο.

Η υπόθεση "αν δεν αποδεχθεί τον διορισμό Τ.Σ." ούτε ευσταθεί αλλά ούτε είναι δεοντολογικά δεκτή

αν νομίζει ότι είναι νομιμο ας εμφανιστεί ενώπιον του Προέδρου Πρωτοδικών και ας του θέσει αυτο όχι σαν αίτημα, αλλά σαν απλό ενδεχόμενο...

Μάλλον την επόμενη ώρα θα διαγραφεί και από τις λίστες...

 

ΥΓ. από την αρχή πρότεινα να θέσει το θέμα στην αρμόδια Αρχή και να του δώσουν αυτοί κατά την κρίση τους οδηγίες