Μετάβαση στο περιεχόμενο
Ακολουθήστε τη νέα μας σελίδα στο Facebook! ×

Ισόγειο με Ν.1337 και όροφος με Ν.4014


Recommended Posts

Καλησπερα

 

Εχω περιπτωση διωροφου αυθαιρετου εκ των οποιων το ισογειο, οπως λεγεται, τακτοποιηθηκε με το Ν.1337/1983 του Τριτση, προ 1983 κατασκευη και μεταγενεστερα, μετα 1983 κατασκευαστηκε επισης αυθαιρετα και οροφος απο πανω, μη τακτοποιημενος, οπως επισης και μικρη αποθηκουλα εφαπτομενικα του ισογειου, μετα το 2004...

 

Τα προβληματα που προκυπτουν ειναι μπολικα...

 

α. Εφοσον ελεγξω το φακελο του Ν. Τριτση στην Πολεοδομια και οντως εχουν περατωθει οι 2 πρωτες φασεις του νομου (εκτος σχεδιου, δεν υφισταται 3η φαση), πρεπει να ασχοληθω μοναχα με τον οροφο μου πανω, αγνοωντας το οτι βρισκεται στο ισογειο (πλην αποθηκης)?

 

β. Η τακτοποιηση με το Ν.1337 παιρνει τη θεση αδειας η συνεχιζω να θεωρω το κτηριο οτι ειναι ανευ αδειας?

 

γ. Αεροφωτογραφιες... Πως μπορω να αποδειξω την παλαιοτητα του οροφου μου, απο τη στιγμη που αεροφωτογραφιες του 1970, ας πουμε, δειχνουν στο οικοπεδο μου το κτισμα, ισογειο ομως, μιας και δεν διακρινονται οι οροφοι σε αεροφωτογραφιες...? Τι θα αλλαξει αναμεσα σε αεροφωτογραφια του 1970 που ειχα ισογειο κτισμα και 1990 που ειχα και οροφο απο πανω?

Μπορω να περασω την κατασκευη του οροφου ως προ 1983 με τις αεροφωτογραφιες αυτες? Και αν ναι, τοτε πως θα δικαιολογηθει ο λογος για τον οποιον δεν τακτοποιηθηκε ολοκληρο με το Ν. Τριτση αλλα μονον το ισογειο?

 

δ. Το κτισμα βρισκεται σε εξ αδιαιρετου οικοπεδο, εντος πολεως Θεσσαλονικης αλλα οριακα εκτος σχεδιου.... Εχω τοπογραφικο, μη εξαρτημενο ομως, ενω εχω και δηλωση κτηματολογιου... Θα πρεπει το τοπογραφικο μου να δειχνει ολα τα κτισματα του γηπεδου και κατ επεκτασιν ολο το γηπεδο ή μονο το τμημα μου και το κτισμα μου?

 

Αυτα τα ολιγα για αρχη.... Πηγα σημερα για την αυτοψια και καταγραφη αλλα δεν εβγαλα ακρη...

Link to comment
Share on other sites

  • Απαντήσεις 24
  • Created
  • Τελευταία απάντηση

Top Posters In This Topic

Εχω και εγώ ίδια περίπτωση με προσθήκη σε τακτοποιημένο με 1337.

Αρχικά υπολόγισα το πρόστιμο χωρίς άδεια, αλλά οι ερωτοαπαντήσεις του ιεκεμ τεε λενε άλλο

 

29. Σε περίπτωση οικίας δηλωµένης µε τον ν. 1337/83, στην οποία έγιναν

µεταγενέστερα προσθήκες, που θα ρυθµιστούν µε το ν. 4014/11 στην ερώτηση αν

υπάρχει οικοδοµική άδεια απαντάµε ναι ή όχι ;

> Αν έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση µε τις διατάξεις του ν.1337/83 απαντάµε ναι,

άλλως όχι.

 

Λαμβάνοντας όμως υπόψην οτί υπάρχει άδεια δημιουργούνται άλλα προβλήματα.

Την υπέρβαση δόμησης και τις άλλες υπερβάσεις πως τις μετράμε;

Τα σχέδια του φακέλου της νομιμοποίησης με τον 1337 ειναι πολύ πρόχειρα και χωρίς όρους δόμησης. Καλυψη, Δ, πρασιες, δεν λαμβάνονταν υπόψην

Edited by steve100
Link to comment
Share on other sites

Δε νομιζω, παντως, πως η εξαιρεση απο κατεδαφιση μπορει να παρει τη θεση της Ο.Α. σε περιπτωση αυθαιρετου....

 

Απλως δεν ασχολουμαστε με τα τμηματα του αυθαιρετου αυτα τα οποια τακτοποιηθηκαν με τον προαναφερθεντα νομο παλαιοτερα....

 

Στη δικη μου την περιπτωση, ο οροφος επανω εχει αυτονομη εισοδο και δεν επικοινωνει εσωτερικα με το ισογειο...

Θα μπορουσε να τακτοποιηθει ξεχωριστα με το ισογειο, ακομα και αν αυτο ητανε αυθαιρετο η πρεπει να τακτοποιηθουν ολες οι αυθαιρεσιες μαζικα?

 

Παντως η αποδειξη παλαιοτητας ειναι αυτη που με καιει πιο πολυ...

Link to comment
Share on other sites

Για την παλαιότητα δεν δοκιμάζεις να πάρεις και τις 2 αεροφωτογραφίες μήπως συγκρίνοντας τες φαίνεται η διαφορά του ισογείου με το διώροφο? Μήπως έχει κάποιες σκιάσεις που να είναι ξεκάθαρο σε σύγκριση μεταξύ τους?

Link to comment
Share on other sites

Το σκεφτηκα να σου πω την αληθεια.... Ετσι κι αλλιςσ, βασικα, το συμβολαιο αγοραπωλησιας εγινε το 1986 και μιλαει καθαρα για ισογειο κατοικια, ενω η ρυθμιση για το Ν.1337/1983 εγινε απο τον προηγουμενο ιδιοκτητη το 1983 και αφορουσε μονο το ισογειο... Οποτε το να ενταξω και τον οροφο στα προ 1983 θα ειναι κομματακι δυσκολο και δε θελω να ρισκαρω επ ουδενι...

Οποτε η αεροφωτογραφια προ 1990 ας πουμε θα μου κανει τη δουλεια...

 

Με το οτι ειναι εξ αδιαιρετου οικοπεδο, εκτος σχεδιου, μη αρτιο και μη οικοδομησιμο (τοσο το δικο μου οσο και ολοκληρο το γηπεδο) με επηρεαζει πουθενα σε σχεση με το τοπογραφικο και τα λοιπα κτισματα του γηπεδου που χωριστικε σε εξ αδιαιρετου ιδιοκτησιες?

Link to comment
Share on other sites

Προσοχή. Εάν υπάρχει τίτλος και αναφέρει επιφάνειες κτισμάτων και κατά την ημερομηνία του τίτλου υπήρχαν και άλλα αυθαίρετα τα οποία είχαν αποκρυφτεί και δεν αναγραφόντουσαν στον τίτλο, να δηλώνονται σε μεταγενέστερη ημερομηνία από αυτή του τίτλου. Εκτός ότι θα έχει πρόβλημα ο συντάξας του τοπογραφικού του τίτλου (που καλά να πάθει), θα έχει πρόβλημα και ο ιδιοκτήτης σε μελλοντικό τίτλο!!!!

Link to comment
Share on other sites

Εχω και εγώ ίδια περίπτωση με προσθήκη σε τακτοποιημένο με 1337.

Αρχικά υπολόγισα το πρόστιμο χωρίς άδεια, αλλά οι ερωτοαπαντήσεις του ιεκεμ τεε λενε άλλο

 

29. Σε περίπτωση οικίας δηλωµένης µε τον ν. 1337/83, στην οποία έγιναν

µεταγενέστερα προσθήκες, που θα ρυθµιστούν µε το ν. 4014/11 στην ερώτηση αν

υπάρχει οικοδοµική άδεια απαντάµε ναι ή όχι ;

> Αν έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση µε τις διατάξεις του ν.1337/83 απαντάµε ναι,

άλλως όχι.

 

Λαμβάνοντας όμως υπόψην οτί υπάρχει άδεια δημιουργούνται άλλα προβλήματα.

Την υπέρβαση δόμησης και τις άλλες υπερβάσεις πως τις μετράμε;

Τα σχέδια του φακέλου της νομιμοποίησης με τον 1337 ειναι πολύ πρόχειρα και χωρίς όρους δόμησης. Καλυψη, Δ, πρασιες, δεν λαμβάνονταν υπόψην

 

τελικα θεωρουμε οτι εχει αδεια?γιατι εχω κατι παρομοιο και δε ξερω τι να επιλεξω..

εκτος σχεδιου με αδεια ή εκτος σχεδιου χωρις αδεια?

Link to comment
Share on other sites

Σε αντίστοιχη περίπτωση έχω μπερδευτεί και εγώ.

Στην πράξη το ισόγειο αποτελεί μια κατοικία και έχει α και β φάση με Τρίτση

Στον Α όροφο, υπάρχει αυθέρετη (και με αυτοψία) άλλη κατοικία, την οποία ζητώ να ρυθμίσω. Πλέον είμαι εντός σχεδίου.

Στα συμβόλαιο, την επικαρπία όλων την έχει η μητέρα, το 1/2 εξ αδιαρέτου οικοπέδου - ισογείου - Α ορόφου κάθε τέκνο.

 

Λόγω συμβολαίου δεν μπορώ να θεωρήσω κάθε "οροφο-διαμερισμα" αυτοτελή ιδιοκτησία, επομένως έχω οικοδομική άδεια,

έχω πρασία, έχω Δ (με ποιό ύψος άραγε όταν ο σ.δ. έχει εξαντληθεί στο ισόγειο) κλπ. Είνα ισωστή η σκέψη μου?

 

Επιπλέον, σκέφτομαι την διαδικασία να την κάνει η μητέρα (και ας έχει επικαρπία) γιατί στο όνομα της έρχονται τα πρόστιμα.

Να μην έχω διαφορετικό ιδιοκτήτη όταν θα συμψηφισω το πρότιμο με τα ήδη πληρωμένα...

Link to comment
Share on other sites

Απάντηση απο help desk ΤΕΕ: σε περίπτωση αυθαιρετου ρυθμισμενου με Ν1337 με πρόσθετες παρανομίες επιλέγουμε ´με άδεια ´ . Για το αν τσεκαρουμε υπέρβαση Δ, κάλυψης κλπ δεν έδωσε σαφή απαντηση. Εγώ λέω να μην βάλω υπέρβαση Δ γιατί με βάση το 3+0.10h και το νομιμοποιημενο είχε υπέρβαση Δ. Επίσης λέω να βαλω υπέρβαση κάλυψης γιατί έχω και προσθήκη κατ´ επέκταση της νομιμοποιηθεισας κάλυψης . Καμία γνώμη;

Link to comment
Share on other sites

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

Εγγραφή νέου λογαριασμού

Σύνδεση

Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα

×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.