George*28 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Η λύση αυτή προτείνεται και σε βιβλίο των Βάγια ,Ερμόπουλου,Ιωανίδη,με σχέδιο μάλιστα. Αν φίλε George έχεις κάποια καινούργια δεδομένα θα σε παρακαλούσα να μας πληροφορούσες αναλυτικότερα Έχεις δίκιο για το σχετικό σχέδιο στο βιβλίο του Βάγια. Το θέμα είναι ότι στο σημείο αυτό θα έπρεπε να επισημαίνουν ότι οι λεπτότοιχες τεγίδες δεν μας εξασφαλίζουν σίγουρα ως προς τον συγκεκριμένο έλεγχο με αντιρήδες. Το έχω συζητήσει αρκετά με συνάδελφους μελετητές, μερικοί από τους οποίους συνεργάζονται σε πανεπιστημιακό επίπεδο με το Βάγια. Επαναλαμβάνω ότι, αν αντι για λεπτότοιχες χρησιμοποιηθούν IPE τεγίδες, τότε η πλευρική εξασφάλιση του κάτω πέλματος του ζυγώματος μέσω αντιρήδων λειτουργεί ικανοποιητικά, αφού βέβαια γίνουν και οι σχετικοί έλεγχοι. George*28 σε ευχαριστώ για την αποψη σου. Δεν μπορώ να πω ότι είναι από τις λύσεις που με εντυπωσιάζουν. Τί άλλο να κάνεις όμως από την στιγμή που όλοι θέλουν λεπτότοιχες τεγίδες? Το σίγουρο είναι (και το εφαρμόζω) ότι δεν βάζω τις λεπτότοιχες στον αντιανέμιο.Ερώτηση : τι μελέτη έχεις κάνει ή τι έχεις δει για το θέμα αυτό? Ευχαριστώ Εφόσον φίλε Άρη θες να χρησιμοποιείς λεπτότοιχες τεγίδες (και πολύ καλά κάνεις!! Κι εγώ το ίδιο επιδιώκω όταν δεν έχω πολύ μεγάλη χιονοφόρτιση και ανεμοπίεση), θα πρέπει, όπως σου είπα, να κάνεις τους ελέγχους του ζυγώματος έναντι στρεπτοκαμπτικού με αναλυτικό υπολογιστικό πρόγραμμα, το οποίο και θα λαμβάνει υπόψιν τη συνεισφορά των τεγίδων. Αν δεν μπορείς να το κάνεις αυτό, τότε η συμβουλή μου είναι να μην λαμβάνεις υπόψιν σου τις λεπτότοιχες τεγίδες για τον εν λόγω έλεγχο. Προσωπικά χρησιμοποιώ RSTAB, το οποίο στο θέμα αυτό είναι εγκυρότατο. Επιλύει αναλυτικά τα ζυγώματα έναντι στρεπτοκαμτικού λαμβάνοντας την πραγματική συνεισφορά των τεγίδων (οποιασδήποτε διατομής!!!!!) Τα παραπάνω εννοείται ότι δεν ισχύουν αν κάνεις χρήση IPE τεγίδων. Τότε έχεις πολύ μεγαλύτερη εξασφάλιση!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 θεωρείς ότι η στρέψη που πρέπει να ασκηθεί από το σύστημα τεγίδα- λοξό για να αποτρέψει τον στρεπτοκαμπτικό του ζυγώματος είναι τόση που δεν μπορέι να την παραλάβει το σύστημα αυτό? Μου φαίνεται υπερβολικό αυτό που λές. Πες μας πως λαμβάνει το RSTAB τέτοιες αναλύσεις, τι δυνάμεις σου δίνει, τι δεδομένα σου ζητάει.? Έχω μεγάλη απορεία. Υ.Γ Οι λεπτότοιχες δεν μου αρέσουν. Απλά όλοι αυτές ζητάνε και είναι πιο οικονομικές Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΣτέφανοςΒ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Εγώ χρησιμοποιώ σχεδόν αποκλειστικά λεπτότοιχες, ευτυχώς ή δυστυχώς αυτή ειναι η εξέλιξη και της τεχνογνωσίας αλλά και της ...αγοράς. Πάντως πιστευω πως στις περισσότερες περιπτώσεις η τεγίδα 2μμχ2 =4μμ(αλληλοκάλυψη),είναι δυνατόν να αναλάβει μέσω ζεύγους αντιρίδων την δύναμη εκτροπής (για την οποία η γνωστή βιβλιογραφία αναφέρει πως μπορεί να λαμβάνεται συντηριτικά ίση με το 2.5% της αξονικής του μέλους προς συγκράτηση). Ευνόητο είναι πως για μεγάλα μεγέθη -φορείς κ.λ.π ελέγχεις αναλογα,και πιό συντηριτικά θα έλεγα. Προσωπικά, όσο μεγάλος και να είναι ο φορέας. βάζω πάντα ζεύγη αντιρίδων σε επιλεγμένα σημεία, και ας μην τα θεωρώ στήριξη κατα την διαστασιολόγηση του στρεπτοκαμπτικού.Είναι σίγουρο πως θα προσδώσουν ένα πολύ μεγάλο βαθμό(αν όχι απόλυτο) εξασφάλισης. Σχετικά με το RSTAB (το οποίο ..σέβομαι) έχω τις ίδιες απορίες με τον Άρη. Link to comment Share on other sites More sharing options...
George*28 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Αυτό που θέλω να πώ Άρη είναι ότι καλό είναι να αποφεύγουμε τη χρήση λεπτότοιχης τεγίδας με λοξό (συνήθως γωνιακό). Το σύστημα όπως σωστά λές κι εσύ θα λειτουργήσει. Το επικίνδυνο είναι η τεγίδα αν θα αντέξει. Όσο για το Υ.Γ., δυστυχώς έχεις δίκιο!!!! Όλα για το κόστος!!!!!! Ενδεικτικά σου δίνω τα παρακάτω στοιχεία από RSTAB: Για ζύγωμα IPE330 με μέγιστη ροπή στο άκρο 167kN*m, τεγίδες Ζ210-2.0 ανά 1,5m προκύπτει σταθερά ελατηρίου Cθ=40,20 kN/m Για το ίδιο ακριβώς σύστημα, αλλά με τεγίδες IPE180, προκύπτει σχεδόν διπλάσιο Cθ!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΣτέφανοςΒ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 φίλε George τι εννοείς....τεγίδες IPE 180! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 14 , 2008 Ο AISC δεν δίνει καν τύπο υπολογισμού για την πλευρική αντίσταση των διατομών Ζ λόγω του ότι η φόρτιση στο επίπεδο του κορμού προκαλεί ασύμμετρη ή λοξή κάμψη. Έμμεσα λεέι δηλ. πως δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται σε αυτήν την περίπτωση. Για διατομές C όμως δίνει κανονικά το ίδιο με διατομές Ι EVAN οι C το παθαίνουν αυτό στην κανονική κάμψη λόγω χιονιού και ανέμου....Και μόνο να πίασουν 2 άτομα την C από τα άκρα της στρίβει....Οι Ζ είναι συμμετρικές ως προς αυτό που λες...Για δες το μήπως κάτι δεν καταλαβαίνω. George*28 να υποθέσω ότι με φυσιολογικές τεγίδες (ΙPE120)θα έχουμε Cθ=30?? άρα η διαφορά είναι αμελητέα. Πάντως ακόμα δεν κατάλαβα τι κάνει το πρόγραμμα σου. Αναρωτιέμαι όμως τι σημαίνει το Cθ με μονάδες ΚN/m. Περίμενα να δω ΚN/rad Link to comment Share on other sites More sharing options...
George*28 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 φίλε George τι εννοείς....τεγίδες IPE 180! Όντως Στέφανε το παράκανα! Εννοείται ότι δεν βάζουμε τόσο μεγάλες τεγίδες! Αλλά και με IPE120 που το έκανα σχεδόν ίδιο Cθ μου βγήκε με τις IPE180!!!! Η σταθερά στροφικού ελατηρίου ελαττώνεται και έρχεται στην ίδια τιμή σχεδόν με την αντίστοιχη της λεπτότοιχης, με αραίωμα των τεγίδων, δηλαδή IPE120/2,20m. Όσο για τις μονάδες του Cθ αγαπητέ Άρη, σου επισυνάπτω σχετικό τμήμα του παραρτήματος ΒΒ του EC3. Πρόσεξε σε παρακαλώ τι λέει: "..ανά μέτρο μήκους της δοκού..." Όπως και να έχει συνάδελφοι, δεν θα ήθελα να αμφισβητήσω κανέναν σας, διότι παρακολουθώ με ιδιαίτερο ενδιαφέρον τα όσα αναφέρετε εδώ, αλλά και σε άλλες θεματικές ενότητες! Ο λόγος που πήρα θάρρος να παρέμβω είναι οι συστάσεις από έμπειρους μελετητές μεταλλικών να μην γίνεται χρήση λεπτότοιχης τεγίδας και λοξής αντιρήδας και επιπλέον ήθελα να σας επισυμάνω την αδυναμία των περισσότερων προγραμμάτων, που κυκλοφορούν στην ελληνική αγορά, να προσωμοιώνουν επακριβώς την συνεισφορά των τεγίδων στην πλευρική εξασφάλιση του άνω πέλματος ενός ζυγώματος. Ελπίζω να μην κακοκάρδισα κανέναν. Με σεβασμό, Γιώργος. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 George*28 δεν τίθεται θέμα αμφισβητήσεων. Ένα ζήτημα πάμε να λύσουμε. Θέλω να καταλάβω... Μήπως το πρόγραμμα σου έλέγχει μια τεγίδα που παγιώνεται στο άνω πέλμα και όχι μια τεγίδα με λοξά?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
George*28 Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 Στο πρόγραμμα με το οποίο διαστασιολογώ μεταλλικά και σύμμεικτα δεν το βάζω να ελέγχει τις τεγίδες, ούτε τα λοξά τμήματα για τα οποία συζητάμε. Ο έλεγχος που με ενδιαφέρει και συζητάμε είναι ο στρεπτοκαμπτικός του ζυγώματος. Όπου αυτός ο έλεγχος δεν βγαίνει, είτε πυκνώνω τις τεγίδες, είτε αλλάζω διατομή τεγίδας. Την τοποθέτηση λοξών την αποφεύγω, όχι γιατί την απορρίπτω, αλλά ίσως γιατί δεν μου έχει χρειαστεί ακόμα. Το θετικό του RSTAB και άλλων παρόμοιων προγραμμάτων, είναι ότι σου υπολογίζει αναλυτικά κάθε φορά την συνεισφορά των τεγίδων κατά τον έλεγχο σε στρεπτοκαμπτικό του ζυγώματος. Γι' αυτό ίσως δεν τοποθετώ λοξά γωνιακά, διότι έχω την άνεση να "παίζω" με τις διατομές και τις αποστάσεις των τεγίδων, ώστε να εξασφαλίσω την επιθυμητή πλευρική εξασφάλιση του ζυγώματος. Όσο για τις τεγίδες, φαντάζομαι δεν είναι δύσκολο στον καθένα μας να τις υπολογίζει, ακόμα και με το χέρι!!!! Τέλος θέλω να επαναλάβω ότι η επισήμανση για αποφυγή του συστήματος λεπτότοιχης τεγίδας - λοξού τμήματος, δεν είναι κάτι το οποίο έχω διερευνήσει διεξοδικά, αλλά κάτι το οποίο κι εμένα μου έχουν επισημάνει μελετητές (ακόμα και συνεργάτες του Βάγια) με τεράστια εμπειρία σε τέτοια θέματα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 15 , 2008 George*28 Άρα για να καταλάβουμε. 1)Καταρχάς οι τιμές του Cθ που δίνει το πρόγραμμα σου είναι για απλή στήριξη τεγίδας, χωρίς την συνεισφορά του λοξού. Αν μπει το λόξό σίγουρα η εξασφάλιση έναντι στρεπτοκαμπτικού είναι πολύ πολύ μεγάλύτερη. Σίγουρα προσοχή χρειάζεται η τεγίδα στο σημείο εκείνο. 2)Από ότι καταλαβαίνω με τις δοκιμές που κάνεις στο πρόγραμμα σου μεταβάλλοντας διατομή και απόσταση τεγίδων, θεωρείς ότι η τεγίδα στηρίζεται με τέτοιον τρόπο πάνω στο ζύγωμα, ώστε να αναλαμβάνει τις στροφές από την πιθανή στρέψη του στρεπτοκαμπτικού. Αυτό όμως έχει να κάνει και με τον τρόπο στήριξης. Μήπως πρέπει και στην επίλυση της τεγίδας να θεωρήσεις πάκτωση στα άκρα, ή να επιλύσεις και κάποιον τρόπο στήριξης? Διαφορετικά, όπως το έχω δει εγώ στην πράξη με παραπέμπει πιο πολύ σε άρθρωση 3) Θα σε παρακαλούσα να ρωτήσεις πάλι τους συνεργάτες του καθηγητή για σιγουριά. Αν δεν μπορείς θα κάνω εγώ σχετικό τηλεφώνημα στον ίδιο. Ειδικά δε όταν το σχήμα που έχει στο βιβλίο είναι με τεγιδα Ζ!! Είναι και πιο δύσκολο στην σχεδίαση!!... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα