Πλάκα & στέγη ή μόνο στέγη

[sundance]

Έτσι, κάποια εύκαμπτα κατακόρυφα στοιχεία που θα είχαν μεγάλες μετατοπίσεις, οι οποίες με τη σειρά τους θα οδηγούσαν σε μεγάλες εντάσεις, τώρα θα έχουν μικρότερη ένταση.

 

αυτο δεν εναι πανακεια.

τα ευκαμπτα στοιχεια παραλαμβανουν και μικροτερη σεισμικη τεμνουσα οποτε δεν εχουμε σιγουρα μεγαλυτερες εντασεις.

αλλωστε υψηλες μετατοπισεις δεν συνεπαγονται παντα υψηλες εντασεις:

φανταστειτε δυο μονοβαθμιους ταλαντωτες.ο ενας ευκαμπτος και ο αλλος δυσκαμπτος.

αν ασκηθει ιση δυναμη ο 1ος θα εχει μεγαλη μετοπιση ενω ο αλλος μικροτερη.

η ενταση θα ειναι η ιδια ομως.

 

(δεν συνυπολογιζω φαινομενα β ταξης)

[Χ Επισκέπτης 1]

Η ένταση δημιουργείται από την παραμόρφωση, όχι το αντίθετο.

Στο σεισμό δεν επιβάλεις δυνάμεις άσχετα αν για λόγους προσομοίωσης τον εισάγουμε έτσι (ως δυνάμεις) στην κατασκευή μας.

Ο σεισμός τελικά είναι επιβαλλόμενες παραμορφώσεις.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

συμφωνώ και επαυξάνω Χάρη

Εξάλλου sundance το κτίριο αν το θεωρήσεις σαν ταλαντωτή, είναι ένας ταλαντωτής με μια συγκεκριμένη συνολική δυσκαμψία. Σε αυτόν τα ευκαμπτα στοιχεια παραλαμβανουν και μικροτερη σεισμικη τεμνουσα και τα δύσκαμπτα στοιχεια παραλαμβανουν και μεγαλύτερη σεισμικη τεμνουσα. Η ιδιοπερίοδος είναι μια ανα μορφή για όλα τα μέλη

[sundance]

ποιος ειπε κατι αντιθετο.συμφωνω σε αυτα που λετε.

 

συμφωνω απολυτα στο οτι ειναι επιβαλλομενες παραμορφωσεις.

 

επαναλαμβανω ομως οτι ευκαμψια σημαινει μεγαλη παραμορφωση οχι ομως παντα και μεγαλυτερη ενταση σε σχεση με ενα δυσκαμπτο στοιχειο.

 

αναφερομαι σε δεδομενες δυναμεις.

[Χ Επισκέπτης 1]

Στο θέμα μας, για δεδομένες διατομές κατακόρυφων στοιχείων, αν ΔΕΝ έχουμε πλάκα που ως ουσιαστικά απαραμόρφωτο διάφραγμα θα "συγκρατούσε" τα υποστυλώματα, με αποτέλεσμα οι παραμορφώσεις να είναι μεγαλύτερες, έχουμε μεγαλύτερη καταπόνηση και απαίτηση οπλισμού ή όχι;

[sundance]

εξαρταται.μια δοκιμη με πλακα και χωρις οπως προειπες θα δειξει.

 

μην κολλας.εγω γενικα το θετω.

[Barracuda]

Για να φτασεις στο να υπολογισεις εντασεις απο τις μετατοπισεις εχεις ηδη θεωρησει δυναμεις πανω στην κατασκευη που καθε αλλο φανταστικες και για λογους προσομοιωσης είναι. Ειναι δυνατον μια επιταγχυνση να μην επιβαλει δυναμεις πανω στην κατασκευη? Οι αδρανειακες και οι δυναμεις αποσβεσης ειναι για λογους προσομοιωσης? Ολες αυτες εφαρμοζονται στο διαφραγμα αν εχεις κανει τετοια παραδοχη και αυτο με τη σειρα του παρασερνει παρα συγκρατει τους κομβους με τους οποιος ενωνεται.

[sundance]

για να βαλουμε μια ταξη.

 

η αληθεια ειναι οτι το διαφραγμα ανακατανεμει.

 

αλλους κομβους τους συγκρατει και αλλους τους παρασυρει (συμφωνω barracuda)

 

εχει να κανει με την κατανομη δυσκαμψιας κατα την κατοψη και το ΚΕΣ.

 

φυσικα εξασφαλιζει τις δοκους σε καμψη κατα τον κατακορυφο αξονα (ενα πραγματικο διαφραγμα)

 

επαναλαμβανω ομως οτι ευκαμψια σημαινει μεγαλη παραμορφωση οχι ομως παντα και μεγαλυτερη ενταση σε σχεση με ενα δυσκαμπτο στοιχειο.

 

ενα κτιριο μονο με τοιχωματα θα εμφανισει πολυ μικροτερες εντασεις απο ενα πιο ευκαμπτο κτιριο?(γιατι μετατοπισεις σιγουρα θα εμφανισει)

[Χ Επισκέπτης 1]

sundance

Το ερώτημα είναι συγκεκριμένο.

Εσύ χωρίς δοκιμή δεν μπορείς να πεις αν η παραμόρφωση για το ίδιο στοιχείο με δεδομένη δυσκαμψία, χωρίς διάφραγμα, θα είναι μεγαλύτερη ή όχι; Ειδικά αν συνδέεται μέσω του διαφράγματος με δύσκαμπτα στοιχεία πχ τοιχώματα;

[sundance]

ποσοι οροφοι,εμβαδον κατοψης(μαζα πλακας)?

 

πραγματικα χωρις ολη την εικονα δεν μπορω να πω...