Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM

Δόμηση σε οικισμούς κάτω των 2.000 κατοίκων


Recommended Posts

[καλημερα τετρις]

και, να συμπληρωσω,

Με την κατατμηση, πρεπει και το "νεο" οικοπεδο να ειναι αρτιο και οικοδομησιμο

αλλα και το εναπομενον και αυτο  το βεβαιωνει με τον 651 ο μηχανικος.

Το "4" επικοινωνει με δουλεια διοδου. Εξεταζεται.....

Το "3" γιατί ειναι αρτιο και οικοδομησιμο???

Μηπως εδω εχουμε παραβιαση του νδ 690/48?
 

Link to post
Share on other sites
  • Replies 296
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

άρθρο 5 «6. Με την επιφύλαξη των διατάξεων που προβλέπουν υποχρεωτική διάσπαση του όγκου των κτηρίων, σε οικοδομήσιμο γήπεδο, με εμβαδόν τουλάχιστον 1.800 τ.μ. και πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κατά

"6. Με την επιφύλαξη των διατάξεων που προβλέπουν υποχρεωτική διάσπαση του όγκου των κτηρίων, σε οικοδομήσιμο γήπεδο, με εμβαδόν τουλάχιστον 1.800 τμ και πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κατά τις ισχύουσ

"6. Με την επιφύλαξη των διατάξεων που προβλέπουν υποχρεωτική διάσπαση του όγκου των κτηρίων, σε οικοδομήσιμο γήπεδο, με εμβαδόν τουλάχιστον 1.800 τ.μ. και πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κατά τις ισχύο

Posted Images

καλημέρα σας, όλα τα οικόπεδα ο τοπογράφος τότε το 80 τα έβγαλε μη άρτια και μη οικοδομήσιμα. Ο οικισμός ήταν προ 1923, επίσης μίλησα σήμερα με την  γραμματέα της συμβολαιογράφου και κανόνισα συνάντηση για να το δούμε από κοντά τι εννοεί στο συμβόλαιο. Άρτια και οικοδομήσιμα θεωρώ έγιναν το 93 που θεσπίστηκε και μπήκε ο οικισμός σε κάτω των 2000, δηλάδη τα μπροστά είχαν πρόσωπο σε όλο τον κοινόχρηστο και εμβαδόν κατα παρέκκλιση ( 500 και τα δύο είναι ). Εφόσον μιλάμε για δουλεία διόδου τα τετραγωνικά της θα έπρεπε να είναι στο οικόπεδο 2 πράγμα που δεν γίνεται στην πράξη. 

Link to post
Share on other sites

άρτια (κατά παρέκκλιση με όποιο εμβαδόν είχαν την 3-5-85) και οικοδομήσιμα (εφόσον είχαν πρόσωπο σε κ.χ.) την ανωτέρω ημερομηνία, και όχι το 1993

Link to post
Share on other sites

Ναι σωστά με συγχωρείτε. Λοιπόν σε επίσκεψη στην συμβολαιογράφο( η κόρη της συμβολαιογράφου που είχε κάνει το συμβόλαιο ) μου είπε ότι δεν είναι δουλεία του οικοπέδου 2 , είναι κακογραμμένο στο παλαιό συμβόλαιο και σαν λύση μου είπε στο τοπογραφικό το καινούργιο ( επίκειται αποδοχή κληρονομιάς ) να δείξω το οικόπεδο με το κομμάτι αυτό σαν ενιαίο δλδ να περιλαμβάνει και το κομμάτι αυτό μέσα. Βέβαια ο προβληματισμός μου είναι ότι το παλαιό συμβόλαιο έχει προσαρτημένο τοπογραφικό που δείχνει την παραπάνω κατάσταση που έχω ανεβάσει (σκαρίφημα) . Μια μηχανικός της περιοχής μου είπε να πάρω βεβαίωση ότι ο δρόμος είναι δημοτικός από τον δήμο, αλλά από όσο ξερω δήμος δεν μπορεί να χαρακτηρίσει δρόμο. 
 

Παραθέτω το εξής ερώτημα:

 

φεκ 181Δ'  παράγραφος 2 αρ.6 

Κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμα έστω και αν δεν έχουν πρόσωπο σε διαμορφωμένο κοινόχρηστο χώρο ως προ του 1985

στα επόμενα ΦΕΚ 133Δ και ΦΕΚ 289 ΑΑΠ δεν βρίσκω κάποια τροποποίηση που να καταργεί αυτήν την παράγραφο. Γνωρίζει κάποιος κάτι διαφορετικό ; 

 

Link to post
Share on other sites

υποθετω πως η συμβολαιογραφος εννοει οτι:

αυτη η λωριδα δοθηκε μεν σαν διελευση αλλά, κατα λαθος,  δεν μεταγραφηκε  ποτε σαν δουλεία.

Αυτο δεν σημαινει οτι δεν ισχυει σαν αποκτηση δικαιωματος δουλειας δια χρησικτησιας, αφου διερχεται απο εκει απο το έτος 1980, για την οποια θα ζητησει  δικαστικη αποφαση.

Κατα τα λοιπα, δεν απαντηθηκε το ερωτημα μου

Εστω οτι  το "4" περναει με καποια δουλεία  διελευσης ....μεσω "ιδιωτικου δρομου...

Το "3" δεν βλεπει πουθενα, αρα γιατι να ειναι εγκυρη η κατατμηση ενος οικοπεδου σε μη αρτια και μη οικοδομησιμα.

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Η απαγόρευση κατάτμησης σε μη άρτια ισχύει μόνο για τα εντός σχεδίου.

Κατά τα λοιπά, και μηχανικός και συμβ/φος είπαν κουταμάρες.

Η μόνη νόμιμη (και σίγουρη) οδός για να θεωρηθεί το 4 ως έχον πρόσωπο σε κ.χ., είναι η δικ. απόφαση που προανέφερα (χρησικτησία της "εισόδου", προ του 1985)

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Καλημέρα. Σχετικά με τη διάσπαση του κτιρίου είδα το ερώτημα που θέτω σε δύο φόρουμ αλλά δεν είδα κάποια απάντηση. Τελικά αν δεν εξαντλήσεις το συντελεστή δόμησης και αντί για 400 τ.μ. χτίσεις 100 τ.μ. αυτά θα πρέπει να διασπαστούν??? Μου φαίνεται πολύ περίεργο. Ξέρει κανείς τι ακριβώς εννοεί?

4. Μέγιστο ύψος κτιρίων.
«α. Το μέγιστο ύψος των κτηρίων ορίζεται σε 7,50 μ. και μετράται σε κάθε σημείο της τομής του
περιγράμματος αυτών με το φυσικό έδαφος. Σε κάθε περίπτωση, το ύψος των προβολών των κτηρίων σε
κατακόρυφα επίπεδα, διερχόμενα από την τομή του περιγράμματος αυτών με το έδαφος, δεν μπορεί να
υπερβαίνει το ανωτέρω οριζόμενο. Σε περίπτωση μη εξάντλησης της επιτρεπόμενης δόμησης κατά τα ως
άνω, επιβάλλεται η διάσπαση του κτηρίου σε ανεξάρτητα κτήρια εντός του γηπέδου.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.