Jump to content

Απορίες για ενεργειακές μελέτες, επιθεωρήσεις και ΠΕΑ


af.civileng
 Share

Recommended Posts

@hkamp μέθοδος υπάρχει και κατασκευαστικά και μελετητικά. Η ειδοποιός διαφορά που ορίζει η ΤΟΤΕΕ είναι η ύπαρξη κατατεθειμένης μελέτης ΚΕΝΑΚ. 

Με άλλα λόγια μπορεί κάποιος να εφαρμόζει ένα άψογο κέλυφος, με όσο το δυνατό λιγότερες ή καθόλου (θεωρητικά) θερμογέφυρες τις οποίες σαφώς και μπορεί να υπολογίσει με το ίδιο τρόπο που θα υπολόγιζε σε αντίστοιχη μελέτη ΚΕΝΑΚ.  

Όμως από τη στιγμή που δεν εκδίδει άδεια οικοδομής --- στα χαρτιά δεν περνάει τίποτα. Το 0,2 αδικεί τη δουλειά. 

Αυτό που θα έχει το περισσότερο γέλιο στο Β ΠΕΑ είναι το ότι δεν υπάρχει πλαίσιο…

Ποιος εποπτεύει;

Ποιος διαιτητεύει;

Πως θα γίνονται εντάσεις;

Τι θα γίνεται με τις προθεσμίες;

Link to comment
Share on other sites

Nzerman όταν το κτίριο είναι "νέο" και περνάς τις θερμογέφυρες σε κουτάκι, έχει δικαίωμα ο επιθεωρητής να <<αμφισβητήσει>> τον υπολογισμό των θερμογεφυρών από την ΜΕΑ και να τις υπολογίσει ξανά.

Οταν το κτίριο είναι "παλιό" μόνο το +0,2 μπορεί να κάνει και τώρα αν την αδικεί ή όχι είναι άλλη ιστορία. Θα συμφωνήσω μαζί σου για οικονομία ότι τις αδικεί.

Ας υποθέσουμε ότι υπολογίζεις το U με τον δικό σου τρόπο. Βγάζεις το U =0,3 και κάνεις την αναγωγή όπως νομίζεις (που μπορεί να είναι πιο ακριβής σαν μέθοδος) και βγάζεις το U=0,32. Μπαίνεις στο εξοικονομώ με αυτές τις καταναλώσεις και την εξοικονόμηση. Και έρχομαι εγώ σαν 2ος επιθεωρητής, εφαρμόζω την ΤΟΤΕΕ1 και βγάζω το U=0,3+0,2=0,5. Και σου τινάζω τους υπολογισμούς στον αέρα.

Τι θα κάνεις; Ενσταση; Θα πεις ότι ο 2ος επιθεωρητής που εφάρμοσε την ΤΟΤΕΕ έχει κάνει λάθος;

Εγώ θα πρότεινα να κάνετε όσοι ενδιαφέρεστε επίσημα ερώτηση.

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

3 ώρες πριν, hkamp said:

έχει δικαίωμα ο επιθεωρητής να <<αμφισβητήσει>> τον υπολογισμό των θερμογεφυρών από την ΜΕΑ και να τις υπολογίσει ξανά.

Αν επιτρέπεται, που το λέει αυτό; 

Τις περνάς σε κουτάκι αλλά υπάρχει μελέτη που τεκμηριώνει την τιμή αυτή. Που λέει πως επειδή είναι σε κουτάκι μπορείς να πράττεις κατά το δοκούν;

Πάντως δε νομίζω πως διαφωνούμε σε κάτι. Το πλαίσιο είναι ξεκάθαρο.

Δεν κατάλαβες ενδεχομένως τι είπα στο δεύτερο εδάφιο.  

Σε κάθε περίπτωση, από το νόμο εν γένει, πρέπει να μπορώ να κάνω ένταση. Γιατί πολλοί έξυπνοι κυκλοφορούν βλέπω και λογικό είναι να υπάρχουν διαφορετικές απόψεις. 

Εφόσον το θέτεις ως συμβουλή όμως (καλόπιστη φαντάζομαι), σε ποιόν να κάνουμε ερώτηση αν ό μη γένοιτο έχουμε διαφορετική ερμηνεία, ποιος είναι αρμόδιος για θέματα ερμηνείας και από που ρυθμίζεται αυτό;

Link to comment
Share on other sites

Σου λέει η ΤΟΤΕΕ <<λαμβάνεται από την μελέτη, κι όταν αυτό δεν είναι δυνατό, υπολογίζεται αναλυτικά>>. Αν θεωρείς ότι δεσμεύεσαι από την μελέτη πέρνα αυτές της μελέτης. Εγώ νομίζω ότι έχεις το δικαίωμα να τις αμφισβητήσεις, αν υπάρχει λόγος, και να τις υπολογίσεις μόνος σου σαν ενεργειακός επιθεωρητής. Με αυτόν τον τρόπο φαίνεται και για ποιον λόγο τις αμφισβήτησες. Τέλος πάντων δεν είναι αυτό το ζητούμενο.

Για ποιο λόγο να πω κάτι σαν <<συμβουλή>> ή άποψη μη καλόπιστα; Αν θέλεις να ρωτήσεις κάτι μπορείς υποθέτω να απευθυνθείς στο helpdesk του εξοικονομώ ή του ΤΕΕ.   

*Αν εννοείς ποιος θα "λύσει" την διαφορά σε περίπτωση ένστασης, υποθέτω (επειδή δεν έχω ασχοληθεί και δεν γνωρίζω τις διαδικασίες) ότι θα είναι το τμήμα ενέργειας του υπουργείου. Αυτοί που μας ελέγχουν θεσμοθετημένα τα ΠΕΑ.

Edited by hkamp
Link to comment
Share on other sites

Για να μην κολλάμε στους τύπους, και χάνουμε την ουσία

Νέο κτίριο είναι αυτό το οποιο έχει μελετηθεί με ΚΕΝΑΚ

Παλαιό (για εφαρμογή του +0,2), είναι αυτό που έχει μελετηθεί με ΚΘΚ

Η διαφορά τους (ως προς τις θερμογέφυρες), έγκειται στον τρόπο θερμομόνωσης.

Το +0,2, είναι μια απλουστευτική παραδοχή (υποθέτω πως έχει προκύψει από στατιστικά στοιχεία) για να μας απαλλάξει από αναλυτικούς υπολογισμούς κατά την έκδοση του ΠΕΑ. Και, προφανώς, έχουν λάβει πρόνοια ώστε να είναι υπέρ της ασφάλειας

Άρα, ποιός μας εμποδίζει να μελετήσουμε κάτι αναλυτικά, εφαρμόζοντας την πραγματική κατάσταση? 

Και για να το θέσω πιο απλά

Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ένα κτίριο χωρίς θερμομόνωση (προ ΚΘΚ), και επιθυμούμε (ανεξαρτήτως "Εξοικονομώ") να το θωρακίσουμε ενεργειακά εκδίδοντας οικοδομική άδεια. Δεν θα χρησιμοποιήσουμε τα πραγματικά στοιχεία? Για ποιό λόγο να μη μπορούμε να κάνουμε το ίδιο και στο ΠΕΑ?

Link to comment
Share on other sites

Tetris πέρα από την συζήτηση υπάρχει ένα θέμα ουσίας. Το +0,2 όπως και να προκύπτει στο λέει η ΤΟΤΕΕ.

Εσύ μπορείς να πάρεις το H = ΣUXA+ΣlΨ να βγάλεις τα νούμερα, να κάνεις αναγωγή και να βγάλεις το νέο U . Μπορεί και να είσαι πιο σωστός.

Βγάζεις το U=0,35. Βάζεις το κτίριο αυτά τα νούμερα, βγάζεις το Α ΠΕΑ και το βάζεις στο πρόγραμμα με υπολογισμένη εξοικονόμηση κλπ

Ερχομαι εγώ, εφαρμόζω την ΤΟΤΕΕ στο Β ΠΕΑ και με U=0,3+0,2=0,5 σου πετάω το κτίριο έξω.

Αν κάνεις ένσταση και πάνε για αξιολόγηση τα ΠΕΑ στο υπουργείο, ποιανού νομίζεις ότι το ΠΕΑ θα θεωρηθεί σωστό;

Το πρόγραμμα έχει κάποιους κανόνες. Ενας από αυτούς είναι να εφαρμοστούν οι ΤΟΤΕΕ. Μπορεί να διαφωνείς, να έχεις δίκαιο, αλλά για να βγει άκρη θα πρέπει να ακολουθήσουν όλοι αυτούς τους κανόνες.

Για αυτό ξαναλέω. Αν είναι να πάρεις μια πρωτοβουλία καλό είναι να το θέσεις <<επίσημα>> σαν ερώτημα για να κατοχυρωθείς. Γνώμη μου.

*Δεν έχω ασχοληθεί με το πρόγραμμα ούτε σκοπεύω να ασχοληθώ. Και το σκέφτομαι σοβαρά αν θα μπω στους επιθεωρητές της κλήρωσης. Οπότε όλη την κουβέντα την κάνω <<ακαδημαικά>>. Για να μην έχουμε παρεξηγήσεις.

 

Edited by hkamp
Link to comment
Share on other sites

Η διαφωνία μου έγκειται στο ότι άλλο πράγμα είναι το τυπικό σενάριο που απαιτείται για την έκδοση ενός ΠΕΑ (και για το οποίο υπάρχουν οι απλουστευτικοί πίνακες των ΤΟΤΕΕ), και άλλο το προς εφαρμογή (του εξοικονομώ) που ισοδυναμεί με μελέτη (ΜΕΑ). 

Εάν λοιπόν εγώ θέλω να κάνω ουσιαστική μελέτη εφαρμόζοντας τα προβλεπόμενα εκ του νόμου (ΚΕΝΑΚ), ας έλθει όποιος θέλει, να αποδείξει ότι κάνω λάθος. 

Και, προς αποφυγή παρεξηγήσεων😀, η τοποθέτησή μου "ακαδημαϊκή" είναι, μιας και είμαι ανενεργός (αλλά όχι απών) πλέον. 

Κι επειδή μπορεί κάποιος να επικαλεστεί την "αυθεντία" των ΤΟΤΕΕ, θα αναφέρω ένα πρόσφατο περιστατικό . Στο πλαίσιο μελέτης εξοικονόμησης ρεύματος οδοφωτισμού, υπάρχει κόντρα μεταξύ υπηρεσίας και μελετητή ως προς το χρόνο λειτουργίας των φωτιστικών. Ο μεν μελετητής παίρνει ως δεδομένο την παραδοχή του ΚΑΠΕ, η δε υπηρεσία την παραδοχή της ΤΟΤΕΕ. Οι δύο παραδοχές, διαφέρουν κατά 1 ώρα στο 24ωρο. Τη λύση δίνει η πραγματικότητα: Ως δεδομένο λαμβάνονται τα στοιχεία της πραγματικής λειτουργίας (από ΔΕΗ) !!!

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Οκ. 

Εξαντλήθηκε το θέμα σε "ακαδημαϊκό" επίπεδο.

:)

Link to comment
Share on other sites

Καλησπέρα, σε μονοκατοικία όπου στην είσοδο έχει κατασκευαστεί προθάλαμος με κουφώματα (σταθερά και ανοιγόμενα), πως υπολογίζουμε την επιφάνεια αυτή;

Την προσμετράμε κανονικά στην ωφέλιμη επιφάνεια και την συμπεριλαμβάνουμε στο περίγραμμα του κτιρίου ή το θεωρούμε ΜΘΧ και τον αναλύουμε ξεχωριστά; 

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.