Athan Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 3 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 3 , 2013 Ναι, όπως το εννοείς, δεν κάνει! Το έχω δουλέψει το πρόγραμμα.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 (edited) Ερωτημα σχετικα την επιταχυνση η οποια πρεπει να ληφθει σε επιλυση με ανελαστικη στατικη αναλυση. ΚΑΝΕΠΕ παρ 4.4.1.2 Για πιθανότητα υπερβάσεως 10% εντός του συμβατικού χρόνου των 50 ετών, λαμβάνεται υπόψη η σεισμικήδράση του ΕΚ 8-1, ενώ για πιθανότητα υπερβάσεως 50% εντός του συμβατικού χρόνου των 50 ετών, λαμβάνεται υπόψη το 60% τηςσεισμικής δράσεωςτου ΕΚ 8-1. Η Δημόσια Αρχή θα ορίζει εκείνες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες δεν θα επιτρέπεται πιθανότητα υπερβάσεως εντός της 50 – ετίαςίση με 50%. Επισης μια ματια στον ΠΙΝΑΚΑ Π4.2 Εγω απο το παραπανω καταλαβαινω οτι αν ειμαι στη ζωνη ΙΙ και θελω να παω σε σταθμη επιτελεστικοτητας Β2 θα παρω επιταχυνση 0.24*60% = 0.144 Τι γινεται ομως με τις κατηγοριες σπουδαιοτητας? Αν ειμαι Σ4?? Θα πρεπει να πολλαπλασιασω με 1.3? Ο ΚΑΝΕΠΕ δεν κανει πουθενα αναφορα για κατηγοριες σπουδαιοτητας. Ερχεται το ΦΕΣΠΑ και χρησιμοποιει τη σχεση του ΕΚ8-1 : αg = αgR∙γΙ∙(TR/ ΤLR)1/k EC8-1 §2.1(4) Απο την παραπανω σχεση για σταθμη επιτελεστικοτητας Β2 το λογισμικο υπολογιζει την επιταχυνση ιση με 0.128, τιμη η οποια συμφωνα με τη σχεση εξαρταται μονο απο το χρονο επαναφορας (δλδ απο την πιθανοτητα υπερβασης) και δεν διαφοροποιειται απο σταθμη επιτελεστικοτητας σε αλλη σταθμη !!! Τελικα ποιο ειναι το σωστο? Edited Σεπτέμβριος 6 , 2013 by terry Link to comment Share on other sites More sharing options...
McRaster Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Χρησιμοποιείς ελαστικό φάσμα καθοριζόμενο απο την κατηγορία εδάφους και μετά πάς στη ζώνη Ζ1,Ζ2 Ζ3.Εάν η σπουδαιότητα σου είναι υψηλή λογικά θα πρέπει να διαλέξεις και αντίστοιχη στάθμη επιτελεστικότητας.Τα Σ πιστεύω πώς είναι κατα το σχεδιασμό και όχι στην αποτίμηση,μπορεί να κάνω και λάθος. Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 (edited) Βρε συναδελφε pushover κανω, κανονικα παω με τα ομαλοποιημενα "ελαστικα φασαμτα" οπως αναφερει ο ΚΑΝΕΠΕ. Ηταν συγκεκριμενη η ερωτηση μου και αφορα το συγκεκριμενο λογισμικο. Edited Σεπτέμβριος 6 , 2013 by terry Link to comment Share on other sites More sharing options...
McRaster Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Βρε συνάδελφε ο ΚΑΝΕΠΕ ίδιος είναι σε όλα.Απάντησα στη κατηγορία σπουδαιότητας terry Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Αν δεις τη σχεση του ΕΚ8-1 θα δεις οτι μπαινει μεσα και ο συντελεστης για την κατηγορια σπουδαιοτητας. Πραμα που θεωρω λογικο. Διοτι ναι μεν να πας σε υψηλοτερη σταθμη επιτελεστικοτητας αλλα δεν μπορεις να εχεις τον ιδιο σεισμο για κατοικια και τον ιδιο για μουσειο.!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
McRaster Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 6 , 2013 (edited) το γI*αgr Στη περίπτωση που αναφέρεις ναι πολλαπλασιάζεις το γ με αgr*0.6 (60%) Στο ΦΕΣΠΑ "θεωρητικά στοιχεία" εξηγεί ακριβώς τι κάνει το πρόγραμμα. Edited Σεπτέμβριος 6 , 2013 by McRaster Link to comment Share on other sites More sharing options...
statik Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 17 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 17 , 2013 Nα ρωτησω και εγω... ΔΕΝ θελω σε καποιες δοκους να μου βγαλει πλαστικες αρθρωσεις. Εχω παει δοκούς->Παραμετροι->Στατικα άκρου-> Δυνατοτητα πλαστικης άρθρωσης ΟΧΙ. Δεινω τις ιδιοτητες στην δοκό, ελεγχο αν τις πηρε απο παρε-δωσε παραμετρους. Κανω αναλυση αλλα και παλι μου εμφανιζει πλ.αρθρωση. Ξερει κανεις τι φταει? Link to comment Share on other sites More sharing options...
statik Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2013 (edited) Ξερετε να μου πειτε γιατι δεν δημιουργει πλαστικες αρθρωσεις στις έμμεσες στηριξεις? Η κατοψη ειναι η εξης Uploaded with ImageShack.us δηλαδη μετα την puschover ΔΕΝ μου εμφανιζει στα αποτελεσματα ΚΑΘΟΛΟΥ την δοκο 4.1 και 4.2 Edited Οκτώβριος 17 , 2013 by statik Link to comment Share on other sites More sharing options...
terry Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Οκτώβριος 17 , 2013 Διοτι το φεσπα κανει έλεγχο μονο στα ακρα των δοκων και των στυλων. Αρα στην περιπτωση σου, θεωρει ως πιθανη θεση πλαστικης αρθρωσης το κατω ακρο της Δ4.2 και οχι τη θεση που η Δ4.2 παταει στην Δ3.1. Σε ερωτημα στην τεχνικη υποστηριξη αν θα μπορουσα να σπασω την την κυρια δοκο (Δ3.1) σε δυο κομματια, μου απαντησαν οτι δεν ξερουν πως θα συμπεριφερθει η ¨κομμενη¨ δοκος αφου σε δυο κοντινες θεσεις (εκατερωθεν του σημειου συμβολης των δυο δοκων) θα εχει πιθανες θεσεις πλαστικων αρθρωσεων. Σκεψου οτι δεν ειναι μονο οι εμμεσες στηριξεις το προβλημα. Σκεψου και το μεσο δοκων με μεγαλο ανοιγμα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα