Jump to content

Συνεχόμενα αρτια αγροτεμάχια


Recommended Posts

Πήγα στη πολεοδομία της περιοχής μου για επιβεβαιωση της οικοδομησιμοτητας ενος αγροτεμαχίου και έφαγα "πόρτα!":

 

Το 1995 ενας πατέρας κανει με το ιδιο συμβολαιο γονική παροχη τη ψιλη κυριοτητα στο γιο του: α) ενα κομματι 7 στρ. και β) το 1/2 εξ' αδιαιρετου ενος ομορου κομματιου 6 στρ.

Την ιδια ημερα του κανει  γονική παροχη τη ψιλη κυριοτητα και το υπολοιπο 1/2 του κομματιου των 6 στρ. η μανα του.

Ο πατέρας του μετα πέθανε.

Μου λέει ο υπαλληλος: αφου εχει τη ψιλη κυριοτητα και στα 2 συνεχομενα κομματια το ΝΣΚ τα θεωρει ως ενιαια εκταση και αρα δεν μπορει να προχωρήσει στη πωληση του κομματιου των 6 στρ.!!!!

Μα του λέω οτι αφου εχει και η μανα του καποιο τμήμα, εστω την επικαρπία, πως μπορει να θεωρηθουν οτι τα δυο αγροτεμαχια ανηκουν στον ιδιο; Στα συμβόλαια δεν θε υπέγραφε και η επικαρπωτρια (η μανα του!).

Εκει τα μασησε λιγο, τελικά εφυγα γιατι δενθα εβγαζα ακρη.

Εγω θεωρω ορι επειδη υπάρχει ακομα η μανα του, που εχει την επικαρπια, θεωρουνται 2 ξεχωριστα αγροτεμαχια και αρα δεν εχω προβλημα!

Ποια είναι η γνώμη σας;

Link to comment
Share on other sites

παρατηρηση: η μανα του κανει γονική παροχη τη ψιλη κυριοτητα με διαφορετικο συμβολαιο.

Link to comment
Share on other sites

το συμπέρασμα της Γνωμ-67/11ΝΣΚ-67/11 (Ολομέλεια της 10-2-11)

 

"Δ. Κατόπιν των ανωτέρω, η Ολομέλεια του ΝΣΚ γνωμοδοτεί, κατά πλειοψηφία, ότι συνεχόμενα άρτια (κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση) οικόπεδα ή γήπεδα, κείμενα σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκυρίους, χάνουν την αυτοτέλεια τους και αποτελούν αυτοδικαίως ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο, του οποίου η περαιτέρω μεταβίβαση ή η οικοδόμηση τμήματος είναι επιτρεπτή, εφόσον δεν παραβιάζεται το ισχύον στην περιοχή πολεοδομικό καθεστώς. "

 

Σχόλια από τη Νομοθεσία(ΔΟΜΙΚΗ) : 

 
(Σ.Σ. Σημειώνουμε ότι η άποψη που επικράτησε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ διαφοροποιείται σημαντικά από την μέχρι σήμερα ισχύουσα νομολογία. Με τις γνωμοδοτήσεις της ολομέλειας ΝΣΚ 904/78, 430/91 και 414/95, έχει γίνει αποδεκτό (επί 40ετία άποψη της πλειοψηφίας) ότι, σε περίπτωση κτήσεως αρτίων (κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση) όμορων οικοπέδων ή γηπέδων με διαφορετικό συμβόλαιο από τον ίδιο ιδιοκτήτη, διατηρείται η αυτοτέλειά τους και μπορούν να μεταβιβάζονται περαιτέρω ως αυτοτελή οικόπεδα ή γήπεδα. 
Παρατηρούμε όμως, ότι η άποψη που επικράτησε στην εν λόγω συνεδρίαση, συγκλίνει με την άποψη που έχει διατυπωθεί με εκτεταμένη επιχειρηματολογία από τις μειοψηφίες των ανωτέρω γνωμοδοτήσεων της ολομέλειας ΝΣΚ (430/91 και 904/78). 
Συγκλίνει επίσης και με την Εγκ-31828/1340/90 όπου δέχεται την αντίθετη γνώμη της νομολογίας του ΣτΕ (4895/88 και 46/90) και ακυρώνει την γνωμοδότηση 904/78. 
Πάντως η εν λόγω γνωμοδότηση 67/11 δεν έχει ακόμη γίνει αποδεκτή από την διοίκηση, επομένως μέχρι την συναποδοχή της από τον Υπουργό και την κοινοποίησή της, εξακολουθεί και εφαρμόζεται το ισχύον νομικό καθεστώς που προαναφέραμε)  

 

 

Και επίσης υπάρχει η γνωμοδότηση 8/12 του εισαγγελέα του Αρείου Πάγου όπου αντιτάσσεται με την γνωμοδότηση του ΝΣΚ και θεωρεί πως μια αντίθετη ερμηνεία από την μέχρι τώρα κοινή πρακτική (προ γνωμοδότησης ΝΣΚ 67/011) θα απαιτούσε νομοθετική ρύθμιση. 

 

Άρα, ακόμη και να είχε τα 2 αγροτεμάχια ο γιος ως απόλυτος κύριος, μέχρι νομοθετικής ρύθμισης του θέματος ισχύει η αυτοτέλεια και μπορεί να μεταβιβαστει το ένα ξεχωριστά. Αυτό τουλάχιστον καταλαβαίνω διαβάζοντας τα παραπάνω

εγκ.46 ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΧΕΤ ΓΝΩΜ. 8-18-12-2012 ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ.pdf

Link to comment
Share on other sites

πλεον της ανω πολυ σωστης αναφορας του παυλου,

 

GEOPETH,

ειχες δικηο και επρεπε να επιμεινεις και να τους ελεγες οτι,

 

Κατ' αρχάς, . αυτη η ΝΣΚ 67/2011 ηταν μια γνωμοδοτηση που ειχε και ισχυρη αντιθετη μειοψηφια και δεν ειχε γινει αποδεκτη απο τον υπουργό,

αρα  αδικα και παραλογα ταλαιπωρησε τους πολιτες για μερικα χρονια...

και για τον λογο αυτο ανατραπηκε με την γνωμοδοτηση του κ. ΠΑΝΤΕΛΗ,

 

Επίσης οτι,

ο υπαλληλος" δεν ειχε κανενα λογο να "θεωρησει" σαν συνενωμενα τα δυο αγροτεμαχια, διοτι

στα 7 στρ. ο πατηρ ηταν επικαρπωτης και ο γιος Ψιλος κυριος

στο μισο των 6 στρ. ο πατηρ ηταν επικαρπωτης και ο γιος ψκ

Μετα τον θανατο του πατερα η επικαρία συνενωθηκε με την ψκ.

 

αρα σημερα  ο γιος  ειναι  πληρης κυριος κατα  100% στα  7 στρ. και  κατα  το 50% στα 6 στρ.

 

Στον αγρο των 6 στρ. για το υπολοιπο 50%  ειναι  ο γιος ψιλος κυριος και η μητερα επικαρπώτρια.

 

ΑΡΑ

και αν δεν ειχε ανατραπει αυτη η 67/2011

 

σημερα  στα 7 στρ. ειναι ενας ιδιοκτητης - ο γιος

 

και στα 6 στρ. ειναι  δυο ιδιοκτητες  και ο γιος και η μητερα..

 

ΑΡΑ

καμμια αυτοδικαιη "συνενωση" δεν υπαρχει - ουτε  θα υπηρχε-  ετσι κι αλλοιώς...

 

[ποιός ηταν αυτος ο υπαλληλος????...τι σημαινει τα "μασησε"???  δεν εχει καμμια δουλεια ούτε να μασάει ουτε  να σε ταλαιπωρει]

 

Εφοσον τα αγροτεμαχια σου, ηταν το καθενα αρτιο και οικοδομησιμο,  παραμενουν ετσι  και μεταβιβαζεις οποιο θελεις

χωρις  κανενα προβλημα

 

"απολυτως ...."

 

καλημερα

Edited by dimitris GM
Link to comment
Share on other sites

Συμφωνώντας και εγώ με τους προλαλήσαντες, να προσθέσω ότι διοικητικά οι ΥΔΟΜ δεσμεύονται από τις εξής γνωμοδοτήσεις που έχουν γίνει αποδεκτές:

Εγκύκλιος - 34/91 (στη Δομική Εγκ - 71775/3573/34/18-7-91) και

Εγκύκλιος - 39/95 (στη Δομική Εγκ - 73080/4645/39/95)

Link to comment
Share on other sites

Καλημέρα


Προφανώς έχεις πέσει σε υπάλληλο "κολλημένο" (και δυστυχώς υπάρχουν πολλοί τέτοιοι), γι αυτό  αγνόησέ τον.


Επειδή για την αρτιότητα-οικοδομησιμότητα είμαστε εμείς υπεύθυνοι (οι ΥΔΟΜ δίνουν μόνο όρια οικισμών, σχέδια, και όρους δόμησης) βασίσου στην ισχύουσα νομοθεσία, (δηλ. σε ό,τι αναφέρουν οι παραπάνω απαντήσεις).


Δυστυχώς, πολλές φορές, αυτό το φόρουμ είναι πιο αξιόπιστο από τις Δ.Υ.   


Link to comment
Share on other sites

Eυχαριστώ πολυ παιδια!

Θα του πάω το υλικό να "ξεκολλήσει" και να μην ταλαιπωρήσει και άλλους συναδελφους.

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Eυχαριστώ πολυ παιδια!

Θα του πάω το υλικό να "ξεκολλήσει" και να μην ταλαιπωρήσει και άλλους συναδελφους.

Δεν μας είπες όμως αν ξεκόλλησε................? 

Link to comment
Share on other sites

  • 9 months later...

Καλημέρα σας

 

Έχω κι εγώ ένα ανάλογο πρόβλημα και οι πολεοδομοι θα με τρελάνουν.

 

Σε ανάλογη περίπτωση ένα ζευγάρι το 1980 αγοράζει δύο όμορα οικόπεδα εντός σχεδίου με το ίδιο συμβόλαιο. Το συμβόλαιο περιγράφει πολύ ξεκάθαρα δύο ξεχωριστά οικόπεδα Α & Β και πως στο καθένα έχει ποσοστό 50% ο καθέ σύζηγος, όχι κάθετη ιδιοκτησία - όχι οριζόντια ιδιοκτησία, δύο ξεχωριστα οικόπεδα. Ωστόσο η σύζηγος πέθανε.

Το 1994 έγινε γονική παροχή το οικόπεδο Α στην μεγάλη τους κόρη, την ίδια χρονιά εκδόθηκε οικοδομική άδεια και ανεγέρθηκε κατοικία με υπολογιζόμενο εμβαδόν το εμβαδόν του οικοπέδου Α.

 

Τώρα ο εν ζωή σύζηγος θέλησε να εκδόσει οικοδομική άδεια και στο οικόπεδο Β και να το μεταβιβάσει στην έτερη μικρή του κόρη.

Συντάσω το φάκελο και έρχετε η πολεοδομία και μου λέει πως: Δεν μπορείς και δεν έχεις δικαίωμα να βγάλεις άδεια, το οικόπεδο ήταν 1 και όχι 2 ξεχωριστά, η μεταβίβαση που έγινε το 1994 είναι άκυρη, η άδεια που έχει εκδοθεί έπρεπε να έχει υπολογιστεί με το εμβαδόν των οικοπέδων Α και Β μαζί και γιαυτό είναι είναι άκυρη (ο ίδιος υπάλληλος που την είχε υπογράψει  :confused: !!!!!!!!!!!) και πως το κτίσμα που ανεγέρθηκε είναι αυθαίρετο!!

 

Διαβάζοντας όσα έχουν υποθεί στο φόρουμ και τις εγκυκλείους και τις γνωμοδοτήσεις που αναφέρονται, θεωρώ πως μπορώ να βγάλω Οικοδομική άδεια και για το οικόπεδο Β.

 

Τι θα κάνατε στη θέση μου;

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.