Faethon11 Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Η οποία είναι, και αυτή, αντίθετη από τον νομο... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 (edited) Η οποία είναι, και αυτή, αντίθετη από τον νομο... ετσι ακριβώς... στο τελος θα χρησιμοποιουμε απο τον νομο...τον μισο που μας βολευει και απο την εγκυκλιο...την αλλη μιση... υγ το μεγαλο λαθος στο υπουργειο ειναι οτι ενω τον 4014 τον τροποποιησαν 7-8 φορες... εδω δεν θελουννα παραδεχτουν οτι μετα απο 12 μηνες...κυοφορια..μια δημοσια διαβουλευση και μια κοινοβουλευτικη διαβούλευση... .ο νομος δεν ειναι και πολύ "πλήρης"... και οτι χρειαζεται και παλι τροποποιησεις... και προσπαθουν "εκ των ενοντων" Edited Δεκέμβριος 9 , 2013 by dimitris GM 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΙΑΣΟΝΑΣ Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Όση προσπάθεια και να κάνουν το αποτέλεσμα είναι πάντα ...."μια τρύπα στο νερό"!!!!! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Εγώ αναρωτιέμαι ακόμη ... αν η όλη υπόθεση είναι υπερστατικός φορέας ή μηχανισμός ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
batigoal Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Σε διώροφη πέτρινη οικία προϋφ/μενη του '55, ο ιδιοκτήτης έκανε το εξής: επειδή είχε μεγάλο ελεύθερο ύψος στο ισόγειο (4,50μ.), κατασκεύασε το 1972 έναν ημιώροφο σε στάθμη +2,20μ. με εμβαδό το μισό περίπου της επιφάνειας του ισογείου (80τ.μ.). Το εφτιαξε με σκυρόδεμα έριξε δηλ. ένα δοκάρι και πλάκα σκυροδέματος, στη συνέχεια έχτισε την πλευρά την ανοιχτή προς το ισόγειο και εξασφάλισε είσοδο στον ημιώροφο απο εξωτερική κλίμακα. Αν δεν υπάρχει δημόσιο έγγραφο που να αποδεικνύει το χρόνο κατασκευής, θα θεωρήσω σαν ημερομηνία την 1.1.2004? Αν υπάρχει θα το βάλω κατηγορία 1? θα ήθελα τη γνώμη σας Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzerman Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Η κατασκευή θα πρέπει να είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τον φ.ο. του νομίμου κτιρίου που στη δική σου περίπτωση είναι φέρουσα τοιχοποιία. Οπότε πρέπει να βρεις άλλο τρόπο (αν υπάρχει), εναλλακτικά το υπουργείο έχει δώσει την οδηγία για 1.1.2004 και με χαρά θα δεχτεί αυτή τη δήλωση. Η μόνη περίπτωση να σωθεί αυτή η περίπτωση είναι από Ε9. Link to comment Share on other sites More sharing options...
batigoal Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 nzerman ούτε απ το Ε9 το βλέπω γιατί πόσοι απ αυτούς έφτιαξαν κάτι παράνομο μπήκαν στη διαδικασία να το δηλώσουν στο ε9? από φόβο νομίζω οτι σχεδόν κανένας δεν το έκανε. Ξέχασα να αναφέρω οτι είχε βγει οικοδομική άδεια το 1971 που αφορούσε την κατασκευή βεράντας και παράλληλα το 1972 όταν την έφτιαξαν αποφάσισαν να φτιάξουν και τον ημιώροφο. Μπορεί αυτό να είναι ένα στοιχείο να στηριχτεί κάποιος?κι εν πάσει περιπτώση ο ιδιοκτήτης δεν ψεύδεται, όντως τότε τα έφτιαξε, πως να το αποδείξει όμως?αν δηλωνόταν προ του '75 έχοντας σαν στοιχείο τη δήλωση ιδιοκτήτη κι όχι μόνο ενός, αλλά τριών μελών της οικογένειας, ποιες θα ήταν οι συνέπειες απο έναν υποτιθέμενο έλεγχο?και πως θα αποδείκνυαν και οι ελεγκτές ότι δεν είναι πριν το '75? Link to comment Share on other sites More sharing options...
nzerman Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 nzerman ούτε απ το Ε9 το βλέπω γιατί πόσοι απ αυτούς έφτιαξαν κάτι παράνομο μπήκαν στη διαδικασία να το δηλώσουν στο ε9? από φόβο νομίζω οτι σχεδόν κανένας δεν το έκανε. Ξέχασα να αναφέρω οτι είχε βγει οικοδομική άδεια το 1971 που αφορούσε την κατασκευή βεράντας και παράλληλα το 1972 όταν την έφτιαξαν αποφάσισαν να φτιάξουν και τον ημιώροφο. Μπορεί αυτό να είναι ένα στοιχείο να στηριχτεί κάποιος?κι εν πάσει περιπτώση ο ιδιοκτήτης δεν ψεύδεται, όντως τότε τα έφτιαξε, πως να το αποδείξει όμως?αν δηλωνόταν προ του '75 έχοντας σαν στοιχείο τη δήλωση ιδιοκτήτη κι όχι μόνο ενός, αλλά τριών μελών της οικογένειας, ποιες θα ήταν οι συνέπειες απο έναν υποτιθέμενο έλεγχο?και πως θα αποδείκνυαν και οι ελεγκτές ότι δεν είναι πριν το '75? κοίτα συνάδελφε, καταλαβαίνεις εδώ τι γίνεται. Πριν την Πέμπτη (εγκύκλιος 4) αυτό δεν έμπαινε με τίποτα και σύμφωνα με το νόμο συνεχίζει να είναι έτσι. Οι έλεγχοι αν γίνουν ποτέ θα γίνουν από εκλεκτές δόμησης και νομίζω πως θα είναι αρκετά δύσκολα να υπογράψει κάποιος. Τι να πω, αν δε το «βάλεις» εσύ θα το κάνεις κάποιος άλλος. Παράδειγμα έδιωξα δεκάδες περιπτώσεις εξ αδιαιρέτου με πρόστιμα γιατί φοβήθηκα και τώρα η εγκύκλιος 4 δικαιώνει τους μηχανικούς που τα «έβαλαν» παράνομα, έριξα όμως κάτι «ύπνους» αυτό το διάστημα... Link to comment Share on other sites More sharing options...
batigoal Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 9 , 2013 σωστά μιλάς nzerman κι εγω προσανατολίζομαι να μην το βάλω προ του '75 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Inzaghi Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 10 , 2013 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 10 , 2013 Οταν υπαρχει περιπτωση εμφανως αποδεδειγμενης αυθαιρεσιας κατηγοριας 1 (μετατοπιση ΦΟ, αποδεικτικο συμβολαιου κλπ) αλλα συναμα εχουμε και μια μικροαυθαιρεσια εντος εγκεκριμενου ογκου (πχ καταληψη κοινοχρηστου, μη κατασκευη φωταγωγου), αυτην τη μικροαυθαιρεσια θα πρεπει να τη βαλουμε αλλη κατηγορια απο την 1 (δεδομενου πως δεν εχουμε αποδεικτικα, με αποτελεσμα μονο γι αυτο να πρεπει να κανουμε ολα τα σχεδια εξ αρχης? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα