Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM

Recommended Posts

Inzaghi αν και σε βλέπω έμπειρο στα "του κέντρου Θεσ/νίκης", έχε το νου σου αν πάει για συμβόλαιο, δες και την κάτοψη τίτλου εάν είχε σωστή θέση φωταγωγού ή αν χρειάζεσαι συναινέσεις, γιατι τώρα με Κτηματολόγιο ειδικά βλέπουν τη λέξη "φωταγωγός" και ανάβουν τα λαμπάκια τους οι νομικοί.

 

Να ρωτήσω και γω κάτι :

οικοδομή με ισόγειο, όροφο και υπόγειο. 2 διαμερίσματα ανά σταθμη, και το υπόγειο αποτελούνταν από έναν επιμήκη διάδρομο και 4 χωρισμένους χώρους (χωρίς ποσοστά-παρακολουθήματα).

Εγώ εξετάζω μία οριζόντια (ισόγειο), η οποία έχει 2 τμ επεκτάσεις, και : ένωση με εσωτερική σκάλα με το υπόγειο, μετατόπιση των ορίων της υπόγειας αποθήκης-παρακολουθήματος  κατά 30 εκ (δηλαδή το πλάτος δεν άλλαξε αλλα όλο μαζι όπως και τα υπόλοιπα μετατοπίστηκαν λίγο), και τέλος όλα τα υπόγεια "έφαγαν" το κομμάτι του διαδρόμου που "περνούσε από μπροστά τους", και έχουν άλλες προσβάσεις.

 

Υπέρβαση δόμησης δεν έχω, υπόγειο παρακολούθημα αποθήκη είναι όντως.

Θα χρεώσω ΛΟΙΠΗ για σκάλα κλπ - μπορώ να αποφύγω τη διαμερισμάτωση και να τα εντάξω και τις μεταβολές του υπογείου στον αναλυτικό εφόσον δεν πρόκειται για αλλαγή ορίων οριζόντιων ιδιοκτησιών αλλά των παρακολουθημάτων τους??

Link to post
Share on other sites
  • Replies 3.2k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Περαστικέ είσαι Off σε όλα όσα λες. Η οδηγία που βγήκε για τις προ 83 έλεγε ότι μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την κάτοψη της σύστασης σαν δικαιολογητικό για τον ν.4014.    Ο έλεγχος όμως στις βεβαιώσ

Το επαναφέρω για να μη χαθεί στην ουρά...   Στην εξής περίπτωση: Σχέδια σύστασης διαφορετικά από πολεοδομία στη διαμερισμάτωση Επιδιώκω την συναίνεση όλων των ιδιοκτητών τους οποίους αφορά για να

Εγώ πάλι δε μπορώ να καταλάβω. Δεν το κατάλαβα ποτέ μου δλδ. Τι π@@@@@@ είναι αυτή με τα μηχανολογικά. Και ο συνάδελφος armenopoulos μου το έκανε ακόμα δυσκολότερο βάζοντας το "εξυπακούεται" στο ότ

Posted Images

η μονη περιπτωση που ρητα ονομαζει η εγκυκλιος 3  ειναι στην παρ. Δ της εγκ 3

και υπο ορους δεν απαιτει βεβαιωση....

εφοσον  αφορα  παραβασεις κατηγ. 3 σε κοινοχρηστα  ή στα παρακολουθηματα.

 

ολες οι υπολοιπες πρεπει να τακτοποιουνται.

Link to post
Share on other sites

Συμφωνώ, δεν αντιλέγω το ερώτημα είναι αν μπορεί η διαφοροποίηση των υπογείων-παρακολουθημάτων να τακτοποιηθεί στα πλαίσια λοιπής παράβασης, ή παρότι είναι παρακολουθήματα απαιτείται και παλι διαμερισμάτωση.

Link to post
Share on other sites

ναι,

και για το υπογειο σαν οροφο ισχυει η διαφορετικη διαμερισματωση

[εχεις και θεματακια με καταληψεις σε κοινοχρηστα]

 

επομενως,

οπως λεει ο παυλος

 

Παραθέτω από το εγχειρίδιο χρήσης του ΤΕΕ

 

16. ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΣΗ

Με βάση την παρ. 10 του άρθρου 23 Ν. 4178/2013, στην περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης πληρώνονται 500 ευρώ πρόστιμο και όχι παράβολο.

Όταν η διαμερισμάτωση είναι η μοναδική παράβαση, επιλέγετε το αντίστοιχο πεδίο του ΦΚ και κατά την υποβολή της δήλωσης εκδίδεται μόνο η πληρωμή του τέλους ανταπόδοσης. Μετά την εξόφλησή του, η εντολή πληρωμής του προστίμου θα εμφανιστεί κατά την προώθηση σε «Υπαγωγή». 

Σε περίπτωση διαφορετικής διαμερισμάτωσης μαζί με άλλες αυθαιρεσίες, καταβάλλεται το παράβολο που αντιστοιχεί στις υπόλοιπες αυθαιρεσίες και το πρόστιμο των 500 ευρώ για την διαμερισμάτωση, προστίθεται στο συνολικό πρόστιμο.

Για να γίνει αυτό, η διαμερισμάτωση δηλώνεται ως 1 λοιπή παράβαση, χωρίς να κάνετε αναλυτικό προϋπολογισμό. Μπορείτε να δηλώσετε σε χωριστό ΦΚ τη λοιπή παράβαση της Διαμερισμάτωσης, αναγράφοντας στην περιγραφή του "ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΩΣΗ".

Άρα όταν έχεις λοιπές παραβάσεις και παράβαση διαμερισμάτωσης, θα αθροίζεις τους επιμέρους προυπολογισμούς των παραβάσεων και την παράβαση της διαμερισμάτωσης θα την καταγράφεις μόνη της, ως ακόμη μια λοιπή παράβαση.

Το μήνυμα έχει επεξεργαστεί ο Pavlos33: 22 Ιούλιος 2014 - 18:44

Link to post
Share on other sites

thanks Δημήτρη. Είπα να το δω κάπως πιο .. διασταλτικά αλλά μ έκοψες.

Edited by sarcs
Link to post
Share on other sites

Συνάδελφοι τα φώτα σας παρακαλώ,

 

άδεια 2003, δύο όμοροι κλειστοί χώροι στάθμευσης σε pilotis (διαφορετικών ιδιοκτητών / αδερφών) εμφανίζονται συμβολαιογραφικά ως ανεξάρτητες Ο.Ι., κατασκευάζονται ως δύο αυτόνομα διαμερίσματα εξ' αρχής και το 2010 'τακτοποιούνται' από εμένα με τον 3843, αλλά δεν ηλεκτροδοτούνται μέχρι και σήμερα.. Πρόσφατα ένας εκ των ιδιοκτητών με την συναίνεση του άλλου αναλαμβάνει και συνενώνει τους δύο χώρους ώστε να χρησιμοποιηθεί πλέον ως ένα λειτουργικό διαμέρισμα (επιφάνειας στούντιο), όπου θα κατοικήσει ο ίδιος.

 

Το πρώτο διαδικαστικό μαξιλαράκι είναι ότι ο χώρος δεν έχει ηλεκτροδοτηθεί ακόμα (υπάρχουν οι χελώνες, αλλά όχι οι μετρητές) οπότε η πολεοδομία ζητάει αυτοψία για την διαπίστευση αλλαγής χρήσης, ακόμα και βάσει των διατάξεων για προσωρινή ρευματοδότηση οι οποίες βρίσκονται στην διακριτική ευχέρεια της υπηρεσίας σχετικά με τον αν θα σφραγίσει την Ο.Α περί υπαγωγής στον 3843 ώστε να πάει μετά δήμο / ΔΕΗ για τον μετρητή ή θα ζητήσει αυτοψία, όπως έγινε και στην προκειμένη περίπτωση.

 

Στην φάση αυτή τα αδέρφια μεταξύ τους και μετά συμβουλών συμβολαιογράφου σκέφτονται μεταβιβάσουν την μία ιδιοκτησία ώστε να είναι πλέον και οι δύο στο όνομα του ενός και να προχωρήσουν σε ένταξη στον Ν.4178 για διαμερισμάτωση και κατόπιν καταβολής του παραβόλου (από πλευράς προστίμων) να μπορέσει ο ιδιοκτήτης πλέον να ρευματοδοτήσει το διαμέρισμα.

 

Το πρόβλημα είναι ότι για να γίνει η μεταβίβαση θα πρέπει να δοθεί βεβαίωση περί μη ύπαρξης αυθαιρεσιών και καθότι εγώ είχα εντάξει τα ακίνητα στον 3843 προφανώς κάτι τέτοιο (χρονικά) αυτή τη δεδομένη στιγμή με την συνένωση των χώρων δε θα 'αντικατοπτρίζει' την πραγματικότητα.

 

Το ερώτημα που προκύπτει λοιπόν είναι με βάση συγκεκριμένα τα δεδομένη αυτής της στιγμής και την υφιστάμενη κατάσταση (ο χώρος δε μπορεί να επανέλθει στην πρότερη κατάσταση των δύο αυτόνομων ιδιοκτησιών λόγω κόστους / χρόνου ανοιγμάτων, επανακλεισίματος μεσοτοιχίας κλπ.) πως θα με συμβουλεύατε να διαχειριστώ την περίπτωση; Αν δίνονταν η βεβαίωση για την ολοκλήρωση της συμβολαιογραφικής πράξης της μεταβίβασης (αυτονομίας του ενός εκ των δύο χώρων), δεν αποτελεί χωρο-χρονικό παράδοξο ότι την επόμενη μέρα / μήνα δηλώνεται ότι οι χώροι έχουν πλέον συνενωθεί και εντάσσονται στον Ν.4178 για διαμερισμάτωση ή δεν υπάρχει τέτοιου είδους συνάφεια για τις περιπτώσεις διαμερισμάτωσης στον 4178;

 

Παρακαλώ την άποψη σας καθώς μετά τον 3843 εγκατέλειψα 4014/4178 λόγω άλλων υποχρεώσεων και πρόσφατα επανέρχομαι για τέτοιου είδους περιπτώσεις...

Link to post
Share on other sites

Το πρόβλημά σου ουσιαστικά έγκειται στο γεγονός ότι έκαναν αυθαίρετη συνένωση μετά το 2011!

Αν δεν υπήρχε αυτό τότε η διαδικασία θα ήταν εύκολη ως εξής:

1)Ένταξη του κάθε διαμερίσματος με χωριστές δηλώσεις στον Ν.4178 για τακτοποίηση τυχόν επιπλέον αυθαιρεσιών/ τροποποίηση-διόρθωση αυτών που είχαν γίνει με 3843 με συμψηφισμό των προστίμων που έχουν καταβληθεί

2) Έκδοση Βεβαιώσεων

3)Μεταβίβαση από τον έναν στον άλλο

4)Έκδοση Έγκρισης Εργασιών μικρής κλίμακας για συνένωση

5)Τροποποίηση σύστασης

 

Επίσης αν είχε ήδη υλοποιηθεί η συνένωση αλλά πριν το 2011 τότε θα μπορούσες να κάνεις υπαγωγή για τη διαμερισμάτωση του ορόφου και μετά να εκδώσεις βεβαιώσεις και να μεταβιβάσουν.

 

 

Τώρα προφανώς και δεν μπορείς να εκδόσεις βεβαίωση ώστε να μεταβιβαστεί η μία ιδιοκτησία και μετά να ξανακάνεις υπαγωγή για να τακτοποιήσεις αυθαιρεσίες! Δεδομένου ότι τακτοποιούνται αυθαιρεσίες που πραγματοποιήθηκαν πριν το 2011 με αυτόν τον τρόπο ξεκάθαρα δηλώνεις ότι εξέδωσες ψευδή βεβαίωση.

 

Η ορθή λύση προφανώς είναι η επαναφορά της πρότερης κατάστασης ώστε να ακολουθηθεί η παραπάνω διαδικασία. Τώρα αν το κατασκευαστικό κόστος της ορθής λύσης είναι μεγαλύτερο από το νομικό κόστος οποιασδήποτε άλλης απόφασης εσείς το ξέρετε.

 

*Δεν ξέρω αν θα μπορούσε να ακολουθηθεί η εφαρμογή προστίμων ανέγερσης και διατήρησης και έκδοσης άδειας νομιμοποίησης που ακολουθείται σε σύννομα αυθαίρετα μετά το 2011.

Και λέω δεν ξέρω γιατί υποθέτω ότι οι χώροι στάθμευσης ουδέποτε μέτρησαν στη δόμηση και δεν υπάρχει υπόλοιπο συντελεστή.

Επειδή δεν ασχολήθηκα ποτέ με 3843 δεν ξέρω αν αυτοί οι χώροι θεωρούνταν νομίμως υφιστάμενοι ή εξαιρεμένοι ή τι άλλο και τι επιπλέον εργασίες μπορείς να κάνεις σε αυτούς ώστε να πούμε (με δεδομένη σωστή και ολοκληρωμένη δήλωση 3843) ότι τα διαμερίσματα νομίμως υφιστάμενα και έκδοση άδειας (μετά από πρόστιμα) μόνο για τη συνένωση.

Edited by danaikaterina
Link to post
Share on other sites

Τακτοποίησες με Ν.3843/10 τι ημερομηνία αριθμού καταχώρισης έχεις? όσο πριν από τις 28/7 είναι τόσο καλύτερα. ΕΕΜΚ δεν νομίζω πως μπορεί να γίνει. Με Έγκριση Εργασιών περί αυθαιρέτων θα πάει . . . . . και αν γίνεται. Άλλο συνένωση και άλλο εσωτερικές διαρρυθμίσεις. Εφόσον ο χώρος πρέπει να είναι ενιαίος για να καλύψει της ανάγκες διαβίωσης μια λύση είναι να βάλει μια γυψοσανίδα εκεί στη θέση όπου ορίζει η τακτοποίηση του 3843, να γίνει τι χρειάζεται για να πάρει ρεύμα και από κει και πέρα ας κάνει ό,τι θέλει. Η άλλη λύση είναι να τακτοποιήσεις με 4178 τη διαμερισμάτωση.

 

----------------------------------

Σε παλιά οικοδομή προ '75 με χρήση κατοικίας, με ημιυπόγειο, ανώγειο 1ο και 2ο όροφο,  στον ανώγειο και 1ο όροφο υπάρχει διαφορετική διαμερισμάτωση (καθώς και στο ημιυπόγειο φυσικά με επιπλέον αλλαγή χρήσης αποθήκες σε κατοικίες). Εγώ ασχολούμαι με το 1ο όροφο όπου βάσει αδείας εμφανίζονται 3 διαμερίσματα των 80τμ περίπου, ενώ τελικά οι κατασκευαστές δημιούργησαν 4 διαμερίσματα και βγάλαν μια γκαρσονιέρα 30τμ αφαιρώντας από τα 2 διαμερίσματα της αδείας από 15τμ. Υπάρχει συμβόλαιο παλαιό της περιόδου της κατασκευής της οικοδομής όπου περιγράφεται το μικρό διαμέρισμα ως διηρημένη οριζόντια ιδιοκτησία με ποσοστό εξ αδιαιρέτου. Επιπλέον για τη λειτουργικότητα του χώρου διανοίχτηκε και νέο άνοιγμα που βλέπει στον στον πλάγιο ακάλυπτο για να έχει μπαλκονόπορτα η κουζίνα, ενώ επεκτάθηκε ο εξώστης μέχρι και το χώρο που διαμορφώθηκε η κουζίνα με την μπαλκονόπορτα. Το ίδιο έγινε και στο δωμάτιο. 

Πώς δηλώνεται? 

Α) Η μία λογική (ειδικά όταν η λοιπή παράβαση βγάζει έξτρα πρόστιμο) είναι να πούμε ότι αφού δημιουργήθηκε επιπλέον διαμέρισμα και αφού εκεί δεν υπήρχαν επαρκή ανοίγματα, αιτία των αυθαιρέτων ανοιγμάτων είναι η διαμερισμάτωση και αυτή τακτοποιείται με δεδομένο ότι το πρόστιμο δεν υπολογίζεται με τη λογική του ντόμινο. Άρα λέει το σύστημα για προ '75 παράβαση διαμερισμάτωσης πας ως προ 1983 => κατ.2. Φυσικά είσαι εκτεθειμένος σε μελλοντικό έλεγχο από πολεοδομία να σου πουν ότι δεν τακτοποιήθηκε το άνοιγμα , η όψη, η επέκταση του εξώστη.

Β) Να δηλωθεί ως προ του 1975=> κατηγ.1 με συνολικά 1 λοιπή παράβαση. αφού ο αναλυτικός της διαμόρφωσης του επιπλέον διαμερίσματος, η επέκταση των δύο εξωστών και τα δύο ανοίγματα είναι κάτω των 15.000€ και με δεδομένο ότι οι λοιπες παραβάσεις ομαδοποιούνται?  ή συνολικά 2 παραβάσεις μια για την διαμερισμάτωση και μια για τα υπόλοιπα?

 

Πώς είναι η πιο σωστή αντιμετώπιση? Το ότι δεν θα μπλέξουμε καθόλου του όμορους ιδιοκτήτες ενδεχομένως να επιφέρει ευθύνες για εμάς αφού ο νόμος κάνει λόγο για διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου και όχι ιδιοκτησιών στον όροφο.

Edited by Ιάμβλιχος
Link to post
Share on other sites

[εκτος και εαν αποδεδειγμενα γκρεμισαν την μεσοτοιχια πριν τον Ιουλιο του 2011]

 

- γυψοσανις

- αιτηση για ρευμα

-μεταβιβαση απο τον α  στον β' του  "αυτοτελους"

-αιτηση καθαιρεσης μεσοτοιχιας

 

[το γεγονος οτι αυτοι απο μονοι τους -και μετα τον Ιουλιο του 11,

γκρεμισαν την μεσοτοιχια, αλλαξαν τις γραμμες των ηλεκτρολογικων

 

διοτι  "αποφασισαν  να τα κανουν ενα"

 

ανηκει στην δικη  τους ευθυνη.

 

και μην τα θελουν ολα δικα τους.

 

[και δεν υπαρχει  διαμερισματωση...]

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.