ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 7 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 7 , 2016 καλημέρα tetris Καλημέρα (έστω και καθυστερημένα) Η δεύτερη άδεια δεν "νομιμοποιεί" το αρχικό κτίσμα, αλλά το δεύτερο. Κανονικά, δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί. Το αρχικό πρέπει να τακτοποιηθεί ως προς την πλ. απόσταση. Επίσης, κι επειδή μου φαίνεται λίγο "χοντρό" να τοποθετήθηκε το αρχικό κτίριο σε τόσο λάθος θέση, μήπως πρέπει να ελεγχθεί πιθανή αλλαγή διαστάσεων του οικοπέδου? Κατά τον 4178 υποβάλλεται στο σύστημα δηλώσεων η τελευταία εκδοθείσα στο οικόπεδο ο.α (και βάσει αυτής υπολογίζονται υπερβάσεις -κατηγορία κλπ στοιχεία) Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω θεωρώ ότι το Α κτίσμα ΕΧΕΙ εγκεκριμένη θέση και απόσταση Δ και δεν χρήζει καμιάς ρύθμισης Κατά τα άλλα συμφωνώ ότι η ο.α του 2010 κακώς εκδόθηκε (αλλά κατά τον 4178 επίσης είμαι αναρμόδιος να την απορρίψω ή να την ανακαλέσω) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 7 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 7 , 2016 Παίδες φαντάζομαι να συμφωνείτε ότι το ίδιο θα κάνω (δηλ ΔΕΝ θα χρεώσω κατεδάφιση χωρίς έκδοση Ο.Α) αν στην οικ άδεια του 1976 εμφανίζονταν και άλλα κτίσματα τα οποία κατεδαφίστηκαν χωρίς ο.α και τώρα στην ο.α του 2010 δεν εμφανίζονται ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Meremeti Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 7 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 7 , 2016 Εγώ πάντως συμφωνώ, ειδικά αν μιλάμε για 2 αποθήκες.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
c.gargala Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 15 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 15 , 2016 Καλησπέρα και καλή χρονιά σε όλους... Έχω μια περίπτωση ενός κτιρίου με Ο.Α. το οποίο κατασκευάστηκε στις ίδιες διαστάσεις με την άδεια σε άλλη θέση όμως. Μετά από καιρό έγινε επέκταση του κτιρίου αυθαιρέτως.Το αρχικό κτίριο στη θέση που κατασκευάστηκε ήταν σύννομο βάσει της αδείας που εκδόθηκε (α>5). Σήμερα ισχύει α>15. Με τη λογική ότι συγκρίνουμε την παράβαση με τις πλάγιες αποστάσεις της Ο.Α. σκέφτομαι να δηλώσω μια παράβαση αλλαγής θέσης και τις επεκτάσεις με ΥΔ,ΥΚ (καθώς ούτε οι επεκτάσεις μπαίνουν στο Δ της αδείας).Είναι σωστή η προσέγγιση του θέματος? Ευχαριστώ εκ των προτέρων..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
jktheman Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 17 , 2016 Καλή χρονιά συνάδελφοι. Είδα και άλλους να το ρωτάνε αλλά είδα και διαφορετικές απαντήσεις. Σε εντός οικισμού που δίνεται η δυνατότητα να αφήσω 0μ ή 2,5μ Δ και η άδεια έχει αφήσει ενώ η αυθαίρετη επέκταση κόλλησε στο όριο τι κάνω? Βάζω >20%Δ ή καθόλου παραβίαση. Πιο παλιοί μηχανικοί μου λένε ότι δεν βάζουν παραβίαση. Ευχαριστώ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 17 , 2016 Θα κοιτάξεις το διάγραμμα κάλυψης. Σε ποια θέση προβλεπόταν το κτίριο να τοποθετηθεί. Αν προβλεπόταν στα 2.5 και εκ κατασκευής ανεγέρθηκε σε λανθασμένη θέση σε επαφή με το όριο του οικοπέδου, χρεώνεις παραβίαση δ>20%. Σεβόμενος την εμπειρία συναδέλφων κοντά στη σύνταξη, επέτρεψε μου να σου πω ότι αυτό δεν αποτελεί επιχείρημα. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
jktheman Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 17 , 2016 Ευχαριστώ πολύ. Την ίδια λογικη ακολουθω και γω. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 18 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 18 , 2016 (edited) Καλημέρα Θα διαφωνήσω (και είναι κοντά στη σύνταξη...) Παραβίαση π.α. θεωρώ ότι έχουμε μόνο στην περίπτωση που η υφιστάμενη κατάσταση δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί, ή, πιο σωστά, δεν τηρεί τις συνθήκες νομιμότητας. Στην περίπτωσή σου (κι εφόσον δεν υπάρχουν άλλες παραβάσεις) θα το έβαζα με αλλαγή θέσης. Είναι κάτι που το έχω συζητήσει επανειλημμένα με τους συναδέλφους της εδώ ΥΔΟΜ. Edited Ιανουάριος 18 , 2016 by tetris 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 18 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 18 , 2016 (edited) Είναι καλό να διαφωνούμε στα πλαίσια δημιουργικού διαλόγου. Γενικά αναφέρω χωρίς να απευθύνομαι επί προσωπικού ότι, η τακτοποίηση αυθαιρέτων δεν ακολουθεί τη λογική της έκδοσης άδειας ή της νομιμοποίησης. Καταχωρεί παραβάσεις με βάση τα εγκεκριμένα σχέδια και όχι με το τι επιτρέπεται με βάση τους εκάστοτε κανονισμούς. Αδιαφορεί δε παντελώς για το αν υπάρχει υπόλοιπο εκμετάλλευσης (Σ.Δ και Π.Κ) στο οικόπεδο. Παράδειγμα στο ΓΟΚ 73. Επιτρέπονταν στο δώμα του κτιρίου χώρος βοηθητικής χρήσης λίγων τετραγωνικών. Αν κανείς δεν τον σχεδίασε στα εγκεκριμένα σχέδια, για τον υπολογισμό προστίμου, ο χώρος θεωρείται αυθαίρετος. Καλώς ή κακώς, αυτή είναι η "φιλοσοφία" υπολογισμού προστίμου του ν. 4178. Αν λοιπόν το δ. κάλυψης δείχνει το κτίριο σε απόσταση 2.5 και το έφερε σε επαφή κατά την κατασκευή, τότε έχει παραβιάσει τη Δ με βάση τα σχέδια της άδειας. Αν δεν θέλει να τακτοποιήσει, μπορεί κάλλιστα να νομιμοποιήσει (εφόσον πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις) με άδεια εντός τριετίας. Θα μπορούσαμε ίσως να δεχτούμε την εσφαλμένη θέση ανέγερσης ("αλλαγή θέσης" κατά το λεκτικό του νόμου) και υπαγωγή στην κατηγορία 3, μόνο στη περίπτωση κατά την οποία στο ακίνητο δεν υπάρχει καμία αυθαιρεσία, κάτι το οποίο αν όχι αδύνατο, τουλάχιστον πολύ σπάνιο. Edited Ιανουάριος 18 , 2016 by Pavlos33 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 18 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Ιανουάριος 18 , 2016 Η άποψή μου στηρίζεται στο ότι παραβίαση π.α. (με επαφή στο όριο) έχουμε μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες έχουμε υποχρεωτική π.α. (π.χ. σε εκτός σχεδίου) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα