Αυτοδίκαιη συνένωση ομόρων άρτιων γηπέδων του ιδίου ιδιοκτήτη

[dimitris GM]

Διόρθωση στο Κτημ/γιο δεν γίνεται "βάσει άδειας"

Ζητούν (εδώ τουλάχιστον) συμβ/κή πράξη συνένωσης. 

Αλλά ας μην μπερδεύουμε τις δύο έννοιες

Πολεοδομικά, το ακίνητο είναι ένα (τοις πράγμασι, λόγω Ο.Α.)

Κτηματολογικά αποτελείται από δύο τεμάχια

Οπότε (σύμφωνα και με τα παραπάνω) αν γίνει πράξη συνένωσης(?) θα πρέπει να γραφεί ότι η συνένωση επήλθε (χρονικά) με την έκδοση της Ο.Α.

 

πολυ σωστα

 

απλα, επειδη δεν γινεται "μονομερης" πραξη συνενωσης

θα δηλωσει κατα την συσταση ΟΙ οτι,

ειχε δυο γηπεδα...συνενωθηκαν τοις πραγμασι σε ενα  και εκδοθηκε για το ενιαιο η υπ΄αριθ....ΟΑ

 

και συστηνει ΟΙ...

 

[μενει το τυπικο, αλλα και πιο  ουσιαστικο μερος, να συννενοηθει με το κτηματολογιο για την "σωστη διαδικασια]

Edited Αύγουστος 2 , 2016 by dimitris GM

[c.gargala]

πολυ σωστα

 

απλα, επειδη δεν γινεται "μονομερης" πραξη συνενωσης

θα δηλωσει κατα την συσταση ΟΙ οτι,

ειχε δυο γηπεδα...συνενωθηκαν τοις πραγμασι σε ενα  και εκδοθηκε για το ενιαιο η υπ΄αριθ....ΟΑ

 

και συστηνει ΟΙ...

 

[μενει το τυπικο, αλλα και πιο  ουσιαστικο μερος, να συννενοηθει με το κτηματολογιο για την "σωστη διαδικασια]

Σήμερα η συμβολαιογράφος με παρέπεμψε αρχικά σε δικηγόρο...Όπως και η υπάλληλος στο Κτηματολόγιο...Καταλαβαίνω ότι πρέπει να γίνει αυτοδίκαιη συνένωση που συντελέστηκε κατά την έκδοση της Ο.Α. Είναι απαραίτητο να γίνει σύσταση Ο.Ι.? Δεν μου ανέφερε η συμβολαιογράφος κάτι τέτοιο.Μου είπαν ότι πρέπει να πάει δικαστικώς η υπόθεση γιατί αλλιώς δεν θα γίνει δεκτό από το Κτηματολόγιο....

[dimitris GM]

να παρετε απο το αρχειο κτηματογραφησης τις δηλωσεις που υποβαλατε

 

υποθετω οτι εχετε κανει δυο δηλωσεις

 

αλλα δεν επρεπε να σας τις δεχτουν,  διοτι δειχνατε και ενα κτισμα να υπαρχει μεσα στα συνενωμενα οικοπεδα

χωρις περιφραξεις

 

και το λαθος ειναι κατα την υποβολη των δηλωσεων

Οπου ο  ενδιαφερομενος  ειδε τον σχετικο χαρτη και υπεδειξε το ακινητο του

 

τωρα, πως  εδειξε  τα δυο πού ειχαν γινει  ενα ...μονον αυτος το ξερει και ο παραλαβων.

 

[δικαστηριο???ποιό δικαστηριο???και με ποιό αντικειμενο διαφοράς??? Αφου δεν αντιδικειτε με κανεναν...

Ολο κι ολο ειναι να κανετε μια μεταβολη γεωμετρικων στοιχειων...]

[agios]

Όπως σωστά γράφεις tetris "εκεί" θέλουν μόνο συμβόλαιο για να προχωρήσουν στη συνένωση. Σε άλλο ΚΓ μπορεί ο προϊστάμενος να είναι πιο "ανοικτόμυαλος", γι' αυτό συνέστησα να απευθυνθεί πρώτα στο ΚΓ. Από την απάντηση της καταλαβαίνουμε ότι στο συγκεκριμένο ΚΓ δεν είναι.

Επιμένω λοιπόν ότι η καλύτερη λύση είναι μια σύσταση ΟΙ, όπως πρώτος πρότεινε ο Δημήτρης. Με αυτόν τον τρόπο θα "δημιουργηθεί" ένα ενιαίο ακίνητο και με βάση αυτόν τον τίτλο θα ζητηθεί μια διόρθωση γεωμετρικών ορίων. Ο υπάλληλος της ΕΚΧΑ θα διαβάσει το νέο τίτλο, που θα περιγράφει το ενιαίο ακίνητο και θα κάνει θετική εισήγηση.

Στην παραπάνω λύση βέβαια υπάρχουν κάποια προβλήματα. Πρώτον ότι μπορεί η διόρθωση μπορεί να αφορά και κάποια μικρά τμήματα από τους όμορους (αυτό θέλει "ευελιξία"). Δεύτερον αν είναι το ΚΓ τόσο αυστηρό όπως φοβάμαι μπορεί να μη δεχτεί να καταχωρήσει το συμβόλαιο.

Οπότε πάλι θα πρέπει να γίνει μια συζήτηση με τον προϊστάμενο (και όχι με "κάποιον" υπάλληλο), ώστε να δείτε αν μπορείτε να προχωρήσετε.

[cendroid]

Καλησπέρα,

Μπορεί να υπάρξει εν τοις πράγμασι συνένωση δύο όμορων γηπέδων με την έκδοση ΟΑ που να ανήκουν όμως σε διαφορετικούς ιδιοκτήτες;

Υπάρχουν 3 ΟΑ (αρχική και προσθήκες) από το 1995 έως το 2005, που δείχνουν μια ενιαία έκταση 15στρ με ένα κτίριο στη μέση.

Στα συμβόλαια όμως είναι δύο εκτάσεις, η μία είναι 10στρ και ανήκει σε εταιρεία με  δύο μετόχους και η δεύτερη είναι 5στρ και ανήκει στους ίδιους δύο μετόχους αλλά ως φυσικά πρόσωπα. Στο Ε9 και στο κτηματολόγιο είναι δηλωμένα ξεχωριστά όπως περιγράφονται στους τίτλους.

Καμιά ιδέα;

[dimitris GM]

οταν ανηκουν σε δυο διαφορετικους ιδιοκτητες, δεν υπαρχει περιπτωση συνενωσης τοις πραγμασιν.

καθε τμημα οικοδομης ανηκει στον ιδιοκτητη της γης.

 

 

[cendroid]

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση.

Έτσι όμως τίθεται θέμα ανάκλησης της Ο.Α. λόγω ψευδούς τοπογραφικού.

Άραγε όμως δεν ελέγξανε τίτλους στη πολεοδομία; Έχει ενδιαφέρον να βρεθεί ο φάκελος στο αρχείο για να δω τι τίτλους έχει μέσα (είναι μέσα στις επόμενες ενέργειες).

Επίσης το κτίριο τώρα προκύπτει αυθαίρετο γιατί το τέμνει το κοινό όριο, άρα είναι εντός της απόστασης των 15μ.

Το πρώτο ερώτημα είναι, εγώ που κάνω ρύθμιση ελέγχω με βάση την ΟΑ και παραβλέπω τα παραπάνω;

[dimitris GM]

"Τυπικά" ψευδες τοπογραφικο δεν εχεις. Εχεις  σωστο εμβαδον....και "σωστες" αδειες, ως προς το οτι δειχνεις "ενα" ακινητο.

Το ιδιοκτησιακο ειναι μπερδεμενο και θα δεις τι γραφει  στις αδειες.

Κατ' ουσια εχεις ενα κτισμα που παταει πανω σε δυο οικοπεδα και αυθαιρετα σε καθε "τμημα"

Θα ελεγα, πριν απο  την ΥΔΟΜ να πας στον συμβολαιογραφο τους να του εξηγησεις τα καθεκαστα.

 

 

 

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Κι όμως εγώ βλέπω δυσεπίλυτο, χρονοβόρο και κοστοβόρο πρόβλημα να υφίσταται!!!

 

[cendroid]

Αυτό είναι το μόνο σίγουρο.

Πάντως σε κάποια παλαιότερη υπόθεση είχα ένα παρόμοιο θέμα.

Πελάτισσα είχε δύο όμορα οικόπεδα εντός οικισμού. Το ένα ανήκε σε μονοπρόσωπη ΕΠΕ (η ίδια μοναδικός δικαιούχος) και το άλλο ανήκε πάλι στην ίδια ως φυσικό πρόσωπο.

Προφορικά από την πολεοδομία μας είχαν πει ότι μπορούσαμε να τα δείξουμε ως ένα κατά την έκδοση της Ο.Α. και δεν χρειαζόταν συμβολαιογραφική πράξη γιατί επί της ουσίας ήταν μια η ιδιοκτήτρια. Δεν είμαι σίγουρος ότι αυτό είναι σωστό αλλά τελικά δεν προχωρήσαμε στη άδεια για να το δω στην πράξη.

Αν όμως το παραπάνω έχει λογική τότε ίσως μπορώ να το χρησιμοποιήσω και στην περίπτωση μου.