Engineer Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Αντισυνταγματική έκρινε το Συμβούλιο της Επικρατείας υπουργική απόφαση του ΥΠΕΧΩΔΕ του 2004 με την οποία καθορίζονται οι μικρές παραβάσεις που μπορούν να εξαιρεθούν από την κατεδάφιση του νόμου 1512/1985 περί αυθαιρέτων. Το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο ακύρωσε την επίμαχη υπουργική απόφαση, κρίνοντας ότι δεν συνάδει με το νόμο 1512/1985, όπως αυτός τροποποιήθηκε με το νεότερο νόμο 3212/2003, καθώς δεν προβλέπει ότι της έκδοσης της πρέπει να προηγείται η γνώμη του Συμβουλίου Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος. Στο ΣτΕ είχε προσφύγει η Επιστημονική Ένωση Τεχνολογικής Εκπαίδευσης Μηχανικών (ΕΕΤΕΜ), η οποία ζητούσε την ακύρωση της υπουργικής απόφασης του 2004 που αναφερόταν στις μικρές παραβάσεις για τις οποίες όπως προβλεπόταν αν προχωρούσαν σε κατεδάφισή τους «θα κατέληγε σε υπέρμετρη βλάβη του κτιρίου ή θα έθετε σε κίνδυνο την φέρουσα κατασκευή του κτιρίου ή θα ήταν σε βάρος της αισθητική εμφάνισης των κτιρίων ή θα απαιτούσε υπέρμετρες δαπάνες για την αποκατάσταση της αισθητικής, κ.λπ.». Πηγή: http://www.efsyn.gr/...a-ta-aythaireta Click here to view the είδηση Link to comment Share on other sites More sharing options...
imhotep Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 πάντα έγκαιρες αποφάσεις εύχομαι ten years after http://www.michanikos.gr/topic/11705-%CE%A4%CE%B9-%CE%B1%CE%BA%CE%BF%CF%8D%CF%84%CE%B5-%CF%84%CF%8E%CF%81%CE%B1-%CE%BD%CE%B1%CE%B9-%CE%B1%CF%85%CF%84%CE%AE-%CF%84%CE%B7-%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%B3%CE%BC%CE%AE/page-217?do=findComment&comment=797173 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
armenopoulos Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 H 7587/2014 απόφαση του ΥΠΕΧΩΔΕ δεν κρίθηκε αντισυνταγματική όπως εσφαλμένα αναφέρει η είδηση. Μόνο η περίπτωση 1Α του άρθρου 2 κρίθηκε εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης και μόνο αυτή δεν πρέπει να εφαρμόζεται. Με την περίπτωση αυτή εκχωρούνταν στον Προϊστάμενο της Πολεοδομικής Υπηρεσίας η αρμοδιότητα να αποφασίζει για την εξαίρεση συγκεκριμένων μικρών παραβάσεων χωρίς σύμφωνη γνωμοδότηση του ΣΧΟΠ (νυν ΣΥΠΟΘΑ). Τόσο η εκχώρηση της αρμοδιότητας στον Προϊστάμενο, όσο και η εξαίρεση χωρίς ουσιαστική κρίση από το αρμόδιο συμβούλιο δεν προβλέπεται στον Ν.1512/85 (παρ.8 του άρθρου 9) και γιαυτό το ΣτΕ ακύρωσε κατά το μέρος αυτό την απόφαση. Η διαδικασία όμως παραμείνει και είναι δυνατή η εξαίρεση μικρών παραβάσεων με απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης μετά από σύμφωνη γνώμη του ΣΥΠΟΘΑ. 9 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 AΠΟΦ. 7587 ΤΗΣ 12/24.2.2004 (ΦΕΚ 372 Β΄) Καθορισμός των μικρών παραβάσεων που μπορούν να εξαιρεθούν από κατεδάφιση κατά το άρθρο 9 παρ. 8 του Ν. 1512/85, καθώς και των ειδικότερων προϋποθέσεων και των όρων εφαρμογής της διάταξης. Έχοντας υπόψη: 1. Την παρ. 8 του άρθρου 9 του Ν 1512/85, όπως συμπληρώθηκε με την παρ. 5 του άρθρου 9 του Ν. 3212/31.12.2003 ΦΕΚ 308Α «Άδεια δόμησης, πολεοδομικές και άλλες διατάξεις θεμάτων αρμοδιότητας του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων», 2. Το άρθρο 9 παρ.1, 2 και 7 του Ν.3212/31.12.2003 ΦΕΚ 308Α και την ΚΥΑ "Καθορισμός των προστίμων, ανέγερσης και διατήρησης των αυθαίρετων κατασκευών" 3. Το άρθρο 22 παρ. 1, 3, 4, και το άρθρο 23 του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού, Ν. 1577/85, 4. Τα άρθρα 15, 16, 17 και 18 παρ. 10 του Ν. 1337/83, 5. Τις διατάξεις της Υ6/31.10.2001 απόφασης του Πρωθυπουργού και της Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ «Ανάθεση αρμοδιοτήτων Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ στους Υφυπουργούς Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων» 6. Το γεγονός ότι από τις διατάξεις αυτής της απόφασης δεν προκαλείται δαπάνη σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού, αποφασίζουμε: Άρθρο 1 Καθορισμός των Μικρών Παραβάσεων Ως μικρές Πολεοδομικές, δομικές, ή κτιριολογικές παραβάσεις κτιρίου, κατασκευής ή εγκατάστασης, θεωρούνται οι παραβάσεις που παραβιάζουν σε μικρή κλίμακα τα μεγέθη ισχύουσας Άδειας Δόμησης ή τα μεγέθη που επιτρέπονται από τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, καθ' υπέρβαση ή παράβαση των οριζομένων στις παρ. 1, 3 και 4 του άρθρου 22 του ΓΟΚ '85, και οι οποίες λόγω του μικρού μεγέθους τους: α. δεν αλλοιώνουν, ούτε υποβαθμίζουν την όψη του κτιρίου στο οποίο έχουν κατασκευασθεί και το πέριξ αυτού φυσικό ή δομημένο περιβάλλον, β. δεν δημιουργούν αυτοτελή χώρο, και γ. δεν είναι επικίνδυνα και δεν επιφέρουν επικινδυνότητα του νομίμου ή δυνάμενου να νομιμοποιηθεί κτιρίου. Άρθρο 2 Προϋποθέσεις και διαδικασία εξαίρεσης, και συνέπειες 1. Οι Μικρές Πολεοδομικές, δομικές, ή κτιριολογικές παραβάσεις του άρθρου 1, εφόσον συ- ντρέχουν οι προϋποθέσεις νομιμότητας ή νομιμοποίησης του υπολοίπου κτιρίου, και με την προϋπόθεση ότι αιτιολογημένα και συγκεκριμένα συντρέχουν τα κριτήρια του άρθρου 16 παρ. 1 του Ν. 1337/83, μπορούν να εξαιρεθούν της κατεδάφισης με τις ακόλουθες διαδικασίες και προϋποθέσεις: Α. Με απόφαση εξαίρεσης που εκδίδεται από τον Προϊστάμενο της Πολεοδομικής Υπηρεσίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις μίας από τις επόμενες περιπτώσεις: α.1. Δεν ξεπερνούν το 5% της αντίστοιχης επιτρεπόμενης διάστασης του κτιρίου, και το πολύ μέχρι μισό μέτρο (0,50 μ.), δεν δημιουργούν επιφάνεια μεγαλύτερη του πέντε τοις εκατό (5%) της πραγματοποιούμενης επιφάνειας του ορόφου και μέχρι πέντε τετραγωνικά μέτρα (5 μ2) ανά όροφο, εφόσον ταυτόχρονα δεν υπερβαίνει το 5% της επιτρεπόμενης κάλυψης, και συνολικά το δέκα τοις εκατό (10%) του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης και όγκου, και η μείωση των υποχρεωτικών αποστάσεων του κτιρίου από τα όρια του οικοπέδου δεν είναι μεγαλύτερη των είκοσι πέντε εκατοστών (0.25μ.). α.2. ΔΕν δημιουργούν επιφάνεια μεγαλύτερη των οκτώ τετραγωνικών μέτρων (8 μ2) ανά όροφο, εφόσον ταυτόχρονα δεν παραβιάζεται το περίγραμμα του κτιρίου και οι υποχρεωτικές αποστάσεις από τα όρια του οικοπέδου. α.3. Αφορούν σε αλλαγή της θέσης του κτιρίου στο οικόπεδο ή αλλαγή της τομής του κτιρίου χωρίς υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους ή του επιτρεπόμενου αριθμού ορόφων και ταυτόχρονα συντρέχουν οι λοιπές προϋποθέσεις των παρ. α1 και α2. α.4. Αφορούν σε προσθήκη μονωτικού ή θερμοσυσσωρευτικού κελύφους, σύμφωνα με τα κριτήρια των παρ. 6 και 7 του άρθρου 11 του Ν. 1577/85 περί ΓΟΚ. Β. Με απόφαση εξαίρεσης που εκδίδεται από το Νομάρχη, εφόσον οι μικρές παραβάσεις υπερβαίνουν τα όρια της προηγούμενης περίπτωσης (Α). Η Απόφαση εκδίδεται μετά από αιτιολογημένη εισήγηση της αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας και σύμφωνη γνωμοδότηση του Νομαρχιακού Συμβουλίου Οικισμού και Περιβάλλοντος (Ν.ΣΧΟΠ). 2. Οι ως άνω αποφάσεις εκδίδονται μετά από αίτηση του ενδιαφερόμενου, που συνοδεύεται από τοπογραφικό διάγραμμα, διάγραμμα κάλυψης στο οποίο σημειώνονται με κόκκινο μελάνι οι προς εξαίρεση Μικρές παραβάσεις, τεχνική - αιτιολογική έκθεση, στοιχεία νομιμότητας ή νομιμοποίησης του κυρίως κτιρίου ή κατασκευής και φωτογραφίες. 3. Με τις ίδιες ή όμοιες αποφάσεις επιβάλλονται τα αντίστοιχα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης, με δυνατότητα μετατροπής τους σε εφάπαξ εισφορά, ίση με το πρόστιμο ανέγερσης και επίσης καθορίζεται η δυνατότητα αποπεράτωσης ή μερικής διαμόρφωσης των Μικρών Παραβάσεων που εξαιρούνται της κατεδάφισης. 4. Στις περιπτώσεις που χορηγείται εξαίρεση για τις Μικρές παραβάσεις, δεν επιβάλλονται οι λοιπές ποινικές και διοικητικές κυρώσεις του άρθρου 17 του Ν. 1337/83, για τους ιδιοκτήτες και τους μηχανικούς. Άρθρο 3 Η ισχύς της απόφασης αυτής αρχίζει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η απόφαση αυτή να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Αθήνα, 12 Φεβρουαρίου 2004 Η ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΣ ΡΟΔΟΥΛΑ ΖΗΣΗ 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
GEORGE KARA Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 21 , 2015 Έχει κάποιος την απόφαση; Πως προκύπτει ότι μπορεί να εξαιρεθούν από την Αποκεντρωμένη; Δε το αμφισβητώ απλά να το τεκμηριώσω θέλω. Link to comment Share on other sites More sharing options...
imhotep Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 (edited) 1. κατ' αρχάς για να εφαρμοστεί η απόφαση του ΣτΕ, η οποία αποτελεί νομολογία, (το ΣτΕ δεν νομοθετεί, νομολογεί - και για συντάξεις, καθαρίστριες κλπ) α. πρέπει να δημοσιευτεί (έψαξα - δεν την βρήκα) β. πρέπει να γίνει αποδεκτή από το ΥΠΑΠΕΝ (ΥΠΕΚΑ ή όπως το λένε) με τροποποιητική απόφαση του Υπουργού ή άλλο τρόπο (π.χ. οδηγία προς τις ΥΔΟΜ) 2. στο ενδιάμεσο διάστημα ισχύει (για το ΥΠ-πως-το-λένε) αλλά όποιος εφαρμόζει την απόφαση του 2004 ως προς το Α (προϊστάμενος πολεοδομίας ή εξ αυτής ωφελούμενος) γνωρίζει ότι διατρέχει τον κίνδυνο ακύρωσης (σε καμια 10ετία δηλαδή) 3. ως προς το ερώτημα του George Kara δεδομένου ότι το σημείο Β της απόφασης (βλ. ανωτέρω στο ποστ του ΚΑΝΑ) ισχύει ανευ επιφυλάξεων (δεν κρίθηκε αντισυνταγματικό) για μεγαλύτερες παραβάσεις προφανώς ισχύει και για μικρότερες (όπως ακριβώς λέει ο armenopoulos) Edited Ιούλιος 22 , 2015 by imhotep Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 (edited) αυτα οριζει το αρθρο 9 του 1512 8. Με απόφαση του νομάρχη μπορεί να εγκρίνεται η εξαίρεση ή όχι απότην κατεδάφιση αυθαίρετων κατασκευών , εάν πρόκειται για μικρέςπαραβάσεις των οποίων κατασκευών η κατεδάφιση θα κατέληγε σε υπέρμετρηβλάβη του κτιρίου ή θα έθετε σε κίνδυνο τη φέρουσα κατασκευή αυτού ή θαπαράβλαπτε την αισθητική εμφάνιση των κτιρίων ή θα απαιτούσε υπέρμετρεςδαπάνες για την αποκατάσταση της αισθητικής και των οποίων η διατήρησηεν πάση περιπτώσει δεν θα έθετε σε κίνδυνο την ασφάλεια της κατασκευήςούτε θα απέβαινε σε βάρος της πόλεως.«Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Εργωνκαθορίζονται οι μικρές παραβάσεις για τις οποίες είναι δυνατή η εξαίρεση απότην κατεδάφιση, σύμφωνα με το προηγούμενο εδάφιο, οι ειδικότερες προϋποθέσειςτης εξαίρεσης, οι όροι εφαρμογής της διάταξης αυτής και κάθε σχετικό θέμα.»Η απόφαση της εξαίρεσης εκδίδεται με σύμφωνη γνώμη του ΣυμβουλίουΧωροταξίας , Οικισμού και Περιβάλλοντος του νόμου. Στην περίπτωση αυτήεπιβάλλονται τα προβλεπόμενα από την παράγραφο 2 του άρθρου 17 του Ν.1337/1983 πρόστιμα."Με την απόφαση εξαίρεσης το επιβαλλόμενο πρόστιμο διατήρησης τηςπερίπτωσης β` της παραγράφου 2 του άρθρου 17 του ν. 1337/1983 μπορεί ναμετατρέπεται σε πρόστιμο εφάπαξ. Το ύψος του εφάπαξ αυτού προστίμουορίζεται στο τετραπλάσιο του προστίμου ανέγερσης της περίπτωσης α` τηςπαραγράφου 2 του ίδιου άρθρου. Σε περίπτωση που έχει εκδοθεί η απόφασηεξαίρεσης, μπορεί να εκδίδεται συμπληρωμοτική απόφαση του οικείουνομάρχη. Τυχόν βεβαιωθέντα πρόστιμα διατήρησης συμψηφίζονται με τοεφάπαξ καταβαλλόμενο πρόοτιμο. Τυχό καταβληθέντα πράστιμα διατήρησηςκατά το ποσό που υπερβαίνουν το ποσό του εφάπαξ προστίμου δενεπιστρέφονται, Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος. Χωροταξίας καιΔημόσιων Εργων κοθοριζονται οι προϋποθέσεις για τη μετατροπή τουπροστιμου διατήρησης σε εφάπαξ καταβαλλόμενο πρόστιμο είτε αυτή γίνεταιμε την απόφαση της εξαίρεσης από την κατεδάφιση είτε με συμπληρωματικήαπόφαση νομάρχη καθώς και η σχετική διαδικασία και κάθε άλληλεπτομέρεια." "1. Το πρόστιμο διατήρησης των αυθαιρέτων κατασκευών πουεξαιρούνται της κατεδάφισης με απόφαση Νομάρχη σύμφωνα με τηδιαδικασία της παρ. 8 του άρθρου 9 του Ν. 1512/1985 μετατρέπεταισε εφάπαξ πρόστιμο, μετά από αίτηση του υποχρέου προς την αρμόδιαπολεοδομική υπηρεσία. Η αίτηση αυτή υποβάλλεται πριν την έκδοσητης παραπάνω απόφασης του Νομάρχη."2.Εάν έχει εκδοθεί απόφαση εξαίρεσης από την κατεδάφιση, η υποβολήτης αίτησης μετατροπής του προστίμου διατήρησης σε πρόστιμο εφάπαξεπιτρέπεται και μετά την απόφαση εξαίρεσης. Στην περίπτωση αυτήεκδίδεται συμπληρωματική απόφαση του Νομάρχη".""Σε όσους δήμους ή κοινότητες έχουν μεταβιβαστεί ή πρόκειται ναμεταβιβαστούν αρμοδιότητες πολεοδομικών εφαρμογών σύμφωνα με τιςδιατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 61 του ν.947/1979, όπως αυτέςτροποποιήθηκαν ή συμπληρώθηκαν με το ν.1337/1983,τα εισπραττόμεναέσοδα από επιβολή προστίμων,κατά τις διατάξεις των άρθρων 17 και 18παρ. 7 του ν. 1337/1983, του άρθρου 9 παρ.8 του ν.1512/1985 και τουάρθρου 22 του ν.1577/1985 αποδίδονται απευθείας σ` αυτούς". ---------------------------------------------------------- Η αποφαση της Ζηση, που την εχει παραθεσει ο φιλος ΚΑΝΑ πιο πανω, προσθεσε τον Προισταμενο της Πολεοδομιας στους εχοντες δικαιωμα αποφασης εξαιρεσης , ενω δεν προβλεπονταν αυτο απο τον Νομο. Κατα τα λοιπα, ισχυει το αρθρο [και η αποφαση] όπως και ο αρμενοπουλος προανεφερε --------------------------- Ευλογο ερωτημα Για να προσφυγει κατα της ΥΑ η ΕΕΤΕΜ ή το έπραξε για λογους "τυπολατρειας" ή - τι πιθανωτερο- γιατι καποιοι προισταμενοι δεν "ηθελαν"... δεν "ενεκριναν"....ή δεν "αποφασιζαν "κατα Νομο" Edited Ιούλιος 22 , 2015 by dimitris GM 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
imhotep Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 (edited) αυτα οριζει το αρθρο 9 του 1512 σωστά έψαχνα πριν να το βρω αλλά ήταν πολύ πρωί... και κοιτούσα τον ΓΟΚ αρ.22 (στον οποίο αναφέρεται και το αρ.9 του 1512) Edited Ιούλιος 22 , 2015 by imhotep Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αδναν Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 με το 4178/13 τι γίνεται?άλλα λεει εκει Link to comment Share on other sites More sharing options...
imhotep Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 Share Δημοσιεύτηκε Ιούλιος 22 , 2015 με το 4178/13 τι γίνεται?άλλα λεει εκει προφανώς και ο 4062/12 άλλα αλλά πρέπει σε κάθε περίπτωση που χωρεί νομιμοποίηση να σκεφτείς με ποιες διατάξεις θα πας (από πλευράς χρόνου και διαδικασίας) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα