nomzer Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 (edited) Πριν από ένα χρόνο εκδόθηκε από την υπηρεσία δόμησης έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας για την κατασκευή πέργκολας στον περιβάλλοντα ακάλυπτο χώρο διώροφης διπλοκατοικίας μετά και από την απαιτούμενη έγκριση του ΣΑ (το ακίνητο βρίσκεται σε παραδοσιακό οικισμό). Εν συνεχεία, ακριβώς την επόμενη μέρα της έκδοσης της άδειας μικρής κλίμακας, μετά από καταγγελία του γείτονα, η άδεια ανακλήθηκε από την υπηρεσία δόμησης. Δεν θα ήθελα να μπω στην ουσία του θέματος για να μην μακρηγορήσω. Γνωρίζοντας ότι με βάση τον Ν. 4030/2011 τα Συμβούλια Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) έχουν τις εξής αρμοδιότητες:β. Εξετάζουν τις προσφυγές κατά των πράξεων ή παραλείψεων των οργάνων των Υ.ΔΟΜ., που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος και της νομοθεσίας περί αυθαιρέτων.κατέθεσε ο πελάτης μου προσφυγή προς το αρμόδιο ΣΥΠΟΘΑ η οποία στάλθηκε από την υπηρεσία δόμησης τον περασμένο Δεκέμβριο μαζί με την δική της εισήγηση. Την άλλη εβδομάδα πρόκειται να εξεταστεί το συγκεκριμένο θέμα σε συνεδρίαση του ΣΥΠΟΘΑ, και σε τηλεφωνική επαφή που είχα και με την πρόεδρο του συμβουλίου μου εξήγησε ότι έχουν σκοπό να απορρίψουν το θέμα και να δηλώσουν αναρμόδιοι διότι εξετάζουν μόνο θέματα που αφορούν άδειες δόμησης και όχι εγκρίσεις εργασιών μικρής κλίμακας. Η ερμηνεία τους βασίζεται στο ότι ο νόμος αναφέρει ότι εξετάζουν προσφυγές κατά πράξεων και παραλείψεων των οργάνων των Υ.ΔΟΜ που εκδίδονται κατ' εφαρμογή του Ν.4030/2011, ο οποίος δεν αναφέρει κάπου την περίπτωση της άδειας μικρής κλίμακας. Η ερώτηση μου είναι έχει αντιμετωπίσει κάποιος συνάδερφος κάτι παρόμοιο; Έχει εξετάσει κάποιο ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ περίπτωση έγκρισης εργασιών μικρής κλίμακας; Και αν τελικά δηλώσουν αναρμόδιοι (μετά από σχεδόν ένα χρόνο που πρωτοκόλλησαν το αίτημα προσφυγής) ποιος είναι αρμόδιος εκτός φυσικά από το να προσφύγει ο πελάτης στα διοικητικά δικαστήρια; Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας.Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες ΣυμμετοχήςDidonis Edited Σεπτέμβριος 16 , 2016 by Didonis Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 (edited) Βασικά είναι να μας αναφέρεις 1. τους λόγους της ανάκλησης που επικαλείται η ΥΔΟΜ και 2. αν πρώτα εκτελέσθηκαν οι εργασίες της Ε.Ε.Μ.Κ και μετά έγινε η ανάκληση της Ε.Ε.Μ.Κ υ.γ αν μελετήσεις το έντυπο Ε.Ε.Μ.Κ μέσα στα "έχοντας υπόψη" αναφέρουν (κακώς) και το Ν 4030/11 (που πράγματι πουθενά δεν αναφέρει τις εργασίες Ε.Ε.Μ.Κ) Edited Σεπτέμβριος 16 , 2016 by ΚΑΝΑ Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 ΚΑΝΑ σωστα αλλα θεωρω οτι σε αυτη την αποφαση ανακλησης επρεπε να γράφουν"κατα της παρουσης επιτρεπεται προσφυγη στον... [μαλλον περιφεριαρχη] εντος προθεσμιας...ημερων απο την κοινοποιηση" αρα, μαλλον εχασαν την προθεσμια.... [σχετικη ερευνα στη διαυγεια...ουδεν απεδωσε] Link to comment Share on other sites More sharing options...
nomzer Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Κατ΄ αρχήν να αναφέρω ότι οι εργασίες κατασκευής της πέργκολας δεν έχουν ξεκινήσει μέχρι σήμερα. Όσον αφορά τους λόγους της ανάκλησης θα προσπαθήσω να είμαι σύντομη διότι πρόκειται για υπόθεση με πλούσιο παρασκήνιο. Λοιπόν, ο λόγος της ανάκλησης είναι ότι η υπηρεσία δόμησης υποστηρίζει ότι το τμήμα του οικοπέδου που προτίθεται να κατασκευαστεί η πέργκολα δεν ανήκει πλέον στον πελάτη μου αλλά έχει καταστεί δημοτικός δρόμος. Συγκεκριμένα ο πελάτης μου είναι ιδιοκτήτης κατοικίας η οποία κατασκευάστηκε επί οικοπέδου κατά την έννοια της κάθετης ιδιοκτησίας ενός μείζονος οικοπέδου με πρόσωπο επί δημοτικού δρόμου. Το μείζον οικόπεδο αποτελείται από 4 τμήματα, το 4ο από αυτά αποτελεί τον κοινόχρηστο χώρο πλάτους 4,00μ, για την πρόσβαση των τριών άλλων τμημάτων στον δημοτικό δρόμο. Το οικόπεδο του πελάτη μου έχει πρόσωπο μόνο επί του τμήματος 4 δηλ. του κοινόχρηστου χώρου πλάτους 4,00μ και είναι ο μόνος που δεν έχει κατασκευάσει περίφραξη επί του ορίου του προς αυτό, σε αντίθεση με τους γείτονες του. Σε παρελθόντα χρόνο ο Δήμος κατά την συνήθη τακτική του κατά τις προεκλογικές περιόδους τσιμεντόστρωσε παρανόμως τον ιδιωτικό κοινόχρηστο χώρο τμήμα 4, με αποτέλεσμα ο ακάλυπτος (τσιμεντωστρομένος επίσης, αλλά από τον πελάτη μου) χώρος του οικοπέδου που μεσολαβεί μεταξύ της κατοικίας του και του κοινόχρηστου να μοιάζει ενιαίος, με μοναδική οριοθέτηση τον αρμό μεταξύ τον δύο τσιμεντωστρομένων τμημάτων. Να σημειώσω ότι το ακίνητο βρίσκεται σε οικισμό προ του '23 χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και χαρακτηρισμένο παραδοσιακό. Το σκεπτικό λοιπόν της ανάκλησης βασίζεται στον Ν. 1337/1983 και συγκεκριμένα στο αρθ. 28 που αναφέρεται σε κοινόχρηστους μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων και αναφέρει "Ιδιωτικοί δρόμοι, πλατείες και λοιποί χώροι κοινής χρήσεως που έχουν σχηματιστεί με οποιοδήποτε τρόπο έστω και κατά παράβαση των κείμενων πολεοδομικών διατάξεων και που βρίσκονται μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων, θεωρούνται ως κοινόχρηστοι χώροι που ανήκουν στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα" και θεωρεί ότι ο Δήμος τσιμεντόστρωσε ενιαία τον ιδιωτικό κοινόχρηστο χώρο καθώς και το ακάλυπτο τμήμα του οικοπέδου του πελάτη μου, με την ανοχή του, διότι όπως αναφέρει δεν είχε οριοθετήσει το τμήμα του, και επομένως πλέον ο ακάλυπτος χώρος έχει καταστεί δημοτικός δρόμος. Η απόφαση ανάκλησης της υπηρεσίας δεν αναφέρει πουθενά την δυνατότητα προσφυγής όπως αναφέρει ο dimitrisGM αντιθέτως προώθησε το αίτημα προσφυγής προς το ΣΥΠΟΘΑ συνοδευόμενο από την δικής της εισήγηση, όπως προανέφερα. Δεν είχα σκοπό αρχικά να μπω στην ουσία της υπόθεσης διότι ξεφεύγει από το θέμα της αρμοδιότητας ή μη του ΣΥΠΟΘΑ για τις ΕΕΜΚ. Η βασική μου απορία είναι αν το ΣΥΠΟΘΑ δηλώνει αναρμόδιο τότε ποιος είναι; Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didonis Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Αν το πρόβλημα έχει επικεντρωθεί σε ζητήματα ορίων ιδιοκτησίας (δημόσιο κλπ) τότε πράγματι δεν είναι αρμοδιότητα των ΥΔΟΜ και κατ ακολουθία του ΣΥΠΟΘΑ να αποφανθεί επ αυτού αλλα τα δικαστήρια για να ξεκαθαρίσει το ιδιοκτησιακό. Αν οι τίτλοι σου και τα όρια είναι ακλόνητα και μη επιδεχόμενα αμφισβήτηση τότε αφορά ΥΔΟΜ κλπ… (έμπλεξες…. Αυτό καταλαβαίνω εγώ στο δια ταύτα… με διαδικασίες ατέρμονες και μεγάλη αβεβαιότητα για τελικό αποτέλεσμα.) Οπότε είναι αναγκαίο πια ο ιδιοκτήτης να έχει και την μηχανικό του (δηλαδή εσένα) και δικηγόρο…. Ίσως και μια συνεργασία σου με Τοπογράφο Μηχανικό με ιδιαίτερη εμπειρία σε θέματα σαν αυτά να είναι αναγκαία. Δεν δίνεις καμία πρόβλεψη χρόνου στον πελάτη αφού και 5 χρόνια να πεις δεν είναι δεδομένο. Ούτε δεδομένο αποτέλεσμα ευνοϊκό για αυτόν. Κοστολογείς την εργασία σου ανα φάση με ειδική προσημείωση περί μη δεδομένου αποτελέσματος που στην τελική δεν είναι εξαρτώμενο από εσένα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 (edited) διδονι, πολυ σωστα [με τις καλησπερες μου] και θα ελεγα να εξετασθει και αυτο που λεει ο ερωτων..., οτι εχει γινει συσταση καθετης ιδιοκτησιας σε προ 23 χωρις εγκεκριμενο ρυμοτομικο... Διατηρω καποιες αμφιβολιες για το "νομοτυπο" nomzer "Να σημειώσω ότι το ακίνητο βρίσκεται σε οικισμό προ του '23 χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και χαρακτηρισμένο παραδοσιακό." edit Κώδικας βασικής πολεοδομικής νομοθεσίας > Μέρος-ΙΙ > Κεφάλαιο-Γ > Αρθρον-108(Αρθ-19 παρ.2 και παρ.3 ΠΔ-2/13-3-81)ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ1. Ειδικά διατάγματα που αναφέρονται σε οικισμούς οι οποίοι είναι χαρακτηρισμένοι παραδοσιακοί υφιστάμενοι πρίν από το έτος 1923 εξακολουθούν να ισχύουν.2. Οι όροι δόμησης των προηγούμενων άρθρων του κεφαλαίου αυτού δεν έχουν εφαρμογή σε οικισμούς υφιστάμενους πριν από το έτος 1923 που χαρακτηρίζονται με διατάγματα ως παραδοσιακοί και των οποίων οι όροι δόμησης καθορίζονται με διατάγματα. Edited Σεπτέμβριος 16 , 2016 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
nomzer Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Το ότι έμπλεξα με αυτή την ιστορία είναι το μόνο σίγουρο! Το πρόβλημα δυστυχώς έχει δημιουργηθεί από την ΥΔΟΜ η οποία προσπαθεί να ανεγείρει θέμα ιδιοκτησιακό παραθέτοντας ένα εντελώς παράλογο κατά την άποψη μου σκεπτικό, αλλά και χωρίς να τηρήσει τις απαραίτητες νόμιμες διαδικασίες διότι, από όσο ενημερώθηκα θα έπρεπε προτού ανακαλέσει την ΕΕΜΚ να ζητήσει εγγράφως και την θέση του πελάτη μου, κάτι το οποίο δεν έγινε. Αλλά και το σκεπτικό της απόφασης "μπάζει" από παντού. Ο πελάτης μου προφανώς και δεν μπορούσε να έχει οριοθετήσει το τμήμα της ιδιοκτησίας του, αφού δεν επιτρέπεται η οριοθέτηση μεταξύ κάθετων ιδιοκτησιών ενός οικοπέδου. Η αναφορά στον Ν.1337/1983 ο οποίος αναφέρεται σε κοινόχρηστους μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλης πως μπορεί να έχει εφαρμογή σε οικισμό προ του 23 χωρίς σχέδιο, και από πότε η παράνομη (για ψηφοθηρία προφανώς) πράξη ενός Δήμου να τσιμεντοστρώσει έναν ιδιωτικό χώρο τον καθιστά δημοτικό, πόσο μάλλον το τμήμα του οικοπέδου του πελάτη μου που αποδεικνύεται και από τις φωτογραφίες στο φάκελο της άδειας του από την φάση της ρευματοδότησης ότι τσιμεντοστρώθηκε από τον ίδιο αφού ο κοινόχρηστος στον οποίο έχει πρόσωπο ήταν ακόμα χωμάτινος. dimitris GM από που σου προκύπτει ότι απαγορεύεται η σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε οικισμούς προ του '23 χωρίς σχέδιο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 (edited) αυτη ειναι η διατυπωση του 2052/92 που απαγορευσε την συσταση καθετης "2. Η προηγούμενη παράγραφος 1 [περι συστασης καθετης] εφαρμόζεται μόνο επί οικοπέδωνκειμένων εντός σχεδίων πόλεων, εντός ορίων οικισμών προ του 1923,καθώς και εντός ορίων οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων, πουκαθορίζονται βάσει του από 24.4.1985 π.δ. (ΦΕΚ 181 Δ`), όπως ισχύει.Συστάσεις διηρημένων ιδιοκτησιών σε οικόπεδα, που βρίσκονται μέσα τουςανωτέρω οικισμούς, που έγιναν μέχρι την έναρξη ισχύος του παρόντοςνόμου, είναι έγκυρες, εκτός αν κηρύχθηκαν άκυρες με αμετάκλητηδικαστική απόφαση". αφου εισαι σε παραδοσιακο, θα δεις το διαταγμα, που ειναι επικρατεστερο αλλων τυχον γενικων διαταξεων...[εκτος εάν αυτο δεν προβλεπει τπτ] ετσι το βλεπω Edited Σεπτέμβριος 16 , 2016 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
nomzer Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Το ειδικό διάταγμα που ισχύει στην περιοχή δεν προβλέπει τίποτα που να απαγορεύει την σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας εντός οικισμού. Επανερχόμενη στο αρχικό ερώτημα, από ότι γράψατε οι συνάδελφοι κατάλαβα ότι αν το ΣΥΠΟΘΑ δηλώσει αναρμόδιο γενικά για όλες τις περιπτώσεις ΕΕΜΚ δεν μένει τίποτα άλλο από την προσφυγή σε διοικητικό δικαστήριο. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Σεπτέμβριος 16 , 2016 (edited) τα ξαναρωτησα ειδες αν στην αποφαση ανακλησης εγραφε "κατα της παρουσης επιτρεπεται εντος....προσφυγη στο..." αν θες κατεβασε το εγγραφο να δουμε τι λεει [και σε ολη τη διαυγεια εχει μονον δυο ανακλητικες, συναινετικες, με αιτηση του ιδιου του ιδιου ιδιοκτητη οτι δεν επιθυμει να την αξιοποιησει]. υγ το "ιδιοκτησιακο" το ηλεγξες? Edited Σεπτέμβριος 16 , 2016 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα