Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
ilias

[ΑΡΘΡΟ 096 - Ν. 4495/17] Κατηγορία 3 αυθαιρέτων κατασκευών

Recommended Posts

9 ώρες πριν, Pavlos33 said:

 Αν έχεις επέκταση σε ΚΧ κτιρίου, η επικρατούσα άποψη (στο φόρουμ) είναι με ΥΔ. Αν έχεις επέκταση σε όμορη ιδιοκτησία έχεις διαμερισμάτωση.

οκ, αλλά σύμφωνα με την εγκ. 2  κάτι τέτοιο δεν ισχύει και θα πρέπει να χρεώσεις και διαμερισμάτωση υποχρεωτικά όταν υπάρχει διαφοροποίηση του περιγράμματος αυτοτελών ιδιοκτησιών από τα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, σε κάθε περίπτωση. Σωστά?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Άλλο πράγμα η διαμερισμάτωση και άλλο η επέκταση σε κοινόχρηστο χώρο. Αν έχεις και τα δυο, χρεώνεις και τα δυο.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλησπερα,

Αν εχουμε σε αγροτεμαχιο παραβασεις κατηγοριας 3 και μονο (ξυλινες κατασκευες, προχειρες, αποθηκουλες υψους 1μ κτλπ) μπορουμε να εκδοσουμε βεβαιωση 4495 με ειδικη μνεια στη τεχνικη εκθεση και επιλογη της παραγραφου 2 περι εξαιρεσεων του αρθρου 82??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aν είσαι εδώ μπορείς να δώσεις βεβαίωση :

αρθ. 82 θ (όπως τροποποιήθηκε με 4546/18) -->81.3.ζ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Επιλεγουμε δηλαδη την παραγραφο 2 που μιλαει για τις εξαιρεσεις της παρ.2 αρθρ 82??

και απλα αναφερουμε στην τεχνικη εκθεση τις προχειρες/ξυλινες κατασκευες που εγιναν??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ένα κτίσμα του 74 ισόγεια αποθήκη και όροφος κατοικία που άλλαξε θέση σε σχέση με την άδεια. Έπρεπε να απέχει από το όριο 20μ και απέχει 5μ.

Η θέση είναι σύννομη. Το 80' το οικόπεδο χωρίστηκε στην μέση, το κτίσμα πάλι είναι σε σύννομη θέση και τα νέα τ.μ. του οικοπέδου επιτρέπουν την δόμηση.

Το θέμα είναι ότι στην άδεια το κτίσμα φαίνεται σε σημείο που  τώρα είναι άλλο οικόπεδο, άλλου ιδιοκτήτη.

Το 2016 το χωρισμένο οικόπεδο με το κτίσμα αγοράστηκε από άλλο ιδιοκτήτη και βγήκε βεβαίωση νομιμότητας όπου αναφέρει ότι το κτίριο έχει τοποθετηθεί σε άλλο σημείο το 1974. Αναφέροντας ότι επειδή είναι προ του 83  σε οικισμό στάσιμο είναι νομίμως υφιστάμενο

Πρέπει να το δηλώσω κατ.3; Γιατί θέλει να το βάλει στο εξοικονομώ. Επιπλέον η ισόγεια αποθήκη είναι 0,4μ ψηλότερη. Αντί για 3μ. ύψος είναι 3,4μ.

Edited by steve100

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ακίνητο με οικ. άδεια διαπιστώνεται μετατοπισμένο κατά 0.50μ. Η κατοικία αυτή έχει βεράντες με κεραμοσκεπές που στην οι. άδεια θεωρήθηκαν Η.Χ. και προσμετρήθηκαν στην κάλυψη. Λόγω της μετατόπισης τμήμα των Η.Χ. (που παρέμειναν ανοιχτοί) μπαίνουν σε πλευρικό Δ. Θεωρώ μη σύννομη τη θέση και χρεώνω κατ 3 (250 ευρω) στη μετατόπιση συν ΥΔ και ΥΚ σε οτιδήποτε είναι εκτός αρχικής άδειας;

Share this post


Link to post
Share on other sites

@freecat 

Ναι, για τη μετατόπιση τμήματος κτιρίου σε άλλη θέση νόμιμη, επιβάλλεται πρόστιμο μετακίνησης 250 Ευρώ.

Εφόσον υπάρχει κοινός τόπος της θέσης του κτιρίου που προβλεπόταν στην οικοδομική άδεια και της πραγματοποιηθείσας, λαμβάνουμε υπόψιν την ύπαρξη της άδειας.

Τα τμήματα του κτιρίου που βρίσκονται εντός των πλάγιων αποστάσεων θα τακτοποιηθούν ως υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και παραβίαση πλάγιων αποστάσεων (> ή < του Δ).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Πιθανότατα είναι περιττό να χρεωθει και η κατ. 3 σε τετοια περίπτωση.
1.Στηνεις το περίγραμμα της ο.α 
2.Στήνεις και την πραγματικότητα.

Ότι είναι έξω απο το 1 πάει με ΥΔ ΥΚ κλπ.
Γιατί να βάλεις και Κ3?
Αλλωστε η Κ3 αφορά το προβλεπόμενο! Στην περίπτωση σου το προβλεπόμενο αν μετακινηθεί στη νέα θεση έχει τμήματα
εντός Δ. Αρα είναι σε μη συννομη θέση.
Υπάρχει και η παντελώς άστοχη ερμηνεία της εγκυκλίου με την οποία προσωπικά διαφωνώ. Αν καταλαβαίνω κατλά εκει 
στηρίζεστε και λέτε:
Φερνω το 1 πάνω στο 2 χρεώνω κ3 και τα τμήματα εντός Δ τα χρεώνω ώς Υπερβάσεις Δ.?
Νομίζω οτι ξεκάθαρα δεν ειναι περίπτωση Κ3 η συγκεκριμένη αλλά του πρώτου τρόπου αντιμετώπισης που προτείνω


 

Edited by laxanos
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Τον τρόπο τακτοποίησης που περιέγραψα, προσωπικά, τον εφάρμοζα και στο Ν.4178/13.

Η εγκύκλιος, κατ' εμέ, διευκρινίζει κάποια σημεία του τρόπου αυτού αντιμετώπισης τέτοιων περιπτώσεων, που δεν ήταν απόλυτα ξεκάθαρα με το Ν.4495/17.

Παράδειγμα 1 :

Κατασκευάστηκε με οικοδομική άδεια ένα σπίτι 100 τ.μ., που όμως δεν τοποθετήθηκε στη θέση που προβλεπόταν από την ο.α., αλλά σε άλλη σύννομη θέση στο γεωτεμάχιο, με αποτέλεσμα τα 20 τ.μ. του να βρίσκονται εκτός εγκεκριμένου περιγράμματος κάλυψης βάσει αδείας. Σε σύννομη θέση παρόλα αυτά.

Παράδειγμα 2 :

Κατασκευάστηκε με οικοδομική άδεια ένα σπιτι 100 τ.μ. στην προβλεπόμενη εγκεκριμένη θέση. Έχτισαν όμως αυθαίρετα επιπλέον 20 τ.μ.

 

Στην πρώτη περίπτωση, συνεχίζουμε να έχουμε 100 τ.μ. σπίτι. Απλά σε λάθος θέση. Άρα χρεώνω μόνο το πρόστιμο μετακίνησης σε άλλη σύννομη θέση. Δεν έχουμε υπερβεί ούτε την εγκεκριμένη δόμηση ούτε την εγκεκριμένη κάλυψη.

Στη δεύτερη περίπτωση, έχουμε τελικά 120 τ.μ. σπίτι. Εδώ, ναι, χρεώνουμε υπέρβαση δόμησης και κάλυψης. Το σπίτι είναι μεγαλύτερο. Πρέπει να το πληρώσει αυτό ο ιδιοκτήτης. 

Με το δικό σου σκεπτικό @Iaxanos στην πρώτη περίπτωση θα έπρεπε να χρεωθεί υπέρβαση δόμησης και κάλυψης και όχι πρόστιμο μετακίνησης, σωστα? Άρα οι δυο περιπτώσεις θα πλήρωναν το ίδιο πρόστιμο, μόνο που στη δευτερη περίπτωση ο ιδιοκτήτης στο τέλος θα είχε μεγαλύτερο σπίτι!

Edited by Irini

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.