Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 (edited) Προσωπικά δεν αντιλέγω ότι ασφαλής ερμηνεία δεν μπορεί να εξαχθεί. Όπως προανέφερα στο #78 η ερμηνεία που κάνουμε ότι "δεν χρειάζεται Ο.Α" είναι καθαρά "γραμματική" και όχι τελεολογική ή οτιδήποτε άλλο. Αυτό σημαίνει ότι μέχρι τώρα έχουμε από κοινού διαπιστώσει το τι γράφουν και ΟΧΙ το τι εννοούν. Κι΄αυτό, επειδή τις περισσότερες φορές και οι ίδιοι δεν ξέρουν τι εννοούν όπως και με την περίπτωση της ΚΑΤ.2 + μετέπειτα αυθαίρετα του αρ. 96 β). Επαγωγικές σκέψεις λοιπόν που ως checkpoints θα οδηγούσαν σε κάποια αντίθετη τελεολογική - λογική - ιστορική ερμηνεία δεν μπορούν να δώσουν ασφαλές αποτέλεσμα. Κι αυτό διότι έχει διαπιστωθεί το παράλογο π.χ στην ΚΑΤ.5 του ν.4178 ΚΑΙ του ν.4495 όπου απαιτείται η αγορά αντίστοιχου Σ.Δ για ιδιοκτησίες που θα μπορούσαν από μόνες τους να καλύψουν αυτή την διαφορά από περίσσευμα δόμησης που δεν έχουν αναλώσει..... Πως λοιπόν να καταφύγει κανείς στην λογική, την συνταγματικότητα και την δίκαιη κρίση για την ερμηνεία της παραγράφου όταν αυτές ΔΕΝ πρυτανεύουν στο υπόλοιπο κείμενο....... ; Γι αυτό καταλήγω και πάλι στο: Και αν το εννοούν αλλιώς (με Ο.Α), τότε καλά θα κάνουν να ξεκαθαρίσουν την θέση τους ΑΜΕΣΑ πριν γίνουν λάθος δηλώσεις ..... Edited Νοέμβριος 30 , 2017 by Anton_civeng 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
iks Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Κάποιος συναδελφος για το #58? Link to comment Share on other sites More sharing options...
karanus Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 ΙΑΣΟΝΑΣ Συμφωνώ μαζί σας. Η διατύπωση του Ν. 4495 αποσυνδέει την ΚΑΤ 4 από την άδεια καθώς έχει εξαφανισθεί από το κείμενο η απαίτηση της οικοδομικης άδειας που υπήρχε στην αντίστοιχη διάταξη του 4178.. ΕΛΑ ΟΜΩΣ ΠΟΥ , το ηλεκτρονικό σύστημα έχει άλλη άποψη και δεν δέχεται τον συνδυασμό ΚΑΤ4 - ΧΩΡΙΣ ΑΔΕΙΑ !! ΥΠΕΚΑ : ..άλλα θέλω κι άλλα γράφω πως να σου το πω.. ? ή μήπως ΤΕΕ ...γιατί έτσι γουστάρουμε ? Προς το παρόν ΤΕΕ - ΦΕΚ = 1 - 0 ... Τι να πώ!! Εγώ ερμήνευσα αυτό ακριβώς που διαβάζω. Στην άλλη εκδοχή προσθέτεις λέξεις για δώσεις ερμηνεία (όχι εσείς , γενικά μιλάω). Και για περιμένετε... γιατί να μην υπάρχει λάθος στο σύστημα του ΤΕΕ , δεν κατάλαβα. Αυτοι μας είχαν ζαλίσει τόσο καιρο ότι ο νόμος θα ήταν ευνοικότερος. Έτσι δεν είναι: Ε! λοιπόν ευνοικότερο είναι να μπούν πιο πολλά στη Κ4 απο ότι στην Κ5 . Άρα και έτσι να το δεις κολλάει η εξήγηση να μην χρειάζεται ΟΑ η Κ4. Άλλωστε ο καθένας την γνώμη του γράφει και προσπαθούμε να συνεισφέρουμε όλοι μας για να βγάλουμε μια άκρη. Link to comment Share on other sites More sharing options...
armenopoulos Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Κι αυτό διότι έχει διαπιστωθεί το παράλογο π.χ στην ΚΑΤ.5 του ν.4178 ΚΑΙ του ν.4495 όπου απαιτείται η αγορά αντίστοιχου Σ.Δ για ιδιοκτησίες που θα μπορούσαν από μόνες τους να καλύψουν αυτή την διαφορά από περίσσευμα δόμησης που δεν έχουν αναλώσει..... Συμφωνώ ότι με τον 4178 που ίσχυε αυτό το παράλογο. Για το συγκεκριμένο όμως θέμα (όπως αναλύω στο #75) γνώμη μου είναι πως με υπόλοιπο πολεοδομικών μεγεθών με τον 4495 ΔΕΝ έχουμε κατηγορία 5, εκτός της περίπτωσης του προκηπίου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
kan62 Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Νοέμβριος 30 , 2017 Η αγορά ΣΔ θα απαιτείται μόνο για την κατηγορία 5 του ν.4495. Εκεί θα βρεθούν όλοι όσοι (3843, 4014, 4178, 4495) υπερβαίνουν το 140% ή το 120% των επιτρεπόμενων πολεοδομικών μεγεθών (των σημερινών ή των σύγχρονων της άδειας). Η αγορά του ΣΔ θα αφορά την υπέρβαση αυτού του ποσοστού και η αγορά του θα είναι δυνατή μόνο αν το ακίνητο βρεθεί και στην κατάλληλη ζώνη. Λίγο η κακή διατύπωση των νόμων και περισσότερο οι κακές, υποδεέστερες και τάχα ερμηνευτικές εγκύκλιοι θα οδηγήσουν σχεδόν όλη την κατ.4 του ν.4178 να επανενταχθεί στο ν.4495 μήπως και κάποτε εξαιρεθεί οριστικά. Με το συνάδελφο armenopoulos συμφωνώ εκτός από τον υπολογισμό του που αφορά στους ΗΧ. Κατά τη γνώμη μου θα συνυπολογίζονται, στο ποσοστό υπέρβασης του ΣΔ, μόνο οι πραγματικοί ΗΧ που υπερβάλλουν αυτό το ποσοστό (όπου ποσοστό το 80% για εντός και 60% για εκτός σχεδίου). Όσο για την "κρίση των γερόντων" που αναφέρθηκε ο ΙΑΣΟΝΑΣ, πραγματικά με την υπάρχουσα προετοιμασία των νόμων κάποιοι ξύνονται στη γκλίτσα του τσοπάνη ... 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
maximos Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 1 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 1 , 2017 ........ αλλά μόνο το μέρος αυτών που υπερβαίνει τα μέγιστα επιτρεπόμενα (από το οποίο αφαιρείται και το 80% των κλεισμένων Η/Χ που δηλώθηκαν στον 3843). Δηλαδή με επιτρεπόμενα από τους όρους δόμησης 100, νόμιμα 60 και αυθαίρετα 70 (εκ των οποίων 20 έχουν δηλωθεί στον 3843), το ποσοστό για τον έλεγχο κατηγορίας είναι (60+70-20x0,8-100)/100=114/100=14% και όχι (70-20*0,8)x100/100=54%. Αντίθετα το ποσοστό για την επιλογή συντελεστή στο παραπάνω παράδειγμα είναι 70x100/100=70%, όπως ακριβώς και στον 4178. Τέλος θεωρώ ότι τόσο στην επιλογή κατηγορίας, όσο και στην επιλογή συντελεστή, στον παρανομαστή μπαίνουν κατά ποσοστό ιδιοκτησίας ...... Συμφωνούμε για το συντελεστή υπέρβασης, και για τη θεώρηση των ποσοστών συνιδιοκτησίας, για το πρώτο ζήτημα είμαι πλησιέστερα στο 54%. Link to comment Share on other sites More sharing options...
danaikaterina Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 1 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 1 , 2017 Συμφωνώ με τον armenopoulo ως προς το ότι έτσι θα έπρεπε να γίνεται ο υπολογισμός. Δεν ξέρω όμως κατά πόσο αυτό προκύπτει από τον νόμο όπως είναι γραμμένος. Θα πρέπει σίγουρα να δοθούν κάποια παραδείγματα. Πάντως ήδη από τον 4178 είχα εκφράσει τις αντιρρήσεις μου για τον τρόπο υπολογισμού της κατηγορίας που οδήγούσε πολλές φορές σε κατηγορία 5 ακίνητα που δεν υπερέβαιναν καθόλου τους επιτρεπόμενους συντελεστές και το αντίθετο. Εφόσον φαίνεται ότι θέλουν να συνδέσουν την κατηγορία με οριστική εξαίρεση, αγορά συντελεστή κλπ ο σωστός τρόπος κατάταξης είναι ακριβώς αυτός: δηλαδή ο υπολογισμός με βάση τα αυθαίρετα που υπερβαίνουν τα επιτρεπόμενα. Δηλαδή στο παράδειγμα έστω επιτρεπόμενη δόμηση 500τμ και υπάρχει κτίριο με άδεια 100τμ και αυθαίρετο 300τμ Στη 1η περίπτωση υπολογισμού έχουμε 300/500=60% -> κατηγορία 5 (δηλαδή θα πρέπει να αγοράσει συντελεστη! Τι συντελεστή αφού δεν ξεπερνάει τον ήδη υπάρχον και μπορεί μια χαρά να νομιμοποιηθεί!) Στη 2η περίπτωση υπολογισμού έχουμε (100+300) κατηγορία 4 (λογικό αφού μπορώ να πάω για νομομοποίηση και δεν χρειάζομαι καμία αγορά συντελεστή για εξαίρεση) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anton_civeng Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 1 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 1 , 2017 (edited) Συμφωνώ απόλυτα με τον δεύτερο τρόπο υπολογισμού ως ορθό, αφού η υπέρβαση των επιτρεπομένων νοείται λογικά για το σύνολο των δομημένων... όμως, ατυχώς αυτό δεν μπορεί να διαφανεί με ασφάλεια ότι υπονοείται από το λεκτικό του νόμου........και χρήζει διευκρίνησης! Βεβαίως όμως πρέπει να σημειωθεί ότι το υπόλοιπο δόμησης δεν αποτελεί πάντα εφεδρεία για νομιμοποίηση, αφού η Υ.Δ μπορεί να προέρχεται από αυθαίρετα εντός πρασιάς, πλαγίων αποστάσεων, υπέρβαση επιτρ. ποσοστού κάλυψης, ή με υπέρβαση ύψους, ή αλλαγή χρήσης... Edited Δεκέμβριος 2 , 2017 by Anton_civeng Link to comment Share on other sites More sharing options...
maximos Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 2 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 2 , 2017 (edited) Συμφωνώ με τον armenopoulo ως προς το ότι έτσι θα έπρεπε να γίνεται ο υπολογισμός. Δεν ξέρω όμως κατά πόσο αυτό προκύπτει από τον νόμο όπως είναι γραμμένος. Θα πρέπει σίγουρα να δοθούν κάποια παραδείγματα. Συμφωνώ απόλυτα με τον δεύτερο τρόπο υπολογισμού ως ορθό, αφού η υπέρβαση των επιτρεπομένων νοείται λογικά για το σύνολο των δομημένων... όμως, ατυχώς αυτό δεν μπορεί να διαφανεί με ασφάλεια ότι υπονοείται από το λεκτικό του νόμου........και χρήζει διευκρίνησης! ............. Συνάδελφοι Anton_civeng, danaikaterina, δεν θα διαφωνήσω με τη λογική των συγκεκριμένων παραδειγμάτων που παρατίθενται από σας danaikaterina στο #87. Θεωρώ ότι η ορθή αντιμετώπιση του θέματος απαιτούσε πολύ μεγαλύτερη προσπάθεια απο τους συντάκτες του νόμου. Δεκάδες παραδείγματα μπορούμε να διατυπώσουμε όπως π.χ. το παρακάτω: Οικόπεδο με επιτρεπόμενη δόμηση 715τμ, με άδεια για 100τμ και με αυθαίρετο 900τμ. Σύμφωνα με τον τρόπο που θεωρεί ο συνάδελφος armenopoulos ως πιθανότερο στο #77 (επ’ αυτού εξέφρασα αντίθετη άποψη), το αυθαίρετο του παραδείγματος μου υπάγεται Κατ. 4. (ακολουθώ ανάλογη λογική στο παράδειγμα, χωρίς δηλ. αναφορά στις υπόλοιπες παραμέτρους που τεκμηριώνουν…) Με το συγκεκριμένο τρόπο υπολογισμού, θα έχουμε: (100+900-715)/715=285/715<40%. Edited Δεκέμβριος 2 , 2017 by maximos Link to comment Share on other sites More sharing options...
aias500 Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 2 , 2017 Share Δημοσιεύτηκε Δεκέμβριος 2 , 2017 - ΑΔΕΙΑ = Διαμέρισμα 65μ2 - 3843 (περαίωση) = Κλείσιμο ημιυπαίθριου 15μ2 - Τώρα για να δώσω βεβαίωση για μεταβίβαση θέλω να μπω στον 4495 και να προσθεσω εναν εξώστη που έγινε προς τον ακάλυπτο χώρο της οικοδομής και αλλαγή όψεως (κουφώματα) Για την επιλογή της κατηγορίας αγνοώ τα χιλιοστά του διαμερίσματος? Δηλαδή λέω 15μ2 / (εμβαδον οικοπεδο * Σ.Δ. σήμερα) και κοιτάω αν υπερβαίνω το 20% ή οχι? K4 Με την προϋπόθεση ότι τα 65μ2 του διαμερίσματος αντιστοιχούν είτε σε [εμβαδόν οικοπέδου * Σ.Δ. σήμερα * ποσοστό ιδιοκτησίας] είτε σε [εμβαδόν οικοπέδου * Σ.Δ. Ο.Α. * ποσοστό ιδιοκτησίας] δεν χρειάζεται κανένας άλλος υπολογισμός για την κατάταξη των 15μ2 περαιωμένου με 3843 Η/Χ στην Κ4 (15 μ2<80%65μ2=52μ2). # Κατηγορία 4……..Ημιυπαίθριοι χώροι δε συνυπολογίζονται μέχρι του ποσοστού υπέρβασης 80% του πολεοδομικού μεγέθους κάλυψης και δόμησης, με την προϋπόθεση ότι έχουν ενταχθεί στους νόμους 3775/2009, 3843/2010, 4014/2011 και 4178/2013. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα