Μετάβαση στο περιεχόμενο
ilias

[ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Δικαιολογητικά υπαγωγής στο Ν. 4495/17

Recommended Posts

Μόνο ο Μηχ/γος μπορεί να την ανεβάσει

Αλλά αφού ξέρεις ότι την ανέλαβε εκείνος, τότε γιατί δεν του λες να τον συμπεριλάβεις ως ομάδα ?

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

Το αυθαίρετο είναι από μεταφορά από τον προηγούμενο νόμο. Έχουν υποβληθεί όλα τα δικαιολογητικά και εκκρεμεί μόνο η ΗΜ έκθεση. Εντωμεταξύ η εταιρεία έχει αλλάξει επωνυμία. Άρα αν μπει στο σύστημα αμοιβών και στην ομάδα έργου ο μηχανολόγος θα πρέπει να φανεί το καινούριο ΑΦΜ της εταιρείας, που 'ομως δεν θα συνάδει με το αρχικό, τις Υ.Δ. ιδιοκτητών, Ε9 κλπ. Οπότε έλεγα μήπως δεν χρειάζεται αυτή η διαδικασία, και να βάλω μόνο την έκθεση. Εκτός και αν υποβληθεί και μια υπεύθηνη δήλωση των Ιδιοκτητών για την αλλαγή της επωνυμίας (ουσιαστικά τα φυσικά πρόσωπα είναι τα ίδια). Επιπλέον, και σε περίπτωση που ξεπεραστεί το παραπάνω, πως μπορεί να προκύψει μια ελάχιστη αμοιβή για ΗΜ έκθεση μέσω του συστήματος χωρίς να μπούμε σε διαδικάσεις με ιδιωτικά συμφωνητικα κλπ.; Η ελάχιστη νόμιμη αμοιβή που υπολογίζεται από το συστημα πόσο είναι;

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

Πρέπει να μπει κανονικά ο μηχ/γος στην ομάδα έργου με την αμοιβή του. Επιμερίζεις της ημέρες εργασίας ώστε στο σύνολο να βγαίνει η νόμιμη αμοιβή ήτοι 1.577,34 + φπα.

Πχ. για 11-20 έτη εμπειρίας οι ημέρες του ΑΜ ή ΠΜ είναι 4,5 και του ΜΜ 1,5 και ποσοστά 75%/25% αντίστοιχα.

 

 

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

Καλησπέρα και καλή χρονιά. Το ερώτημά μου δεν είναι καθαρόαιμα ζήτημα δικαιολογητικών, ωστόσο προκύπτει από την απουσία τους.

Καλούμαι να ρυθμίσω τη συνένωση 2 ισόγειων καταστημάτων σε οικοδομή με Ο.Α. του ’58. Η εν λόγω Ο.Α. παρουσιάζει την ιδιαιτερότητα ότι αφορούσε προσθήκη σε διώροφη οικοδομή με σύστημα αντιπαροχής, κράτησε δηλ ο οικοπεδούχος τα χιλιοστά από την προϋφιστάμενη διώροφη & έναν ακόμη όροφο. Το 2008 έκανε μερική τροποποίηση της σύστασης και το προσηρτημένο σε αυτήν είναι το μοναδικό σχέδιο Κάτοψης που έχω διαθέσιμο.

Το σχέδιο της κάτοψης Ισογείου έχει απωλεσθεί τόσο από το φάκελο της Ο.Α. (υπάρχουν ωστόσο Τοπογραφικό-Όψη-Τομή) όσο και από το εργολαβικό προσύμφωνο (=η μόνη συμβ.πράξη όπου προσαρτώνται οι κατόψεις του συνόλου της οικοδομής). Για την αρχική Ο.Α. του διώροφου ούτε λόγος να ανευρεθεί.

Η πραγματική κατάσταση είναι όπως το συμβολαιογραφικό σχέδιο του 2008, με τη διαφορά ότι τα 2 καταστήματα δεν είναι διακριτά όπως στο σχέδιο, αλλά συνενωμένα.

  1. το ότι λείπει μόνο η Κάτοψη θεωρείται απώλεια φακέλου ή μπορεί η νομιμότητα να τεκμαρθεί από το γεγονός ότι είναι εντός του νομίμου περιγράμματος και από τις πληροφορίες που δίνει η Όψη και η Τομή?

  2. αν θεωρείται απώλεια φακέλου, και προκειμένου να αποφύγω την ανασύσταση, να ρυθμίσω πέρα από τη συνένωση και την ίδια την ύπαρξή τους ως προ 75? Αλλά αφού δεν είναι αυθαίρετα και η μόνη τυχόν αυθαιρεσία θα ήταν η διαφ διαμερισμάτωση την οποία δεν μπορώ να ελέγξω. Έχω βεβαίωση ΔΕΗ για αρχική ηλεκτροδότηση προ 75 με τα τ.μ. του ενιαίου συνενωμένου καταστήματος, οπότε δεν θα άλλαζε κάτι στο πρόστιμο, όμως με προβληματίζει η περιγραφή.

  3. αν η απάντηση στο 2.είναι ναι, επειδή και οι υπόλοιπες ιδιοκτησίες του Ισογείου ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη, και προκειμένου να έχει και για αυτές ένα στοιχείο νομιμότητας θα μπορούσα να υποβάλλω αποτυπωμένη κάτοψη για το σύνολο του ορόφου, όπως πχ στην περίπτωση της διαφ.διαμερισμάτωσης?

  4. τέλος, αν η απάντηση στο 3. είναι ναι, μπορεί αυτό το σχέδιο Κάτοψης να είναι αυτό της μερικής τροποποίησης?

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για το χρόνο σας

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites
3 ώρες πριν, pardamaskou said:

.........

Καλούμαι να ρυθμίσω τη συνένωση 2 ισόγειων καταστημάτων σε οικοδομή με Ο.Α. του ’58. Η εν λόγω Ο.Α. παρουσιάζει την ιδιαιτερότητα ότι αφορούσε προσθήκη σε διώροφη οικοδομή με σύστημα αντιπαροχής, κράτησε δηλ ο οικοπεδούχος τα χιλιοστά από την προϋφιστάμενη διώροφη & έναν ακόμη όροφο. Το 2008 έκανε μερική τροποποίηση της σύστασης και το προσηρτημένο σε αυτήν είναι το μοναδικό σχέδιο Κάτοψης που έχω διαθέσιμο.......

....

 

 

Θέλεις να ξεκαθαρίσεις λίγο παραπάνω την περιγραφή σου.

Πόσες ΟΑ υπάρχουν;

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

Τουλάχιστο δύο, αφού αυτή για την οποία έχω στοιχεία ήταν προσθήκη σε υφιστάμενο διώροφο κτίσμα. Αν το αρχικό διώροφο είχε γίνει με μία ή περισσότερες άδειες δεν το γνωρίζω, δεν έχω καθόλου στοιχεία για αυτό. Θα πρέπει πάντως να έγινε το διάστημα 1950-57 αν κρίνω από τους αρχικούς τίτλους κτήσης.

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

[θεωρωντας οτι καταλαβα  ιστορικο,]

καποιος εχτισε μια οικοδομη  μονος του [πότε?]

μετα εκανε εργολαβικο για την ανοικοδομηση [πότε και τί  θα εχτιζε ο εργολαβος  και επίσης πριν το εργολαβικο υποχρεωτικα εκανε συσταση ΟΙ για τα χτισμενα, ωστε να κατανειμει τα υπολοιπα χιλιοοστα στην νεα οικοδομη.]

κρατησε αντιπαροχη  [τί?]

και εδωσε στον εργολαβο τα υπολοιπα.

Αρα, μετα το εργολαβικο εχουν γινει διαφορες πωλησεις απο τον εργολαβο.

Εκει αναφερεται η αδεια πιθανον να εχει και τροποποιησεις λογω του γνωστου θεματος της συνενωσης ή διαχωρισμου ΟΙ του εργολαβου.

 Ο οικοπεδουχος το 2008 εκανε τροποποιηση της συστασης .Τι ακριβως εκανε?

Αρα εχεις σαν τιτλο την συσταση αυτη και την κατοψη αυτής.

Αν ειναι ιδια με την σημερινη κατασταση, [πλην μας μεσοτοιχιας]

τότε, απλα εχεις ολα τα υπολοιπα  έγγραφα της αρχικης αδειας πλην της κατοψης 

αλλά θεωρω οτι, μπορεις να δεις αν εχεις αυθαιρετο  διαχωρισμο με μια    απλη ανεγερση μεσοτοιχιας,

συγκρινοντας, μετα απο συγκριση ολα  οσα εχεις απο την αδεια.

Υποθετω οτι και στο κτηματολογιο σαν "ενα" τα εδειξε.

αυτα

τα λεμε

Edited by Pavlos33

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

Δημήτρη με εννόησες πλήρως.

Με την τροποποιηση της συστασης του 2008, ο οικοπεδούχος κατένειμε τα χιλιοστά, που χοντρικά ορίστηκαν με το εργολαβικό ανά όροφο, στις επιμέρους Ο.Ι.

Άρα κατά τη γνώμη σου έχω επαρκή στοιχεία νομιμοτητας? Και αν ναι, μπορώ να υποβάλλω τη συγκεκριμένη κάτοψη, δεδομένου ότι αφορά σε τροποποίηση και όχι σε αρχική σύσταση?

Edited by pardamaskou

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites
53 λεπτά πριν, pardamaskou said:

Τουλάχιστο δύο, αφού αυτή για την οποία έχω στοιχεία ήταν προσθήκη σε υφιστάμενο διώροφο κτίσμα. Αν το αρχικό διώροφο είχε γίνει με μία ή περισσότερες άδειες δεν το γνωρίζω, δεν έχω καθόλου στοιχεία για αυτό. Θα πρέπει πάντως να έγινε το διάστημα 1950-57 αν κρίνω από τους αρχικούς τίτλους κτήσης.

'Αρα μία ΟΑ  έχεις.

Αυτήν του 58 που αφορά  προσθήκη  σε διώροφη οικοδομή.

Υποθέτεις ότι μπορεί να υπάρχει και πριν το 58 άδεια , αλλά άδεια δεν έχεις...ούτε υπάρχει περίπτωση να βρεθεί...

Τότε τα βάζεις σαν πριν το 1975 και ξεμπερδεύεις.

Edited by karanus

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

Σε ευχαριστώ Karanus. Κατά τη γνώμη σου, αν αύριο πχ ζητηθεί βεβαίωση για μια άλλη Ο.Ι. αυτού του ισογείου, τίθεται θέμα νομιμότητας? Μήπως δηλ θα ήταν φρόνιμο να εντάξω στη ρύθμιση το σύνολο της ισογείου? όμως με τι περιγραφή θα το βάλω στη ρύθμιση? ή θα βάλω τη ρύθμιση γαι τη συνένωση των Ο.Ι και θα πω ότι αποτυπώθηκε το σύνολο το ορόφου?

Το κόλλημα που 'εχω φάει είναι ότι αν πχ έχουμε μια διαφ.διαμ., που είναι αυθαιρεσία εντός νομίμου περιγράμματος, αν έχουμε την κάτοψη της Ο.Α. το θεωρούμε αυθαίρετο, ενώ αν η κάτοψη δεν ανευρεθεί, το θεωρούμε νόμιμο?

Ευχαριστώ πολύ και τους δυο για το χρόνο σας!

Μοιράσου αυτή την δημοσίευση


Link to post
Share on other sites

Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!

Εγγραφή νέου λογαριασμού

Σύνδεση

Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα

×

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.