ν. 4495/17 - αρθρο 98 [ΑΡΘΡΟ 098 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές σε οριζόντιες ιδιοκτησίες

[ilias]

Στο παρόν νήμα θα συζητούνται θέματα σχετικά με αυθαίρετες κατασκευές σε οριζόντιες ιδιοκτησίες και ένταξή τους στο Ν. 4495/17.

Edited November 9, 2017 by ilias

[kostavros]

Καλημερα και καλο διαβασμα.. στο αρθρο που αρκετοι περιμεναμε θελω την αποψη σας στην παραγραφο 5

 

Ειδικώς στις περιπτώσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας με παραβάσεις που αφορούν την επέκταση αυτής καθ’ ύψος ή κατά πλάτος (οριζόντιας) και την κατάληψη κοινοχρήστου ή κοινοκτήτου χώρου, είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, μόνο στις εξής περιπτώσεις:

α) όταν η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέ-
γερση-κατασκευή της οικοδομής και
β) όταν η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους

τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας.

 

πρεπει να συντεχουν και οι δυο λογοι ή ο ενας αρκει?

[avgoust]

Με βάση το "και" πρέπει να ισχύουν και τα δύο αλλιώς θα έλεγε "ή".

Από την άλλη έτσι όπως το γράφει στην προηγούμενη παράγραφο "περιπτώσεις" θα μπορούσε να εννοεί και το ανάποδο.

 

Ας ελπίσουμε ότι θα το λύσουν στην 1η διευκρινιστική που λογικά θα βγει.


 

Edited November 4, 2017 by avgoust

[kostavros]

και εγω ετσι νομιζω αλλα με μπερδευει λιγο που λεει πιο πανω μονο στις εξης περιπτωσεις και οχι στην εξης περιπτωση..

και εχει μονο α και β..

[nik]

Είναι ηλίθια διάταξη πάντως! Μπορεί να περιγράφεται κανονικότα σε έναν μόνο όροφο στην σύσταση και όχι στους υπόλοιπους. Τι πάει να πει να υπάρχει σε όλους τους ορόφους. Ας βάζενε "ό,τι λέει η σύσταση" να τελειώνουμε! 

[ΚΑΝΑ]

συγνώμη αν δεν τον έβαλα στο σωστό θέμα

Ξέρετε ότι είμαι παππούς και επομένως  

ας τον μετακινήσει κάποιος νεώτερος!

(Εγώ πάω για το καθιερωμένο τσίπουρο)

 

N.4495_17 Νέος Νόμος Αυθαιρέτων 2017.docx

Edited November 4, 2017 by ΚΑΝΑ

[armenopoulos]

5. Ειδικώς στις περιπτώσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας µε

παραβάσεις που αφορούν την επέκταση αυτής καθ’ ύψος

ή κατά πλάτος (οριζόντιας) και την κατάληψη κοινοχρή-

στου ή κοινοκτήτου χώρου, είναι δυνατή η υπαγωγή αυ-

τών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνι-

διοκτητών, µόνο στις εξής περιπτώσεις:

α) όταν η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέ-

γερση-κατασκευή της οικοδομής και

β) όταν η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους

τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας.

 

Επειδή αναφέρεται στον πληθυντικό "περιπτώσεις" δηλαδή επειδή η διατύπωση δεν είναι: 

"....είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, µόνο στην εξής περίπτωση:..."

ή "...είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, µόνο στην περίπτωση που η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέγερση-κατασκευή της οικοδομής και εφόσον η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας.",

ή "....είναι δυνατή η υπαγωγή αυτών στον παρόντα, χωρίς τη συναίνεση των λοιπών συνιδιοκτητών, µόνο υπό τις εξής προϋποθέσεις:...",

έχω την γνώμη, με τα λίγα ελληνικά και τα λίγα νομικά που έχω μάθει έως τώρα ότι το "και" ανάμεσα στο α) και β) ΔΕΝ ΣΥΝΕΠΑΓΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ ΚΑΙ ΤΑ ΔΥΟ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ.

 

Δηλαδή από την γραμματική διατύπωση της διάταξης εγώ καταλαβαίνω ότι απλώς συνδέονται δύο διαφορετικές περιπτώσεις (πληθυντικός) με τον σύνδεσμο "και" και όχι ότι πρόκειται για μία μόνο περίπτωση με δύο προϋποθέσεις.

 

 

Κατά συνέπεια θεωρώ (προσπερνώντας την τραγικά ακατανόητη διατύπωση του "β") ότι η δήλωση πλέον γίνεται χωρίς συναίνεση τόσο στην περίπτωση που η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέγερση-κατασκευή της οικοδομής (που είναι το ποιο σημαντικό) όσο και στην (σχεδόν απίθανη και αδιάφορη αλλά σε κάθε περίπτωση διαφορετική) περίπτωση που η ίδια αυθαίρετη επέκταση (που έχει κατασκευαστεί μετά την ανέγερση) υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας [οικοδομής] .

 

 

Τα ανωτέρω θεωρώ ότι επιβεβαιώνονται από την επόμενη παράγραφο:

 

 

6. Για την υπαγωγή των ανωτέρω περιπτώσεων στις

ρυθµίσεις του παρόντος, απαιτείται, κατά περίπτωση, ε-

πιπλέον των υπόλοιπων δικαιολογητικών που ορίζονται

στο άρθρο 99:

α) υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη της οριζόντιας ιδιο-

κτησίας ότι η οριζόντια ιδιοκτησία του έχει επεκταθεί -

καταλάβει κοινόχρηστο ή κοινόκτητο χώρο από τον χρό-

νο ανέγερσης κατασκευής της όλης οικοδοµής,

β) βεβαίωση µηχανικού ότι η ίδια αυθαίρετη επέκταση

υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιο-

κτησίας.

 

 

Στην παράγραφο αυτή αναφέρονται τα απαιτούμενα κατά περίπτωση δικαιολογητικά δηλαδή το "α" για την περίπτωση "α" της προηγούμενης παραγράφου και το "β" για την περίπτωση "β" της προηγούμενης παραγράφου (επισημαίνω ότι εδώ το "α" και το "β" δεν συνδέονται με "και". Συνεπώς προκύπτει ξεκάθαρα ότι ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΝΑ ΣΥΝΤΡΕΧΟΥΝ ΑΘΡΟΙΣΤΙΚΑ το α και το β της παρ.5 αφού η παρ.6 δεν ζητά και τα 2 δικαιολογητικά αλλά όποιο από αυτά κατά περίπτωση απαιτείται.

 

 

Βέβαια σημειώνω ότι στην παρακάτω παρ. 9 έχουν ξεχάσει να εξαιρέσουν τις περιπτώσεις της παρ.5 από την απαίτηση του 51%, αφού εξαιρούν μόνο την 8 (αποκλειστικές χρήσεις και παραρτήματα).

 

9. Για την υπαγωγή στον παρόντα νόμο, οι υπόλοιπες

περιπτώσεις οριζόντιας ιδιοκτησίας [ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗΝ ΓΕΝΙΚΗ «...των υπολοίπων περιπτώσεων οριζόντιας ιδιοκτησίας….»] πλην των περιπτώσεων της παραγράφου 8 του παρόντος άρθρου [ΕΔΩ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡ.5], που αφορούν σε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου ή αυθαιρεσίες επί κοινοχρήστων, απαιτείται η συναίνεση του πενήντα ένα τοις εκατό (51%) των συνιδιοκτητών[/color].

Edited November 4, 2017 by armenopoulos

[avgoust]

Και η απόδειξη της εκ κατασκευής υπέρβασης τεκμηριώνεται από την Υ.Δηλωση του ιδιοκτήτη μόνο , μάλλον.

[kostavros]

γενικα συναδελφε ακομα δεν βγηκε ξεκινησαν τα προβληματα.. ας εβαζαν ενα "ή" στο "και" να τελειωναμε.. τωρα που θα ερχονται οι παλιες περιπτωσεις με τετοια προβληματα να δουμε τι θα λεμε... γιατι ετσι οπως το λεει εγω δυστυχως φοβαμαι να το παρω σαν "ή" και θα προχωρω μονο περιπτωσεις που θα εχουν και τις δυο προυποθεσεις μεχρι να διευκρινιστει

[dimitris GM]

συμφωνω απολυτως με τον αρμενοπουλο

 

Το αρθρο αναφερεται στην συναινεση και για αυτη τη συναινεση οριζει οτι, η τακτοποιηση

 

  "ειναι δυνατη χωρις συναινεση"

σε δυο περιπτωσεις  και τις αναλυει

 

[1]

α) όταν η αυθαίρετη επέκταση υφίσταται από την ανέ-
γερση-κατασκευή της οικοδομής

[ξεχωριστη]

και

[2]

β) όταν η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους
τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας.[ξεχωριστη]

 

[εάν ο νομοθετης ηθελε να συντρεχουν μαζι οι δυο περιπτωσεις, τοτε, αντι για "και" θα εβαζε

"και εφοσον"

 

 

Επι πλεον των ανω δυο ανεξαρτητων περιπτωσεων  και επι πλεον αυτων.....

 

[3]

εάν συμφωνει ποσοστο ανω του 50%   [και οχι το 51% που λεει το αρθρο...]

επιτρεπεται η τακτοποιηση

για μεταγενεστερες της ανοικοδομησης επεκτασεις και  ακομα και χωρις να υπαρχει η ιδια αυθαιρετη επεκταση σε ολους τους οροφους της οριζοντιας ιδιοκτησιας [με πολλα ερωτηματικα για το ασαφες και μη νομικα ορθο της εκφρασης αυτης]

επιτρεπεται η τακτοποιηση.

 

[ευτυχως που, μετα την ψηφιση στην Βουλη, κατα την διαδικασια των διορθωσεων εγινε με  στυλο η προσθηκη

"και κατα πλατος" και διασωθηκε η διαταξη, εστω και με τις τοσες  ασαφειες που εχει...]

Edited November 4, 2017 by dimitris GM