Jump to content

[ΑΡΘΡΟ 098 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές σε οριζόντιες ιδιοκτησίες


Recommended Posts

Το έχουμε ξανακουβεντιάσει... Μήπως επειδή αλλάζει η όψη? Λέω εγώ τώρα ή το έχω ανεβάσει στον Όλυμπο το θέμα???

Link to comment
Share on other sites

Οι εξώστες είναι χώροι αποκλειστικής χρήσης επομένως δεν χρειάζεσαι συναίνεση.

Δεν βρίσκονται όμως πάνω από κοινόχρηστο χώρο(ακάλυπτο ή πρασιά);

Link to comment
Share on other sites

Σώστη παρατήρηση.

Είχα στο μυαλό μου εξώστη που βλέπει σε ακάλυπτο.

Αν μιλάμε για εξώστη εκτός ρυμοτομικής τότε υπάρχει θέμα (όχι λόγω κοινόχρηστου χώρου οικοδομής αλλά ως κοινόχρηστου χώρου πόλης πλέον! άρα εκτός οικοπέδου). Επομένως η δημιουργία κλειστού χώρου σε τέτοιο εξώστη δεν μπορεί να τακτοποιηθεί λόγω του άρθρου 89.

Όσον αφορά την αλλαγή της όψης, ναι ισχύει αλλά αν το πάρουμε τοις μετρητοίς τότε δεν θα μπορούσε να τακτοποιηθεί και κανένα κλείσιμο ημιυπαιθρίου αφού επίσης αλλάζει την όψη. Νομίζω ότι οι ημιυπαίθριοι αποτελούν ίσως τη συχνότερη αυθαιρεσία και δεν νομίζω ότι πολλοί ζητάνε συναίνεση για την τακτοποίησή τους. Αντίστοιχα συναίνεση θα χρειαζόταν και για πολλές παραβάσεις της κατηγορίας 3 που επίσης επηρρεάζουν την όψη πχ τροποποίηση ανοιγμάτων, αλλαγή μεγέθους εξωστών, προσθήκη μόνωσης, παραβάσεις κτιριοδομικού κλπ.

 

*edit

Και μια θέση στάθμευσης βρίσκεται στον ακάλυπτο αλλά αν έχεις αποκλειστική χρήση τακτοποιείς τυχόν αυθαιρεσίες χωρίς συναίνεση

Edited by danaikaterina
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

δαναη:

"Όσον αφορά την αλλαγή της όψης, ναι ισχύει αλλά αν το πάρουμε τοις μετρητοίς τότε δεν θα μπορούσε να τακτοποιηθεί και κανένα κλείσιμο ημιυπαιθρίου αφού επίσης αλλάζει την όψη. Νομίζω ότι οι ημιυπαίθριοι αποτελούν ίσως τη συχνότερη αυθαιρεσία και δεν νομίζω ότι πολλοί ζητάνε συναίνεση για την τακτοποίησή τους. Αντίστοιχα συναίνεση θα χρειαζόταν και για πολλές παραβάσεις της κατηγορίας 3 που επίσης επηρρεάζουν την όψη πχ τροποποίηση ανοιγμάτων, αλλαγή μεγέθους εξωστών, προσθήκη μόνωσης, παραβάσεις κτιριοδομικού κλπ."

 

σωστα,

τα μπαλκονια αποτελουν προεκταση της πλακας του πατωματος του διαμερισματος  και ανηκουν  σε αυτα.

Επομενως   γινονται σε χωρο  αποκλειστικης  "ιδιοκτησιας"

 

Αν θεωρησουμε οτι το κλεισιμο τους αποτελει "αλλοιωση της οψης"

το ιδιο θα πρεπει να πουμε και για τους Η/Χ....

 

Εγω θα τακτοποιουσα "κανονικα"...χωρις ενδοιασμους.

 

[ενω αυτες οι περιπτωσεις τροποποιησης  ανοιγματων  γινονται στους εξωτερικους πρωτοτοιχους -και κοινοκτητους - τοιχους..

Και, καποια στιγμη, ολα αυτα, που κατα το 99% εχουν γινει "εκ κατασκευης",

  θα  πρεπει να  θεωρηθουν σαν "ανευ αυθαιρεσιας"]

 

αλλως θα περασουμε τρεις γενηές ασχολουμενοι με το "περβαζι" και το "ανωφλι"  και δξτιαλλοακομα... :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Επειδή χρωστώ μια απάντηση σχετικά με το Άρθρο 98 παρ. 5-6-7 περί μονομερούς τροποποίησης της Σ.Ο.Ι. υπό των ανάλογων προυποθέσεων (δηλαδή αυθαιρεσία από την κατασκευή-ανέγερση  και αυθαιρεσία σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας), πληροφορήθηκα ότι ο τοπικός σύλλογος συμβολαιογράφων τάσσεται προφορικά και ανεπίσημα προς το παρόν στο ότι για να προχωρήσει η μονομερής τροποποίηση στης σύστασης πρέπει :

 

- Oι δύο προυποθέσεις του Άρθρου 98 5α και 5β να συντρέχουν αθροιστικά και ταυτόχρονα,

- Το λεκτικό "σε όλους τους ορόφους της οριζόντιας ιδιοκτησίας" υποννοεί σε όλους τους ορόφους της οικοδομής/ακινήτου/δομήματος/κτιρίου και όχι της οριζόντιας ιδιοκτησίας.

 

Φυσικά οι παραπάνω τάση είναι προφορική και ανεπίσημη και ήδη γνωρίζω αρκετούς συμβολαιογράφους που δεν συμφωνούν με την παραπάνω τάση και προτίθενται να προχωρήσουν σε μονομερείς τροποποιήσεις συστάσεων κατά το γράμμα του νόμου (ερμηνεύοντας δηλαδή αυτολεξεί το νόμο).

Η ίδια προφορική πάντα απάντηση δίδεται και από το κτηματολογικό γραφείο (ως προς την αυτολεξεί ερμηνεία του νόμου και την μη αθροιστική ισχύ των 5α και 5β) επιτρέποντας εμμέσως τη μεταγραφή μονομερούς τροποποίησης της σύστασης υπό τις ανωτέρω προυποθέσεις .

 

Τα πάντα θα οριστικοποιηθούν σχετικά σύντομα μιας και είμαστε σε αναμονή έκδοσης ερμηνευτικής εγκυκλίου από το ΥΠΕΚΑ σχετικά με την ερμηνεία των 5α και 5β του Άρθρου 98 και στο εάν απαιτείται η αθροιστική ισχύ των προυποθέσεων ή όχι.

Ελπίζω μόνο να μην χρειαστεί να περιμένουμε αιώνια...

Edited by yian
  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

Σίγουρα θα έχω επιπλέον πληροφόρηση τις επόμενες ημέρες για το θέμα οπότε θα επανέλθω.

Όσοι συμβολαιογράφοι υποστηρίζουν ότι δύναται να τροποποιηθεί η Σ.Ο.Ι. μονομερώς υπό τις ανάλογες προυποθέσεις του 98 5α και 5β, έχουν ως βασικό επιχειρήμα ότι το συγκεκριμένο εδάφιο δημοσιεύθηκε για να διευκολύνει καταστάσεις άλλως δεν έχει ιδιαίτερο νόημα ύπαρξης και δύσκολα θα τύχει εφαρμογής.

Γενικά πάντως υπάρχουν μεγάλες αποκλίσεις στις ερμηνείες μεταξύ συμβολαιογράφων και νομικών του κτηματολογίου επειδή ακόμη δεν έτυχαν πολλές τέτοιες περιπτώσεις. Συνεπώς μερικοί ερμηνεύουν αυτολεξεί το νόμο και οι υπόλοιποι κινούνται εκ του ασφαλούς (και εκ του δυσμενέστερου).

 

Το σίγουρο είναι ότι θα προκύψουν πολλές ανάλογες περιπτώσεις μελλοντικά και πρέπει να υπάρξει κοινή αντιμετώπιση (μέσω εγκυκλίου ΥΠΕΚΑ ή συντονιστικής συμβολαιογράφων). Θα δείξει ....

Edited by yian
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Πολύ φοβάμαι Δημήτρη, ότι η εγκύκλιος που όλοι περιμένουμε μάλλον θα περιπλέκει τα πράγματα με δημιουργική ασάφεια βεβαίως. Ευχαριστούμε το Γιάννη για την ενημέρωση +1

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.