Guest Posted November 5, 2017 Posted November 5, 2017 Το νήμα πάει πολυ καλα! Μήπως το "ΚΑΙ" χρησιμοποιείται κυριολεκτικά και δεν είναι ασάφεια; Με τη λογική οτι αν η κατάληψη κοινοχρήστου έγινε "από κατασκευής" ΚΑΙ "σε όλους τους ορόφους" έχει τη λογική οτι κανείς δεν είναι αδικημένος και όλοι συναινούν γιατί αυθαιρέτησαν ομοίως. Οχι οτι και έτσι έχει λογική 100% αλλά προσπαθώ να σκεφτώ τη λογική που γράφτηκε το κείμενο. Βέβαια μία σειρά διαμερισμάτων (πχ Α1,Β1,Γ1) μπορεί να έχει 2 τμ κατάληψη κοινοχρήστου και μία άλλη σειρά (Α2,Β2,Γ1) να έχει 3 τμ. Είναι η επέκταση "Ιδια";;; Σου λέει, "από κατασκευής έχετε όλοι βγει προς τα έξω, όχι μόνο ο Μάκης στον 3ο" μοκο τωρα ! καλή μας τυχη
Anton_civeng Posted November 6, 2017 Posted November 6, 2017 (edited) Πράγματι neo83_gr, κι εγώ έχω δει ότι σε αυτό το σκεπτικό πρέπει να στηρίζεται η παρ. αυτή. Δηλαδή στο "ένοχος ένοχον ού ποιεί" και "...αφού κι εσείς καταλάβατε στους άλλους ορόφους το τμήμα κεφαλόσκαλου, δεν έχετε δικαίωμα εναντίωσης και δεν χρειαζόμαστε την συναίνεση σας." Αυτό όμως που δεν έχει "δει" η άποψη του (α) ή (β) είναι το εξής: ΔΕΝ σημαίνει ότι επειδή αυθαιρέτησαν όλων των ορόφων οι ιδιοκτήτες Ο.Ι της ΜΙΑΣ ΠΛΕΥΡΑΣ ΤΟΥ ΚΛΙΜΑΚΟΣΤΑΣΙΟΥ (περίπτωση β΄) πρέπει να "σιωπήσουν" και οι ιδιοκτήτες της ΑΛΛΗΣ ΠΛΕΥΡΑΣ που όμως δεν κατέλαβαν αντίστοιχα τμήμα κεφαλόσκαλου ! .... Γιατί λοιπόν αυτοί οι νόμιμοι της άλλης πλευράς να μην διατηρούν το δικαίωμα εναντίωσης, ειδικά όταν ήδη από παλαιότερα ίσως έχουν εγερθεί και με αγωγές, ακόμη και με πρωτόκολλα κατεδάφισης και που πιθανότατα να συγκεντρώνουν το 50%+1 των χιλιοστών ;;;; ...... Άρα, (τουλάχιστον εδώ) προκύπτει η ανάγκη να συντρέχει ΚΑΙ η άλλη προϋπόθεση (α΄), ώστε δικαίως να μπορεί να άρει το δικαίωμα εναντίωσης των νομίμων, με το σκεπτικό : "..ναι μεν εσείς δεν παρανομήσατε, αλλά αφού το αποδεχτήκατε από κατασκευής, έχετε ήδη συναινέσει από τότε". Αυτό όσον αφορά σε μια προσέγγιση με βάση την λογική και το κοινώς εννοούμενο δίκαιο, .... γιατί αλλιώς η γραμματική ερμηνευτική προσέγγιση της παραγράφου "βρίσκει".............. ! Edited November 6, 2017 by Anton_civeng 1
Guest Posted November 6, 2017 Posted November 6, 2017 (edited) Συμφωνώ, θα γίνει μπλέξιμο αν κάποιος κινηθεί νομικά. Καταλαβαίνω την ανάγκη να λυθεί κάπως, κάτι που και εμείς θέλουμε εννοείται. Απορώ όμως πως τα γράφουν έτσι στον αέρα, χωρίς τεκμηρίωση Γιατί λοιπόν αυτοί οι νόμιμοι της άλλης πλευράς να μην διατηρούν το δικαίωμα εναντίωσης Edited November 6, 2017 by neo83_gr
vagelis_lam Posted November 8, 2017 Posted November 8, 2017 (edited) Αναφορικά με το θέμα του νήματος, ταυτίζομαι απόλυτα με τις απόψεις συναδέλφων οι οποίοι το αντιλαμβάνονται κατά τη διατύπωση ως 2 ξεχωριστές περιπτώσεις και όχι ταυτόχρονες τόσο για τις προυποθέσεις όσο και για τα δικαιολογητικά. Εξάλλου, υποθέτω αντιλαμβάνεστε, ότι στην περίπτωση κοινοκτήτων (πχ εξώστες που αποτελούν και διάδρομο εισόδων) που έχουν ανά όροφο διαφορετικό πλάτος και ενδεχομένως και διαφορετικό ύψος (ως αρχιτεκτονική άποψη)ακόμη και να έχουν όλοι οικοδομηθεί ως κατοικίες από την αρχή αποδεδειγμένα, η περίπτωση της αντίληψης (ταυτόχρονη απαίτηση των 2 προυποθέσεων και 2 δικαιολογητικών) δεν θα είχε κανένα απολύτως νόημα λόγω του ότι κανείς δεν θα μπορούσε να ρυθμίσει εξαιτίας της διαφορετικότητας ανά όροφο/στάθμη. Edited November 8, 2017 by vagelis_lam
Anton_civeng Posted November 8, 2017 Posted November 8, 2017 (edited) ...................................................................η περίπτωση της αντίληψης (ταυτόχρονη απαίτηση των 2 προυποθέσεων και 2 δικαιολογητικών) δεν θα είχε κανένα απολύτως νόημα λόγω του ότι κανείς δεν θα μπορούσε να ρυθμίσει εξαιτίας της διαφορετικότητας ανά όροφο/στάθμη. Μα φυσικά, το θέμα όμως δεν παίζεται στο: "ή ξεχωριστές προυποθέσεις... ή και οι δύο μαζί." ..... Είναι προφανές ότι για μία αυθαίρετη αποθήκη στον κοινόχρηστο ακάλυπτο ή για ένα αυθαίρετο δωματιάκι στο κοινόχρηστο δώμα ... ΔΕΝ θα μπορούσε ποτέ να συντρέχει το "...σε όλους τους ορόφους" Γι αυτό ανέφερα στην παραπάνω #52 περίπτωση το "τουλάχιστον εδώ" : " Άρα, (τουλάχιστον εδώ) προκύπτει η ανάγκη να συντρέχει ΚΑΙ η άλλη προϋπόθεση (α΄)" Διαπιστώνεται δηλαδή από όλες αυτές τις προηγούμενες περιπτώσεις (εδώ και στο #52) ότι : ούτε με την διάζευξη αλλά ούτε και με την σύζευξη βγαίνει λογικό και έννομο αποτέλεσμα ..... Καταλήγοντας θεωρώ ότι στην τροποποίηση της παραγράφου θα πρέπει να απαλειφεί εντελώς η περίπτωση (β) που αναφέρει: "....σε όλους τους ορόφους" καθ΄ότι η πρώτη προυπόθεση περί "εκ΄κατασκευής" κρίνω ότι : είναι επαρκώς ισχυρή για να θεωρείται ότι σιωπηρώς έχει δοθεί η συναίνεση όλων από την αρχή. Υ.Γ μη ξεχνάμε στα "υποψιασμένα" συμβόλαια αγοράς της Ο.Ι το " ..τυγχάνει της απολύτου αρεσκείας του" και φυσικά αφορά ΚΑΙ στους κοινόχρηστους χώρους, αφού ΚΑΙ σε αυτούς εισέρχεται ως συνιδιοκτήτης. Άρα : τα είδες όλα απ΄αρχής, σ΄αρέσαν, τα δέχτηκες, και τώρα δεν σε ρωτάμε. Βέβαια αν κάποιος ξύπνησε αργότερα και έκανε αγωγές .... τότε....... π ρ ο σ ο χ ή ...... Edited November 8, 2017 by Anton_civeng
ΙΑΣΟΝΑΣ Posted November 9, 2017 Posted November 9, 2017 Επαναφέρω την αρχική μου τοποθέτηση για το συγκεκριμένο θέμα που μας απασχολεί. Εγώ πάντως πιστεύω ότι, αυτή τη διάταξη την έβαλαν απλώς και μόνο ...."μήπως και μαζέψουν παραπάνω χρήματα". Μήπως και γίνουν δηλαδή περισσότερες δηλώσεις..... Για κανέναν άλλον λόγο.... Τα προβλήματα θα βγουν στην επιφάνεια όταν πάει κάποιος που έχει ρυθμίσει κατ' αυτόν τον τρόπο να π.χ. τροποποιήσει τη σύσταση κ.λπ. και δεν έχει τη σύμφωνη γνώμη όλων των συνιδιοκτητών. Κι ας μιλάει για δυνατότητα μονομερής τροποποίησης της σύστασης.... Ξαναδιαβάστε προσεκτικά τη "γνωστή" απόφαση του ΣΤΕ για αυθαιρεσίες σε κοινόχρηστους χώρους ή χώρους με αποκλειστική χρήση σε ακίνητα πολλών ΟΙ...... Δυστυχώς ή ευτυχώς δεν είναι γραμμένη με απόλυτη σαφήνεια, οπότε το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι την ....Πυθία! Προφανώς κάποια στιγμή, με κάποια εγκύκλιο θα πάρουν θέση και θα μας ....διευκολύνουν! Συνήθως οι θέσεις που παίρνουν με τις εγκυκλίους είναι .... ευνοϊκότερες για τους πολίτες! Αυτό όμως δεν θα λύσει κανένα απολύτως πρόβλημα! Αν κάποιος "βλάπτεται" και προσφύγει νομικά, η απόφαση θα στηριχθεί στο Νόμο κι ο νόμος είναι ....ασαφής! Η δική μου απόφαση λοιπόν είναι ν' αποδέχομαι τις δύο προϋποθέσεις "αθροιστικά", δηλαδή να συντρέχουν και οι δύο. Βεβαίως ο αρχικός στόχος θα παραμένει η απόκτηση συναίνεσης των συνιδιοκτητών.
laxanos Posted November 9, 2017 Posted November 9, 2017 Αντιγράφω από το άρθρο 99: α) αίτηση: Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή των ιδιοκτητών, να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης. Δηλαδή με βάση το λεκτικό μπορώ να κάνω μία δήλωση για ένα οικόπεδο με σύσταση, ή για μία πολυκατοικία?? Τοτε παίρνω γενικούς συντελεστές σε δόμηση κάλυψη? Επί των επιτρεπομένων του οικοπέδου?
dimitris GM Posted November 9, 2017 Posted November 9, 2017 (edited) Αντιγράφω από το άρθρο 99: α) αίτηση: Σε κάθε οικόπεδο ή γήπεδο η διαδικασία υπαγωγής αυθαίρετων κατασκευών ή αυθαίρετης αλλαγής χρήσης στις διατάξεις του παρόντος μπορεί, κατ’ επιλογή των ιδιοκτητών , [πριν ελεγε του ιδιοκτητη] να γίνεται είτε με μία αίτηση υπαγωγής για το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ή χρήσεων είτε με περισσότερες αιτήσεις για κάθε μεμονωμένο αυτοτελή χώρο οριζόντιας ή κάθετης ιδιοκτησίας, που αποτελεί αντικείμενο μεταβίβασης. Δηλαδή με βάση το λεκτικό μπορώ να κάνω μία δήλωση για ένα οικόπεδο με σύσταση, ή για μία πολυκατοικία?? Τοτε παίρνω γενικούς συντελεστές σε δόμηση κάλυψη? Επί των επιτρεπομένων του οικοπέδου? Ειναι ιδιο με το παληο 11/1 με μια αλλαγη που αντι "του ιδιοκτητη" γραφει "των ιδιοκτητων" Και αφορα "ιδιοκτητες" στην ιδια οριζοντια ιδιοκτησια και οχι διαφορετικους ιδιοκτητες διαφορετικων ΟΙ, αφου αυτοι ειναι μεταξυ τους "γειτονες" και οχι ιδιοκτητες. ή σε ενα ολοκληρο κτιριο χωρις συσταση. Ξεχωριστοι ιδιοκτητες σε ξεχωριστες ΟΙ, πηγαινουν καθε ενας απο μονος του, με βαση τους δικους του συντελεστες αυθαιρεσιων και τυχον αλλους μειωτικους συντελεστες, που εχει καθε ενας, ατομικα. υγ και οπως λεγαμε και τοτε, ειναι αδυνατον να μαζεψεις τους 15 ιδιοκτητες και να παρεις κοινη εντολη, χωρις να αποκαλυψεις τα επι πλεον τμ που εχει η χηρα στρατηγου στον 1ο οροφο... αλλα πληρωνε τα ιδια κοινοχρηστα με την διπλανη... Πληγες θα ανοιξεις.. Edited November 9, 2017 by dimitris GM
laxanos Posted November 9, 2017 Posted November 9, 2017 Αυτη η διαφορά στη διατύπωση περί των Ιδιοκτητών πιστεύω ότι ανοίγει ένα παράθυρο....Και εξηγούμαι άρθρο 11 1β 4178 και άρθρο 99 α) αα) είναι ακριβώς τα ίδια. Τώρα προφανώς 15 Ο.Ι δε βγάζουν άκρη ποτέ. Υπαρκτή περίπτωση: 2 Ο.Ι χωρίς τίποτα άλλο στο οικόπεδο που θέλουν να υπαχθούν με μία δήλωση. Ορίζεται κάπου ρητά ότι απαγορεύεται ή ότι η δήλωση γίνεται υποχρεωτικός ανα διηρημένη ιδιοκτησία? Νομίζω ότι η μόνη ρητή και ξεκάθαρη αναφορά είναι στην κατηγορία 1 όπου σου λέει έχεις 2 ο.ι θα πάνε 2 250ρια. Αν όμως δεν έχω κατηγορία 1 ? Το είχαμε συζητήσει και στον 4178 όπου και εκεί δεν υπήρχε ξεκάθαρη απάντηση. Η όλη ιστορία γίνεται για τα 2 παράβολα που πλέον βεβαία είναι χαμηλότερα αλλά ποτέ δε ξέρεις. Επίσης, προφανώς πιθανή τέτοια εφαρμογή είναι σε περίπτωση που έχουμε τις ίδιες παραβάσεις σε κάθε Ο.Ι για να έχουμε και τον ίδιο συντελεστή. Ο οποίος αν πχ έχω δύο από 50% θα είναι κοινός είτε σε 1 συνολική δήλωση είτε σε ανεξάρτητες δηλώσεις για κάθε Ο.Ι. Γιατί άν πχ έχουν απο 100τμ επιτρεπόμενη δόμηση ο καθένας και ο ένας εχει παράβαση 30 (>50%) και ο άλλος 80(>50%) τότε δε νομίζω ότι είναι σωστό να μπουν σε μία δήλωση. Διότι κατ αναλογία με 4178 κάθε δήλωση σημαίνει ένας συντελεστής υπέρβασης δόμησης και κάλυψης στα ΦΚ.
Anton_civeng Posted November 9, 2017 Posted November 9, 2017 (edited) Επαναφέρω την αρχική μου τοποθέτηση για το συγκεκριμένο θέμα που μας απασχολεί. Δυστυχώς ή ευτυχώς δεν είναι γραμμένη με απόλυτη σαφήνεια, οπότε το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι την ....Πυθία! Προφανώς κάποια στιγμή, με κάποια εγκύκλιο θα πάρουν θέση και θα μας ....διευκολύνουν! Συνήθως οι θέσεις που παίρνουν με τις εγκυκλίους είναι .... ευνοϊκότερες για τους πολίτες! Αυτό όμως δεν θα λύσει κανένα απολύτως πρόβλημα! Αν κάποιος "βλάπτεται" και προσφύγει νομικά, η απόφαση θα στηριχθεί στο Νόμο κι ο νόμος είναι ....ασαφής! Συμφωνώ απόλυτα. Η δική μου απόφαση λοιπόν είναι ν' αποδέχομαι τις δύο προϋποθέσεις "αθροιστικά", δηλαδή να συντρέχουν και οι δύο. Εδώ όμως, στην περίπτωση π.χ αποθήκης στον κοινόχρηστο ακάλυπτο ή στο κοινόχρηστο δώμα .... ΠΩΣ να εννοηθεί το "... σε όλους τους ορόφους" για να ισχύουν και οι δύο προυποθέσεις....... ;; Βεβαίως ο αρχικός στόχος θα παραμένει η απόκτηση συναίνεσης των συνιδιοκτητών. Πράγματι, προς το παρόν πάμε μόνο με συναίνεση.... Edited November 9, 2017 by Anton_civeng
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now