Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
ilias

[ΑΡΘΡΟ 098 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές σε κοινόκτητο ή κοινόχρηστο χώρο

Recommended Posts

Λεβέντες, με το "έτσι γουστάρω" ιδιοχρησιμοποίηση κοινόχρηστου χώρου ακινήτου, αν δεν συμφωνήσει εγγράφως και νομίμως το 100% των συνιδιοκτητών αυτού, πάπαλα!!!! Οι "εξυπνάκηδες" θέλουν ν' "ανοίξουν το τρυπάκι" να εισπράξουν λεφτουδάκια και δε βαριέσαι για τα υπόλοιπα..... Ας τα λύσουν τα δικαστήρια.... Ουδείς σώφρων επαγγελματίας μηχανικός δεν θα προβεί σε τέτοιου είδους δήλωση υπαγωγής!!!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Μιλαμε για κάτι που ίδιο χρησιμοποιείται πριν το 2011 και ίσως και πολλά χρόνια πίσω. Μια χαρά  πιστεύω έπραξαν να τακτοποιείται και να μεταβιβάζεται χωρίς καμία συναίνεση. Αν υπήρχε πρόβλημα με το χώρο θα είχαν αντιδράσει τόσα χρόνια οι συνιδιοκτήτες. Πιστεύω όλοι οι μηχανικοί θα κάνουν υπαγωγή σύμφωνα με τον νόμο. Η αιτιολογική έκθεση είναι ξεκάθαρο ότι θα γίνεται και μεταβίβαση πιο κάτω αλλιώς δεν είχαν κανένα λόγο οι συμβολαιογράφοι

Share this post


Link to post
Share on other sites

Προσωπικά καταλαβαίνω, όπως και με τα προϊσχύοντα του νόμου, ότι (και αυτή) η τροποποίηση αφορά στην τακτοποίηση/πολεοδομικά του κοινόχρηστου μέρους για λογαριασμό του ιδιοκτήτη 

(οπότε π.χ. σε καταγγελία στην πολεοδομία δεν θα υπάρχει ζήτημα)

και όχι στην απόκτηση κυριότητας σε αυτό, πόσο μάλλον την μεταβίβασή του/της κυριότητά του,

(οπότε π.χ. αν κάποιος από τους ιδιοκτήτες --που δεν θα έχει συναινέσει-- αν πιθανόν καταφύγει στα αστικά δικαστήρια ότι επιθυμεί ο "κοινόχρηστος" χώρος που υπάρχει σε κάποιο διαμέρισμα, να επιστρέψει ως κοινόχρηστος, τότε ίσως υπάρξει ζήτημα).

Έτσι τουλάχιστον το καταλαβαίνω.

Edited by georgegaleos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Κι εγώ έτσι το καταλαβαίνω, αλλά για να δούμε και την ΥΑ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ώρες πριν, georgegaleos said:

Προσωπικά καταλαβαίνω, όπως και με τα προϊσχύοντα του νόμου, ότι (και αυτή) η τροποποίηση αφορά στην τακτοποίηση/πολεοδομικά του κοινόχρηστου μέρους για λογαριασμό του ιδιοκτήτη 

(οπότε π.χ. σε καταγγελία στην πολεοδομία δεν θα υπάρχει ζήτημα)

και όχι στην απόκτηση κυριότητας σε αυτό, πόσο μάλλον την μεταβίβασή του/της κυριότητά του,

(οπότε π.χ. αν κάποιος από τους ιδιοκτήτες --που δεν θα έχει συναινέσει-- αν πιθανόν καταφύγει στα αστικά δικαστήρια ότι επιθυμεί ο "κοινόχρηστος" χώρος που υπάρχει σε κάποιο διαμέρισμα, να επιστρέψει ως κοινόχρηστος, τότε ίσως υπάρξει ζήτημα).

Έτσι τουλάχιστον το καταλαβαίνω.

Είναι η αρχική υποψία-αμφιβολία όλων μας που ασχολούμαστε με τα αυθαίρετα και  από την αρχή, προσωπικά θεωρώ ακατανόητη την τροποποίηση της παραγράφου 9, διότι αφενός η διατύπωση-όπως σωστά αναφέρεις-δεν παραπέμπει σε κυριότητα του χρήστη της αυθαίρετης κατασκευής, αφετέρου, παραμένει, όπως αναφέρω σε προηγούμενο μήνυμα, η παράγραφος 5 του ίδιου άρθρου και έτσι έχουμε ταυτόχρονα, τρεις περιπτώσεις σε ισχύ. Αφού είχαμε το "εκ κατασκευής" και "ίδια αυθαιρεσία καθ ύψος", τι σόι τροποποίηση έγινε με την ακατανόητη φράση "υπόχρεος είναι αυτός που ιδιοχρησιμοποιεί". Το θέμα μας πάντοτε, ήταν το πως θα μεταβιβάζεται (αν νομικά ευσταθεί) μια τακτοποιημένη αυθαιρεσία σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς την τροποποίηση της σύστασης. Αυτό ενδιαφέρει τον κόσμο που θέλει να τακτοποιήσει και όχι τόσο η άρση των κυρώσεων λόγω αυθαίρετης κατασκευής.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"κυριοτητα"  δεν εδωσε ο νομος με την τακτοποιηση σε κοινοχρηστα...ούτε μπορει  να δοσει ποτέ.

Τα κοινοχρηστα εχουν αγορασθει και εχουν πληρωθει απο τους συνιδιοκτητες, αρα  κανενας νομος δεν μπορει να απαλλοτριωσει τα δικαιωματα τους. Απλα υπαρχει καταληψη μερους απο συνιδιοκτητη.

Αυτο το θεωρει ο νομος αυθαιρεσια και ζηταει να πληρωσει  στο Κρατος   σαν  "επιτίμιο επεκτασης"  αυτος που επεκταθηκε σε  "αχυρωνα"   που ανηκει σε άλλους....  ...

Επομενως,  δικαιουνται οι λοιποί συνιδιοκτητες να προσβαλουν  αυτην την  επεκταση, λογω συνιδιοκτησιας,  ακομα και εάν   πολεοδομικα εχει τακτοποιησει τις εκκρεμότητές του  με το κρατος.

Αυτο ομως ανηκει στην κριση των συνιδιοκτητων.

Η παρ. 9 υπηρχε απο την αρχη,  αλλά, αφου αλλαξαν τις παρ. 5 και 6 και 7 με εκεινα τα αλλοπροσαλλα "ή"  ..."και" ...την "μονομερη τροποποιηση της συστασης"...και όσα άλλα "εμπνευστηκαν"
ξεχασαν την παρ. 9 και ειπαν σήμερα να την  ..."επιδιορθωσουν"....τσατρα  πάτρα...:mrgreen:

Πραγματι σημερα παμε α] με το εκ κατασκευης β] με το ιδια σε ολουςε τους οροφους γ] με την ιδιοχρηση.


Η υποθεση θα λυθει οταν  επιτραπει η μεταβιβαση μιας ΟΙ με "σημειωση" οτι

"γινεται μνεια οτι η ΟΙ εχει επεκταθει στον κοινοχρηστο διαδρομο 2 τμ. και τα τακτοποιησε και μεταβιβαζει την χρηση."

[ή κατι παρομοιο.]

Παντως,  ειναι απαραδεκτο  και παραλογο, να βαζει καποιον, που  μπορει να ειναι ειναι 3ος ή τεταρτος ιδιοκτητης  μιας ΟΙ,

να πληρωσει μια επεκταση 2 τμ. σε διαδρομο οικοδομης, που εγινε πριν απο 40 χρονια,

και μετα να του απαγορευει την μεταβιβαση  της ΟΙ .... "διοτι  και επειδη" ......

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ψηφίστηκε η επίμαχη Υπουργική Απόφαση?   http://ecopress.gr/?p=26163

Έχει δημοσιευτεί?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Στο πιο πανω ρεπορταζ, αναφερονται και τα εξης"

"Οι συμβολαιογράφοι ζήτησαν και πέτυχαν την αλλαγή της πολεοδομικής ρύθμισης επισημαίνοντας προς το ΥΠΕΝ  ότι «στις περιπτώσεις,  που δεν έχουν συμπεριληφθεί από τον μηχανικό στη διαδικασία τακτοποίησης αυθαίρετες κατασκευές και υπερβάσεις, είτε δεν έχει τακτοποιηθεί αυθαίρετη αλλαγή χρήσης ακινήτου προβλέπεται από τη νομοθεσία ακυρότητα των συμβολαίων», προσθέτοντας πως «πρόκειται για πολλές χιλιάδες ακινήτων, τα οποία στην πράξη δεν μπορούν να μεταβιβαστούν, με μεγάλες επιπτώσεις για τους ιδιοκτήτες και την κτηματαγορά».

Η μονη αλλαγη που υπαρχει  ειναι η τροποποιηση του 98 παρ. 9, δλδ οτι,  δεν απαιτειται συναινεση του 51% για την τακτοποιηση αυθαιρεσιων λογω επεκτασης στα κοινοχρηστα, αλλα δικαιουται και μονος του ο ιδιοχρησιμοποιών.

Ούτως ή αλλως υπηρχε και το "εκ κατασκευής" και το "σε ολους τους οροφους", ωστε αυτο το 51% δεν το χρησιμοποιουσε κανενας.

 Δεν βλεπω πουθενα  για αυτο που λενε , οτι,

"ζήτησαν και πέτυχαν την αλλαγή της πολεοδομικής ρύθμισης επισημαίνοντας προς το ΥΠΕΝ  ότι «στις περιπτώσεις,  που δεν έχουν συμπεριληφθεί από τον μηχανικό στη διαδικασία τακτοποίησης αυθαίρετες κατασκευές και υπερβάσεις, είτε δεν έχει τακτοποιηθεί αυθαίρετη αλλαγή χρήσης ακινήτου προβλέπεται από τη νομοθεσία ακυρότητα των συμβολαίων»"

Ποιά "αλλαγή της πολεοδομικης ρυθμισης" υπαρχει  και μου διαφευγει?

υγ

για την ΥΑ που ζητας, αυτη θα αφορα την κατανομη δαπανων και την ολη διαδικασια  μεταξυ των συνιδιοκτητων,  για  αυθαιρεσιες υπερ των κοινοχρηστων, που παραμενουν κοινοχρηστες,  για τις οποιες σημερα δεν υποχρεουμαστε σε βεβαιωση κανονικοτητας.

 

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

καλη χρονιά

Μια ερωτησούλα

Σε πολυκατοικία κατασκευασμένη το 2014 ποιος έχει την ευθύνη για αυθαίρετο (2015) σκεπαστρο σε παρκινγκ (κοινοχρηστος με αποκλειστική χρήση, γραμμένος στο συμβόλαιο) ;

Ο ιδιοκτήτης ή όλη η πολυκατοικία; Να υποθέσω ο ιδιοκτήτης;

Ευχαριστω !

Edited by ggeorge

Share this post


Link to post
Share on other sites

εφόσον είναι με αποκλειστική χρήση την ευθύνη έχει ο ιδιοκτήτης της αποκλειστικής χρήσης. Έχε υπόψιν οτι με τον ΝΟΚ και υπο προυποθέσεις επιτρέπεται η κατασκευή στέγασης υπαίθριων χώρων στάθμευσης με ελαφρά υλικά (ενδεχομένως να μπορεί να νομιμοποιήσει)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.