Jump to content
ilias

[ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

Recommended Posts

Καλησπέρα σε όλους τους συνάδελφους,

δεν ξέρω αν έχω τοποθετήσει το θέμα στην σωστή θέση αν κρίνεται ότι ταιριάζει καλύτερα σε άλλο νήμα παρακαλώ να το  μεταφέρετε.

 Έχω την παρακάτω υπόθεση που με προβληματίζει :

Σε εντός οικισμού περιοχή υφίστανται δύο όμορα οικόπεδα A και Β.   Το 1989, μετά την δημοσίευση του κτιριοδομικού,
ο μηχανικός προχώρησε στην εκδοσή μιας οικοδομικής άδειας στο οικόπεδο Α και μιας οικοδομικής άδειας στο οικόπεδο Β.
Η άδεια του Α οικοπέδου δείχνει το Β οικόπεδο αδόμητο και τούμπαλιν. Οι άδειες είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους, αφορούν
διώροφες κατοικίες όπου η κάθε μια διαθέτει εσωτερικό κλιμακοστάσιο.
Σε καμία από τις άδειες δεν προβλέπεται αντισεισμικός αρμός.

Στην πραγματικότητα κατασκευάστηκε ένα  κτίριο με δύο ορόφους και ενιαίο φέροντα οργανισμό (Φ.Ο.). Ο κάθε όροφος είναι ενιαίος
ενώ τα δύο κλιμακοστάσια έγιναν ένα το οποίο και τοποθετήθηκε σε διαφορετική θέση από τα προβλεπόμενα στα σχέδια.

Όσον άφορα τον τρόπο αντιμετώπισης :

Κατά την γνώμη μου Θα πρέπει να γίνουν δύο δηλώσεις αφού έχουμε δύο ξεχωριστά γεωτεμάχια αρθ. 99 παρ.α., θα ήθελα να κάνω μια δήλωση 
αλλά δεν βρίσκω πάτημα.  

Σε κάθε δήλωση δείχνουμε ολόκληρο το  ακίνητο αφού υφίσταται ως ενιαίο κτίσμα αλλά θα ρυθμίσουμε μόνο τις αυθαιρεσίες που βρίσκονται στο αντίστοιχο γεωτεμάχιο πχ ΥΔ,ΥΚ,ΥΨ κ.τ.λ.

Το βασικό μου ερώτημα αφορά όμως  στην αντιμετώπιση της  συνένωσης, συμφωνείτε με το ακόλουθο σκεπτικό :

1. H καθαίρεση των τοίχων θα πάει ως λοιπή παράβαση που θα χρεωθεί εις διπλούν, μια φορά σε κάθε δήλωση. 

2. H τροποποίηση  του Φ.Ο, στο σημείο της συνένωσης, εμφανέστατη λόγω της αλλαγή του  σχήματος των υποστυλωμάτων ώστε ο χώρος να γίνει ενιαίος,
θα πάει ως λοιπή παράβαση ( γκρέμισμα και επανασκυροδέτηση ) διότι δεν αντιστοιχίζεται σε επιφάνεια χώρου και κάπως πρέπει να ρυθμιστεί η συνένωση.
(Και αυτή θα χρεωθεί δυο φορές, μια φορά σε κάθε δήλωση)

3. Τέλος όσον αφορά την απουσία αντισεισμικού αρμού, παρότι ισχύει η απαίτηση εφαρμογής της από τον κτιριοδομικό, δεν κάνουμε αναφορά αφού δεν προβλέπεται
στις εγκεκριμένες μελέτες της αδείας βάσει των οποίων και ρυθμίζουμε. 

4. Απαίτηση στατικής επάρκειας δεν υφίσταται, διότι το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ανά ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο από 25 τ.μ. ΦΕΚ 167 Α 2017 αρθ. 1 παρ.(ι)  και ακόμη στην ακραία  περίπτωση όπου τα κτίρια δεν θεωρηθούν ανεξάρτητα δεν έχουμε λόγω της συνένωσης αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω
του 20% περ. (ια). Επιπλέον δεν ρυθμίζουμε την έλλειψη του αντισεισμικού αρμού, η οποία σύμφωνα με την ερωτοαπάντηση 19 του Help desk του υπουργείου για τον  4178 απαιτούσε Μ.Σ.Ε.  
Φυσικά στα σχόλια θα γίνει οπωσδήποτε σύσταση για την διενέργεια  μελέτης στατικής επάρκειας  λόγω των τροποποιήσεων του φέροντος οργανισμού. 

 

Συμφωνείτε ? 

 

 

 

    

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Σας παρακαλώ μπορεί κάποιος να με διαφωτίσει τι τελικά εννοεί η Εγκύκλιος Δ; Είναι δυνατόν να μην συνδυάζουμε τις εξαιρέσεις της υπουργικής απόφασης; Έχουμε ήδη κάνει πολλές δηλώσεις με συνδυαστική λογική!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Να σου ξεκαθαρίσει κάποιος την κατάσταση έτσι πως είναι διατυπωμένα κάποια πράγματα στον νόμο, και ακόμα χειρότερα στην εγκύκλιο που βγήκε τόσο καιρό μετά, δεν γίνετε. Αυτό που μπορούμε να κάνουμε είναι ερμηνεία του νόμου, με όποια επιφύλαξη συνεπάγετε αυτό. Εγώ διαβάζοντας την εγκύκλιο και τον νόμο, καταλήγω πως μία περίπτωση αρκεί ώστε να σε εξαιρέσει, και όχι ότι πρέπει οπωσδήποτε να επιλέξεις μόνο μία. Αν και έτσι πως το λέει η εγκύκλιος είναι περίεργο. Επίσης η εγκύκλιοι βγαίνουν για να ξεκαθαρίσουν κάποια κομμάτια του νόμου όπου είναι διφορούμενα ή που υπάρχουν αμφιβολίες. Ο νόμος δεν αφήνει σε κανένα σημείο του το ενδεχόμενο να θεωρήσεις πως θα πρέπει να επιλέξεις μόνο μία περίπτωση.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 ώρες πριν, Saleptsis said:

Αν και έτσι πως το λέει η εγκύκλιος είναι περίεργο. 

Τοσο καιρο με το νομο δεν φαινοταν οτι υπαρχει περιπτωση να μην ισχυουν οι εξαιρεσεις συνδυαστικά. Τωρα με την εγκύκλιο και το "ενα μονο"...τα μπερδεψαν τα πράγματα.

Δεν εχει λογική να μην μπορεις να συνδυάσεις ημιυπάιθριο και εξώστη για να εξαιρεθείς από ΜΣΕ. Στο νόμο αλλά και στην Υπουργική Απόφαση δεν προέκυπτε κατι τετοιο ουτε καν ως υπόνοια θεωρω. Να θελει η Εγκύκλιος να ακυρώσει ότι καναμε;

Edited by freecat

Share this post


Link to post
Share on other sites

Και στο εν λόγω σημείο η διατύπωση της εγκυκλίου είναι τραγική. Ακόμη χειρότερη και απο την αντίστοιχη του σώματος του νόμου.
Θα σταθώ στη λογική. Η οποία λογική λέει οτι προφανώς δε γίνεται να μη μπορείς να συνδυάσεις π/χ μια α/χ με έναν εξώστη κ.ο.κ.
Η αλήθεια είναι ότι αρχικώς τρόμαξα διότι και εγώ, όπως και οι πλειοψηφία, έχω χρησιμοποιήσει έως σήμερα συνδυασμό των εξαιρέσεων
σε δηλώσεις μου. 
 

Υ.Γ Τα εχουμε ξαναπεί. Ο τρόπος που συνδέθηκε η ΜΣΕ με αυθαιρετονόμο είναι κάτι το οποίο μας εκθέτει και ώς μηχανικούς και ώς επαγγελματίες....

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 λεπτά πριν, laxanos said:

Η αλήθεια είναι ότι αρχικώς τρόμαξα διότι και εγώ, όπως και οι πλειοψηφία, έχω χρησιμοποιήσει έως σήμερα συνδυασμό των εξαιρέσεων
σε δηλώσεις μου. 

Όλοι μας αυτό ακολουθούμε. Το ζήτημα είναι τι εννοούν τελικά. ήθελα να ήξερα για καλό βγήκε η εγκύκλιος;

@laxanos τι άλλο θα μπορούσε να εννοει αυτό το "μονο μια";

Edited by freecat

Share this post


Link to post
Share on other sites

Όπως έχω ξαναπεί προηγούμενα, τα κριτήρια απαλλαγής από ΜΣΕ βάσει του νόμου και της ΔΑΟΚΑ Μαίου ΄18 ήταν μέχρι τώρα μία προχειρο-συρραφή αλληλοεπικαλυπτομένων ή αντιφατικών κριτηρίων κι έμοιαζε πράγματι σαν πιατέλα όπου διαλέγεις και συνδυάζεις μεζεδάκια α λα καρτ....!

Ήταν κατ΄αρχήν γελοίο να διαπιστώνεις ότι το top master στατικό κριτήριο του ορίου max 20% των κατακορύφων φορτίων μπορούσε να αποκαθηλωθεί μπροστά στο μπακάλικο κριτήριο των max25μ2 αυθαιρέτου  σε καθ ύψος προσθήκη επί νομίμου των 40μ2.  .......

Πράγματι, τότε η στατική επιβάρυνση του (25/40)= 62%>>20% :shock:  (!!!) γίνεται γαργάρα με το "εργαλείο" απαλλαγής των 25μ2..  και χαιδευόμαστε ότι δεν τρέχει τίποτα υπέρ μιάς νομοθετημένης μπακαλομηχανικής.....:o

Πέραν αυτού έμοιαζε ανοιχτή η επιλογή να επικαλεστείς το κριτήριο 

"το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών .....να είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ",  ......

αλλά τσούπ να κολλήσεις extra και το :

"κατασκευή στο δώμα κτιρίων μέχρι το είκοσι τοις εκατό (20%) της επιφάνειας αυτού," 

που έπρεπε να  γίνεις πολύ "κινέζος"  στο  τάχα δεν καταλαβαίνεις ότι μέσα στο "σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών" του ενός περιέχεται ΚΑΙ το  

"κατασκευή στο δώμα"   του δευτέρου...........   και ότι έτσι ΔΕΝ  μπορείς να παίρνεις και τα δύο μαζί! ;)

Αυτά, ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, φαίνεται ότι είχαν αρχίσει να φαίνονται έντονα στους "νομοπλάστες" που αποφάσισαν να τα "μελετήσουν" πάλι απ΄αρχής.   Ώσπου πριν τα δουν καλά - καλά ξαφνικά ακούστηκε η ιαχή

📣   "Εκλογές στις 7/7 ,  τέλος χρόνου, τα μολύβια κάτω κι  ότι γράψατε γράψατε,  παραδώστε κόλες για Εγκ.2/19  και τρέξτε για ψήφους" ........:o

Edited by Anton_civeng
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Οι συμβολαιογράφοι ξεκίνησαν σεμινάρια για την εφαρμογή της εγκυκλίου 2. Αν η δική τους ερμηνεία τείνει προς το μόνο μία και όχι τουλάχιστον μία θα γίνει το έλα να δεις!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Σύμφωνο με τα λεγόμενα σου Anton_civeng, αλλά προφανώς στα 25 τετραγωνικά θα συμπεριληφθούν και οι αυθαιρεσίες στο δώμα κατε με. Και εννοώ πως αν σε ένα κτίριο ισόγειο με αυθαίρετη προσθήκη κατ επέκταση 20τμ και προσθήκη κατ ύψος 10τμ που όμως είναι μικρότερα από το 20% της επιφάνειας του δώματος, μπορεί να εξαιρεθεί η κατ ύψος, αλλά όχι και η κατ επέκταση με την αιτιολογία των 25τμ. Αφού το σύνολο των αυθαίρετων  τετραγωνικών ανά κτίριο είναι 20+10=30 > 25 τμ. Στις υπόλοιπες περιπτώσεις, πχ, Η/Υ και Εξώστες π.χ. μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε και τις 2 περιπτώσεις σε μια δήλωση.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 λεπτά πριν, d.styl said:

Οι συμβολαιογράφοι ξεκίνησαν σεμινάρια για την εφαρμογή της εγκυκλίου 2. Αν η δική τους ερμηνεία τείνει προς το μόνο μία και όχι τουλάχιστον μία θα γίνει το έλα να δεις!!!

Δεν γεννήθηκε ακόμα ο συμβολαιογράφος που θα μας υποδείξει πώς γίνεται η ΜΣΕ, αλλά ποτέ δεν ξέρεις έτσι που τα έχουμε μπλέξει μεταξύ μας (μηχανικοί και συμβολαιογράφοι) !!! :mrgreen: ... έλεος ....

Και συμφωνώ και με όλα τα παραπάνω... τελικά για εμένα τουλάχιστον η εγκύκλιος μεταφράζεται με δύο πιθανούς τρόπους:

α) σε κάποιες περιπτώσεις δεν μπορούν να συνδυαστούν οι εξαιρέσεις, ενώ σε άλλες μπορούν....

β) αδιάφορο τι λέει η εγκύκλιος, ας δούμε τι λέει ο νόμος !!!

Αν ήθελαν όντως να δώσουν εξηγήσεις σε τεχνικά θέματα ο καλύτερος τρόπος είναι με παραδείγματα! 

Edited by ppanag
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.