Jump to content
  • Θέσεις Εργασίας Μηχανικών στην Θεσσαλονίκη
ilias

[ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

Recommended Posts

6 ώρες πριν, Anton_civeng said:

... κυρίαρχα θα έπρεπε να διερευνήσουμε το εννοούμενο ως Μηχανικοί με κρίση Μηχανικού.

 

ως μηχανικοί και όχι ως λογιστές υπογράφουμε κι αυτό είναι που μετράει.

Η κρίση μηχανικού βεβαίως βοηθάει και στο στάδιο του λογιστή που είναι αυτό μέχρι την απόφαση περί απαλλαγής ή μη από ΜΣΕ.

Η υπογραφή του μηχανικού όμως βαραίνει στη ΜΣΕ μετά από το στάδιο του λογιστή. Μαζί βέβαια με την ευθύνη και την ποινικοποίηση ...

Πριν υπάρχουν μόνο οι συνέπειες των παρ.12α και 12β του άρθρου 83, μετά έρχεται ο ΠΚ και όχι μόνος του.

 

υγ. Σε κάθε περίπτωση δεν είναι φρόνιμο να γίνεται επίκληση της κρίσης του μηχανικού κατά το στάδιο που θεωρείται νόμιμη η απαλλαγή κτηρίων κατηγορίας 1 ή 2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Μη πετάμε τη μπάλα στη Θύρα 1 ή τη Θύρα 2  (Κατ1,  Κατ2....) κατά τη δύσκολη φάση.....

Είναι ξεκάθαρο ότι ο Μηχανικός δεν είναι ο υπεύθυνος που αποφασίζει  για την απαλλαγή ΜΣΕ σε κτίσμα  κατ1, κατ2 . 

Γι αυτές τις κατηγορίες  έχουν σκεφτεί με όση εγκεφαλική ουσία διαθέτουν οι νομοπλάστες και  έχουν αποφανθεί ξεκάθαρα παίρνοντας και το βάρος μιάς αυθαίρετης πολυκατοικίας 6000 τόνων του '70 στα χέρια τους.  Εκεί δεν είναι που βαρύνει η κρίση του Μηχανικού αλλά του νομοθέτη.

Δεν είναι όμως το ίδιο άμοιρος ευθυνών ο Μηχανικός  όταν στην περίπτωση χρήσης του κριτηρίου απαλλαγής περί κατασκευής στο δώμα έως του 20%,  στριμώξει στο ίδιο κτίσμα απαλλαγές και για ένα υπογειάκι με 75% τοιχείο,   όπως και δυό τρείς Η/Υ ,   ή κι ένα παταράκι του 50%   και γενικώς κι ότι άλλο τον  βολέψει  απ την πιατέλα με τα κριτήρια,   φορτώνοντας το υποζύγιο ως ψύχραιμος κινέζος ή  απλός λογιστής....

όχι πάντως ως Μηχανικός.....!

 

Edited by Anton_civeng

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Anton_civeng μέσα σε όλο αυτό το πλαίσιο είναι αδύνατο να δουλέψει κανείς. Χρειάζομαι καθαρό κανόνα για να αναλάβω και την ευθύνη που μου αναλογεί. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 19/6/2019 at 8:37 ΜΜ, Anton_civeng said:

Δεν είναι όμως το ίδιο άμοιρος ευθυνών ο Μηχανικός  όταν στην περίπτωση χρήσης του κριτηρίου απαλλαγής περί κατασκευής στο δώμα έως του 20%,  στριμώξει στο ίδιο κτίσμα απαλλαγές και για ένα υπογειάκι με 75% τοιχείο,   όπως και δυό τρείς Η/Υ ,   ή κι ένα παταράκι του 50%   και γενικώς κι ότι άλλο τον  βολέψει  απ την πιατέλα με τα κριτήρια,   φορτώνοντας το υποζύγιο ως ψύχραιμος κινέζος ή  απλός λογιστής....

όχι πάντως ως Μηχανικός.....!

 

Πάντως μηχανικός είναι αυτός που απαλλάσσει (έστω και στριμωγμένα) το ίδιο κτίσμα :

- για μια κατασκευή στο δώμα έως 20% (υπήρχε ως απαλλαγή και στο παράρτημα Ε του ΕΑΚ),

- για ένα υπογειάκι με 75% τοιχείο (έτσι και αλλιώς δεν το έβαζε και πριν στον αντισεισμικό),

- για δυό-τρεις ΗΧ (το ίδιο μόνιμο+κινητό φορτίο έχουν με αυτό της άδειας),

- για ένα παταράκι του 50% ή για ότι άλλο χωράει σε μια υπέρβαση 30%,-20%-10% του φορτίου (ας είναι καλά οι συντελεστές ασφάλειας) ...

και δεν είναι ψύχραιμος κινέζος ή απλός λογιστής.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
4 ώρες πριν, freecat said:

@Anton_civeng μέσα σε όλο αυτό το πλαίσιο είναι αδύνατο να δουλέψει κανείς. Χρειάζομαι καθαρό κανόνα για να αναλάβω και την ευθύνη που μου αναλογεί. 

συμφωνώ κι επαυξάνω σε......

ΚΑΙ σταθερό κανονιστικό περιβάλλον...

ΚΑΙ Αποφάσεις χωρίς αναδρομικότητα αν τυχόν αλλάζουν το περιβάλλον.....

και.... και... όλες αυτές τις προϋποθέσεις που θα έκαναν το περιβάλλον της δουλειάς μας σοβαρό, που όμως δεν είναι......

 

kan62,

  • Η απαλλαγή του Παρ. Ε΄ ήταν πολύ αυστηρότερη στο  :

" το συνολικό μέγεθος του σεισμικού φορτίου (τέμνουσα βάσης) μετά την προσθήκη και τις τυχόν προβλέψεις μελλοντικών ορόφων δεν υπερβαίνει το 1,10 του αντίστοιχου σεισμικού φορτίου του υφισταμένου κτιρίου".      Δηλαδή είχε σαν όριο το 10% και όχι το 20% (που αντιστοιχεί στο 20% επιφανείας σε περίπτωση μονορόφου) .

  • το υπογειάκι του 75% τοιχείου μπορεί να μην επηρεάζει την τέμνουσα βάσης μελέτης, όμως επηρεάζει τα κατακόρυφα φορτία θεμελίωσης και μεσαίων στύλων  από μιά αυθαίρετη πλάκα υπογείου που μπορεί να είναι και βιομηχανικής χρήσης με q=500 ή και 750 kg/m2 !!!!
  • Οι Η/Υ όταν κλείσουν όμως  φορτώνουν κι έναν μπατικό τοίχο στο άκρο τους (έστω και με παράθυρο) αντί ίσως για κάποιο απ΄΄ αρχής καγκελάκι .......
  • μπορεί μεν το παταράκι να σώνεται από τους συντελεστές ασφαλείας όχι όμως όταν αυτοί έχουν ήδη "σωθεί" από άλλες ταυτόχρονες απαλλαγές...

Σίγουρα ευθύνες Μηχανικού ζητούνται από αυτόν που υπογράφει πάντα, δεν διαφωνούμε σ αυτό......

Το αν θα ενεργήσει όμως ως ψύχραιμος κινέζος, απλός λογιστής ή Μηχανικός είναι δικό του θέμα ........

 

EDIT :

"Μην ψάχνουμε ίση μεταχείριση μεταξύ νόμιμου και αυθαίρετου...."

Μα εσύ αναφέρθηκες στο ΠΑΡΑΡΤ. Ε' .     

 Όσο για τα υπόλοιπα που ανέφερα δεν  αποτελούν  κανονιστικά θέματα αλλά  Στατικά ....

κι αυτό τα κάνει πιό διαχρονικά κι απ τον αρχαίο κινέζο.....!

Edited by Anton_civeng

Share this post


Link to post
Share on other sites

Μην ψάχνουμε ίση μεταχείριση μεταξύ νόμιμου και αυθαίρετου. Το λένε και οι συστάσεις πολλών επιτροπών-κανονισμών : μείωση των απαιτήσεων για αυθαίρετο μέχρι 40%.

Ο νομοθέτης στο αυθαίρετο δεν έχει τα ίδια κριτήρια. Να βγαλει την "υποχρέωση" της εξασφάλισης θέλει (εξαίρεση), ώστε να μπορούν να δοθούν κάποια χρήματα και σε αυτά τα ακίνητα όταν θα συμβεί το γεγονός. Εξ' άλλου το δείχνει και με τα στραβά μάτια στις κατ.1 και 2 (για να μην πω ότι και η κατ.3 έχει θέματα) ...

Όμως τα "στραβά μάτια" ισχύουν ακόμη και στα πεδία οιονεί νομιμότητας πχ. φωτοβολταϊκά στο άρθρο 30. Επομένως, κάπου βρίσκεται και ο ψύχραιμος κινέζος ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Πάντως,   (το είπα και παραπάνω στις 8:37 αλλά μάλλον δεν έγινε αντιληπτό...... και χρειάζεται επανάληψη) ότι:

Για τα "στραβά μάτια"  της απαλλαγής ΜΣΕ στις ΚΑΤ.1,  ΚΑΤ.2    ξεκάθαρα  ο ίδιος ο νομοθέτης έχει πάρει την ευθύνη του ψύχραιμου κινέζου,  ........

ενώ 

για την ταυτόχρονη εφαρμογή - κατάχρηση απαλλαγών  από ΜΣΕ στο ίδιο κτίσμα  την ευθύνη θα την πάρει ο ίδιος ο Μηχανικός  .....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Σε συμβόλαιο αγοραπωλησίας ακινήτου με χρήση κατάστημα, το οποίο τακτοποιήθηκε με νόμο 4178

και μέσα στην τακτοποίηση αναφέρει ότι απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας,

εντούτοις στο συμβόλαιο δεν γίνεται καμία αναφορά περί απαίτησης ή μη της ΜΣΕ!!!

Είναι σωστό αυτό; Δεν έπρεπε υποχρεωτικά να γίνει αναφορά;

Τίθεται θέμα ακυρότητας συμβολαίου;

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ναι σε όλα!

 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλησπέρα συνάδελφοι. Θα ήθελα την γνώμη σας για όταν χρησιμοποιούμε τα κριτήρια της απαλλαγής από ΜΣΕ. Το ΤΕΕ Πελοποννήσου έχει επανειλημμένος αναφέρει ότι για να χρησιμοποιήσουμε τα διάφορα κριτήρια πιστεύει ότι ο στατικός φορέας πρέπει να συμφωνεί με τον εγκεκριμένο, πράγμα σπάνιο...Εσεις τι πιστεύετε?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.