Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
ilias

[ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών

Recommended Posts

Αγαπητοί Ιασονα και  kan62,

ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σας και την πολύτιμη συμβολή σας. Φυσικά μετά τα επιχειρήματα και των δυο σας η ζυγαριά βρίσκεται ακόμα σε ισορροπία.

Τα γραφόμενα του kan62 έχουν μεγαλύτερη βάση σε συσχέτιση με τον 4495 (γι'αυτό και θα έπρεπε ο μηχανικός να καλύπτεται νομικά, εάν πράξει αναλόγως), αλλιώς τζάμπα γράφτηκε σε αυτόν η πλειοψηφία των γραμμών/οδηγιών που παρέθεσε ο συνάδελφος, ως προς την μετέπειτα υποβολή της ΜΣΕ και τη δυνατότητα σύστασης εμπράγματων δικαιωμάτων άμεσα. Και συμφωνούν με το πνεύμα του νόμου που λέει ότι πρέπει να τακτοποιηθούν οι εκκρεμότητες του κτηρίου (κοινώς να γίνει ένα update χάρει της επερχόμενης ΗΤ) με αφορμή (συνήθως) κάποια μεταβίβαση που επιδιώκεται άμεσα, αλλά αφού γίνει το register, ώστε να είναι πλεόν καταχωρυμένο το ID, η τακτοποίηση σαν διαδικασία δεν πειράζει να ολοκληρωθεί  και σε μεταγενέστερο χρόνο, αφού έτσι και αλλιώς η δέσμευση πλέον υπάρχει.

Βέβαια το ότι ο νόμος δίνει το δικαίωμα για μεταγενέστερη υποβολή δικαιολογητικών από την ημερομηνία της οριστικής υπαγωγής δεν σημαίνει ότι αναιρεί ρητά τις παγίδες που κρύβονται αν κάτι πάει στραβά, όπως αντιλέγει ο Ιάσονας. Και οι παγίδες (αν υπάρχουν) έχουν πιο σοβαρές συνέπειες από τα λοιπά οφέλη (κλείσιμο της δουλειάς, μείωση των δαπανών του ιδιοκτήτη, κέρδος χρόνου για τη μεταβίβαση).

Και το θέμα για εμένα δεν είναι τόσο να μου ζητήσει ο αγοραστής τα ρέστα για έξτρα αμοιβή μετά, έστω και αν έχει οριστεί ξεκάθαρα στο συμφωνητικό ή ακόμα και στη συμφωνημένη αμοιβή που συμπληρώνουμε στο σύστημα των αυθαιρέτων. Η βασική μου αγωνία είναι για το τι γίνεται σε περίπτωση που προκύψει θέμα αστικού δικαίου (στη χειρότερη σωματικής βλάβης) πριν γίνει η ΜΣΕ και αν για κάποιον λόγο δεσμευόμαστε σαν μηχανικοί επειδή τικάραμε αυτή την πρόταση.

Ο σκοπός μου ήταν να καθυστερήσω για κάποιον καιρό (προς όφελος του ιδιοκτήτη/αγοραστή και της λογικής) τη ΜΣΕ, ώστε να γίνει η μεταβίβαση, ο νυν ένοικος να βρει άλλο σπίτι και μετά να έρθει η μπουλντόζα να κατεδαφίσει την παράγκα πριν καν γίνει τελικά η ΜΣΕ (η οποία είναι ουσιαστικά περιττή). Τέλος να μη πληρωθούν και υπολειπόμενες δόσεις. Σημειωτέον ότι ο μόνος λόγος που μπαίνω σε αυτή τη λογική είναι επειδή και οι δυο μεριές θέλουν να γίνει η μεταβίβαση άμεσα. Αλλιώς θα τους έλεγα "αράξτε, να βρει άλλο σπίτι ο κάτοικος, να γίνει η τακτοποίηση με κατεδάφιση στο όνομα του νυν ιδιοκτήτη και σε 6 μήνες που θα έχει κατεδαφιστεί να γίνει η μεταβίβαση". Οπότε αν ισχύουν αυτά που είπε ο kan62 στο ότι δεν δεσμεύομαι με την υπαγωγή για την ίδια την ΜΣΕ, αλλά μόνο για την δήλωση ότι απαιτείται, τότε δεν θα είχα καμία έγνοια. Αλλά φαίνεται ότι πρέπει να ζυγίσω και τις δύο απόψεις των συναδέλφων, πριν πάρω την τελική απόφαση...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

παίδες 

Διώροφο κτίριο του 1978 (με ισόγεια καταστήματα και ορόφους κατοικίες) έχει πρόβλεψη για άλλους 2 ορόφους.

Ρυθμίζω την κατασκευή σοφίτας (έκτασης περίπου 50% του δώματος) του 2009

και κατασκευή παταριού (έκτασης περίπου 30% του ισογείου) του 1978

Απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας ή όχι?

Edited by ΚΑΝΑ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλημέρα Βασίλη.

Όχι. Δυνατοί συνδυασμοί : 1) γγγ+ιιι του νόμου ή 2) β+θ της απόφασης ή 3) ια της απόφασης.

Φαντάζομαι ότι σε καλύπτουν όλοι, οπότε το κριτήριο θα είναι η ταχύτερη τεκμηρίωση στην ΤΕ.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Σ΄ευχαριστώ πολύ Θόδωρε 

Έτσι πιστεύω και εγώ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Γνωρίζω ότι δεν μπορεί να υπάρξει ξεκάθαρο συμπέρασμα, αλλά να ρωτήσω για τα παραπάνω: Δεδομένου ότι οι παραπάνω αυθαιρεσίες μπορούν να υπαχθούν στο 1) ή στο 2), που αναφέρει ο kan62, δεν θα εξετάζατε καν τον έλεγχο του (ια) της απόφασης, εφόσον δεν αναφέρεται στον νόμο; Αν τυχόν τον κάνατε και δεν "έβγαινε", θα καταλήγατε πάραυτα στην απαλλαγή από ΜΣΕ; 

Edited by tettris

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 16/3/2019 at 10:06 ΜΜ, Anton_civeng said:

pirsogiannis

Χειροποίητα λέω το εξής:

image.thumb.jpeg.34c4a935fef6cf3c987c43735862ea0f.jpeg

για .... να μη ξεχνάμε οι παλιοί τα χειρόγραφα στατικά των 60-70-80 σελίδων και να μαθαίνουν ίσως οι καινούργιοι την απεξάρτηση από τα εθιστικά τικ σε κουτάκια λογισμικού .....

Νοιώθω τυχερός  που έζησα με την  γενιά που πρόλαβε να εφαρμώσει και τα δύο.....  :smile:

Το ανηγμένο πάχος πλάκας με δοκούς και στύλους 0.33m από που προκύπτει;

Ισχύει μόνο για το εν λόγω κτήριο ή είναι κάποια απλοποιητική παραδοχή που υπάρχει στη βιβλιογραφία;

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ώρες πριν, tettris said:

Γνωρίζω ότι δεν μπορεί να υπάρξει ξεκάθαρο συμπέρασμα, αλλά να ρωτήσω για τα παραπάνω: Δεδομένου ότι οι παραπάνω αυθαιρεσίες μπορούν να υπαχθούν στο 1) ή στο 2), που αναφέρει ο kan62, δεν θα εξετάζατε καν τον έλεγχο του (ια) της απόφασης, εφόσον δεν αναφέρεται στον νόμο; Αν τυχόν τον κάνατε και δεν "έβγαινε", θα καταλήγατε πάραυτα στην απαλλαγή από ΜΣΕ; 

Όλοι οι παραπάνω τρόποι είναι νόμιμοι τρόποι απαλλαγής εφόσον περιγράφονται στο νόμο ή στην απόφαση υπουργού που είναι εξουσιοδοτημένος από τον νόμο.

Αν σε καλύπτουν οι πρώτες γιατί να πας στην τρίτη εκδοχή ; Αν σε συμφέρει γιατί να μην τη χρησιμοποιήσεις ;

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ώρες πριν, kan62 said:

Αν σε καλύπτουν οι πρώτες γιατί να πας στην τρίτη εκδοχή ; Αν σε συμφέρει γιατί να μην τη χρησιμοποιήσεις ;

Ο λόγος που ρωτάω είναι επειδή η (κοινή) λογική λέει ότι ακόμα και αν σε καλύπτουν οι 2 πρώτες αλλά, αν την ελέγχαμε, όχι η τρίτη, τότε τι διαφορά θα είχε με άλλη περίπτωση που οι αυθαιρεσίες ξεχωριστά δεν καλύπτονται από συγκεκριμένες εκδοχές. Εξηγούμαι: Έστω ότι τα κατακόρυφα από μία αυθαίρετη στέγη και ένα αυθαίρετο πατάρι <50% του ισογείου ξεπερνούν το 20% των νόμιμων (αν τα υπολογίζαμε). Τί διαφορά θα είχε ώστε να απαλλαχτούν της ΜΣΕ, σε σχέση με π.χ. μια αυθαίρετη κατασκευή στο δώμα με εμβαδόν >20% αυτού και το ίδιο <50% πατάρι, που επίσης ξεπερνούν το 20% των κατακόρυφων και άρα δεν απαλάσσονται από ΜΣΕ, αφού δεν καλύπτονται, το καθένα ξεχωριστά, από μία εκδοχή του νόμου ή της εγκυκλίου και άρα πάνε μαζί στον έλεγχο για τα κατακόρυφα; Θα πρέπει να δεχτούμε δλδ. ότι το κρυφό νόημα είναι ότι κάποιοι τύποι αυθαιρεσίας είναι πιο "ακίνδυνοι" από άλλους; Άλλο παράδειγμα: υπέρβαση ύψους (δεν καλύπτεται από τις "στάνταρντ" εκδοχές απαλλαγής) και το προηγούμενο πατάρι. Πάνε για έλεγχο κατακόρυφων και αν >20% => ΜΣΕ. Το ξέρω ότι έχουν ξανατεθεί όλα αυτά στο τραπέζι της συζήτησης, αλλά μάλλον ακόμα δεν έχω χωνέψει κάποια συλλογιστική.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Δεν υπάρχει κάποια συλλογιστική.

Όλες οι περιπτώσεις (νόμου+απόφασης) είναι ίδιες σαν κόσκινα με διαφορετικό σχήμα οπών. Ότι περνάει, με τυχαία επιλογή σειράς κοσκίνων, απαλλάσσεται. Ότι μένει θέλει ΜΣΕ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 ώρες πριν, TBD said:

Το ανηγμένο πάχος πλάκας με δοκούς και στύλους 0.33m από που προκύπτει;

Ισχύει μόνο για το εν λόγω κτήριο ή είναι κάποια απλοποιητική παραδοχή που υπάρχει στη βιβλιογραφία;

TBD,

Το 0,33μ είναι ένα  εμπειρικό ισοδύναμο πάχος ορόφου (πάχος πλάκας 15εκ. +δοκοί 25/50 + στύλοι) για  κάνναβο κοινών οικοδομικών έργων που χρησιμοποιούμε για πρώτη προσέγγιση ογκομέτρησης  του beton κάθε ορόφου. Οπωσδήποτε εξαρτάται και αποκλίνει προς τα άνω σε περιπτώσεις με μεγάλους αντισεισμικούς πυρήνες, πλαισιωτές κατασκευές, αραιό κάνναβο, μεγάλα ύψη κ.λ.π . Είναι όπως λες μία γενική απλοποιητική παραδοχή.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.