Jump to content

[ΑΡΘΡΟ 099 - Ν. 4495/17] Μελέτη στατικής επάρκειας αυθαιρέτων κατασκευών


Recommended Posts

Ο Η/Χ ούτως ή άλλως θα απαλλασσόταν από το εδάφιο ααα παρ η περίπτωση ββ του άρθου 99, και στην ουσία δεν αποτελεί επιβάρυνση στον Φ.Ο, οπότε εγώ θα επέλεγα σύνταξη τεχνικής έκθεσης στατικού ελέγχου.

Εξάλλου ακόμη και σε μελλοντικό έλεγχο, στη δήλωσή σου εμφανίζεις μόνο 18τμ αυθαιρεσία η οποία οπότε δε μπορεί κανείς να αμφισβητήσει την απαλλαγή των 25τμ της ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ /19409/1507 (ΦΕΚ 1643Β’/11-5-18)

Τέλος αν νομίζεις ότι δεν καλύπτεσαι, πάντα μπορείς να κάνεις τον έλεγχο αύξησης κατακόρυφων φορτίων όπου υπολογιστικά θα συμμετέχει μόνο η αυθαιρεσία της προσθήκης δεδομένου ότι ο κλειστός Η/Χ δεν επηρεάζει το φορτιστικό μοντέλο.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
  • Replies 2.7k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

1. Η υποβολή της ΜΣΕ μιας δήλωσης του Ν.4495/2017 είναι υποχρέωση του διαχειριστή μηχανικού αυτής! 2. Η σύμβαση, που θα υπογράψει αρχικώς ο διαχειριστής μηχανικός της δήλωσης με τον πελάτη του, μπορε

ΦΕΚ Β 1643 2018.pdf  H πολυπόθητη Υ.Α.  

Επειδή το μεγαλύτερο ποσοστό τακτοποιήσεων γίνεται με σκοπό την πώληση (τουλάχιστον στα μεγάλα αστικά κέντρα), και εσύ με μία μελέτη που αποτιμά κάτι ανεπαρκές στην καλύτερη απλά θα μειώνεις τραγικά τ

Posted Images

Καλημέρα, σε περίπτωση εξ' ολοκλήρου αυθαίρετης προσθήκης ορόφου σε εσοχή προ του 1975 (Κατηγορία 1) έχει κατασκευαστεί στέγαστρο στον υπαίθριο χώρο αυτού. Αν το εξετάσω με την αύξηση 20% των φορτίων πρέπει να λάβω υπόψη και τον όροφο της κατηγορίας 1 ή από την στιγμή που εξαιρείται λόγω κατηογορίας μένει εκτός στον υπολογισμό; Τα στέγαστρα είναι πολεοδομική παράβαση και για την κατασκευή τους με ΕΕΔΜΚ δεν απαιτούνται έτσι κι αλλιώς στατικά από ότι καταλαβαίνω.

Link to post
Share on other sites

Η κατ 1 για τον έλεγχο είναι σαν να μην υπάρχει για σένα. Αν το στέγαστρο είναι κατηγορία 4, ασχολείσαι μόνο με αυτό Αν είναι κατ. 2 ισχύει το ίδιο με την κατ 1, διότι κατηγορίες 1,2, και 3 εξαιρούνται από ΜΣΕ.

Link to post
Share on other sites

Αν και θεωρητικά το κτίριο έχει ενιαία σπουδαιότητα της δυσμενέστερης χρήσης, αν το παραβλέψεις και εξετάσεις αυτόνομα το στέγαστρο ή πρόκειται για στατικά ανεξάρτητη κατασκευή:  Τα υπόστεγα θεωρούνται κτίρια μικρής σπουδαιότητας ως προς την ασφάλεια του κοινού κατά ΕΑΚ, οπότε Σ1.

Αν δε θες να χρησιμοποιήσεις την σπουδαιότητα, στον έλεγχο κατακόρυφων, ένα στέγαστρο είναι αμελητέα ποσότητα, οπότε είσαι σίγουρα κάτω απο το 20% (παρ "ια" στην ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ /19409/1507 με ΦΕΚ 1643Β’/11-5-18)

Link to post
Share on other sites
2 ώρες πριν, Gousgounis said:

Αν δε θες να χρησιμοποιήσεις την σπουδαιότητα, στον έλεγχο κατακόρυφων, ένα στέγαστρο είναι αμελητέα ποσότητα, οπότε είσαι σίγουρα κάτω απο το 20% (παρ "ια" στην ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ /19409/1507 με ΦΕΚ 1643Β’/11-5-18)

Πόσο safe είναι αυτή η προσέγγιση, δεδομένου ότι η παράγραφος μιλάει για συνολική αύξηση κατακόρυφων φορτίων ως 20% και έχει προσθήκη ορόφου; (η οποία απαλλάσεται;)

Link to post
Share on other sites

Γράφει ανα κτήριο ή διηρημένη ιδιοκτησία. Φαντάζομαι πως το ισόγειο αποτελεί διηρημένη ιδιοκτησία.

Ίσως να καλύπτει και η περίπτωση "ι" με τα 25τμ, δεδομένου ότι η κατηγορία 1 είναι πλέον ισότιμη με εξαίρεση από κατεδάφιση. Άσε που το ξύλινο υπόστεγο ίσως να ανήκει και στην κατηγορία 3 (έως 8τμ) και τζάμπα το αναλύουμε.

Το πρόβλημα εδώ είναι ότι ο νομοθέτης, ελαφρια τη καρδία, απαλλάσσει την κατηγορία 1 και όχι ότι προκύπτει υποχρέωση ελέγχου για ένα ολόκληρο κτίριο επειδή κατασκευάστηκε ένα ξύλινο υπόστεγο μηδενικής επιβάρυνσης μετά το 83.

Ως μηχανικός έχεις δικαίωμα να κάνεις συστάσεις στον ιδιοκτήτη να προχωρήσει σε έλεγχο επάρκειας. Δική του η τελική απόφαση, αυτός κοιμάται μέσα. Δεν είναι σωστό να του επιβάλλεις πλαγίως επειδή διαφωνείς με την αντιμετώπιση του νόμου.

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Σωστά, τον είχα ξεχάσει αυτό τον ελαφρύ παραλογισμό με το κτίριο/ΟΙ.

Συμφωνώ, άλλωστε το θέμα μου δεν είναι να επιβάλλω κάτι πλαγίως, αλλά κατά πόσο είμαστε καλλυμένοι με αυτή την αντιμετώπιση, δεδομένου ότι στο σύνολο των κατακόρυφων περιλαμβάνεται και η προσθήκη ορόφου. Βάση λογικής, όχι βάση νόμου (αν και βάση νόμου πάλι περιλαμβάνεται). Και όταν λέω καλλυμένοι δεν εννοώ απέναντι σε έλεγχο, που ότι και να είναι διορθώνεται, αλλά απέναντι στο απευκταίο, που τα πράγματα θα είναι σαφώς πιο σοβαρά.
Το ίδιο πρόβλημα έχεις και  με τα 25μ² μια και αυτά αναφέρονται στο σύνολο αυθαίρετων κατασκευών ανα κτίριο/ιδιοκτησία. Με την κατηγορία 3 είναι πιο safe.

 

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Καλησπέρα συνάδελφοι,

Ως προς την απαίτηση Μ.Σ.Ε. ή όχι.

Έχω μια περίπτωση κατοικίας, στην οποία το υπόγειο χτίστηκε σε διαφορετική υψηλότερη στάθμη. Τα δεδομένα έχουν ώς εξής:

1. αυθαίρετη προσθήκη κατ επέκταση στον όροφο=10,2τ.μ.,

2. κλείσιμο τμήματος η/χ= 3,3τ.μ.,

3. επέκταση η/χ=1,81τ.μ.,

4. προσθήκη κατ επέκταση στο υπόγειο=5,4τ.μ..

5. Αλλαγή στάθμης υπογείου 23τ.μ.

6. Αλλαγή ύψους ορόφου 25τ.μ. κατά 0,8μ.

Ερώτηση:

A. Στον έλεγχο των 25τ.μ. παίρνουμε υπόψη το 6 ;

B. To 1+2+3+4=20,7<25τ.μ.

Γ. Για το 5 τα περιμετρικά τοιχεία (του αρχικού υπογείου της άδειας μιας και έχει γίνει επέκταση όπως αναφέρω) δεν καλύπτουν την απαίτηση του 75%, κοντά στο 64 πρέπει να ειναι, μην παίρνωντας υπόψη ανοίγματα παράθυρα κτλ.

Ποια είναι η άποψη σας, Ευχαριστώ

 

 

Edited by zulumpo
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.