ν. 4495/17 - γενικα [Ν. 4495/17] Παραβίαση πλαγίων αποστάσεων

[Gestalt]

On 5/4/2019 at 1:18 ΜΜ, Pavlos33 said:

Το ερώτημά σου αφορά τακτοποίηση αυθαιρέτου ή έκδοση άδειας δόμησης;

Πρόσφατα είδα σε εκδοθείσα άδεια δόμησης κατοικίας, πισίνα και μηχανοστάσιο να βρίσκεται εντός της υποχρεωτικής πλάγιας απόστασης των 15 μ.

Παύλο, γνωρίζεις πού γίνεται αναφορά ότι επιτρέπεται και το μηχανοστάσιο της Πισίνας εντός των πλάγιων αποστάσεων στα εκτός σχεδίου αγροτεμάχια;

[sakkis]

Γεια σας! Πως υπολογίζεται το πρόστιμο στην εξής περίπτωση:

Σε προσθήκη ορόφου με περίγραμμα 8,95μ x 7,80μ στην ο.α.του 1990, η πλευρά 8,95μ εφάπτεται στο όριο του οικοπέδου. Στην πραγματικότητα η προσθήκη ορόφου έγινε με διαστάσεις 8,95μ x 7,50μ με την πλευρά πλευρά 8,95 να απέχει πλέον 30εκ. από το όριο. Στην πραγματικότητα η προσθήκη "πάτησε" ακριβώς" στο περίγραμμα του ισογείου όπου απείχε 30εκ. και είχε νομιμοποιηθεί με τον 1337/83. Συνεπώς η παραβίαση της πλάγιας απόστασης προέκυψε από μείωση της δόμησης και όχι από υπέρβαση αυτής. Πως αντιμετωπίζουμε την παράβαση αυτή;

[janna]

Σε εκτός σχεδιίου εχει εκδοθεί άδεια πρίν 1978 σε παραλιακό γεωτεμάχιο με καθορισμένο αιγιαλό και χωρίς  δρόμο.Το 1979 έγινε διάνοιξη του δρόμου οπότε η απόσταση του κτιρίου απο το σημερινό όριο του αγροτικού δρόμου δεν ειναι 15,00μ  ουτε επίσης η απόσταση απο τον αιγιαλό είναι 30,00μ.Πως θα υπολογιστούν οι παραβάσεις ?ως ΥΔ και Δ και στις δυο περιπτώσεις  ή  απο τον αιγιαλο σαν πρασια και αποτο δρομο σαν Δ.

[Doctorbike]

On 14/11/2021 at 5:50 ΜΜ, sakkis said:

Γεια σας! Πως υπολογίζεται το πρόστιμο στην εξής περίπτωση:

Σε προσθήκη ορόφου με περίγραμμα 8,95μ x 7,80μ στην ο.α.του 1990, η πλευρά 8,95μ εφάπτεται στο όριο του οικοπέδου. Στην πραγματικότητα η προσθήκη ορόφου έγινε με διαστάσεις 8,95μ x 7,50μ με την πλευρά πλευρά 8,95 να απέχει πλέον 30εκ. από το όριο. Στην πραγματικότητα η προσθήκη "πάτησε" ακριβώς" στο περίγραμμα του ισογείου όπου απείχε 30εκ. και είχε νομιμοποιηθεί με τον 1337/83. Συνεπώς η παραβίαση της πλάγιας απόστασης προέκυψε από μείωση της δόμησης και όχι από υπέρβαση αυτής. Πως αντιμετωπίζουμε την παράβαση αυτή;

Εχεις παραβίαση πλάγιας απόστασης. Το εμβαδόν που βρίσκεται εντός της πλάγιας απόστασης (εάν για παράδειγμα είναι 2,50 μ. το Δ, τότε (2,50-0,30)Χ8,95=19,69 τ.μ.) θα "τιμωρηθεί" με υπέρβαση πλάγιας απόστασης.

[sakkis]

Είναι μία άποψη αυτή doctorbike. Άποψη, γιατί δεν στηρίζεται στο Νόμο....έχει λογική όμως. Το "τιμωρηθεί" που λες είναι εκτός των άλλων και πέρα του πνεύματος του νόμου. Η υπέρβαση δόμησης που θα μπει βέβαια για τον υπολογισμό της πλάγιας απόστασης είναι πέρα για πέρα άστοχη και αβάσιμη.... γιατί απλά δεν υπάρχει.  

Το μόνο που "πατά" σίγουρα στον νόμο είναι αυτό της υπέρβασης έως 5% των διαστάσεων και ανήκει στην Κατ.3. Εκεί ο νομοθέτης δεν έκανε εξαιρέσεις σε περιπτώσεις που ακουμπά το κτίριο σε όρια. Για μένα ο νόμος είναι πιο δυνατός από οποιαδήποτε λογική, τιμωρία ή και εγκύκλιο αν θες.

[Pavlos33]

Αν κατάλαβα σωστά προβλέπονταν προσθήκη σε επαφή με το όριο, αλλα΄αυτή κατασκευάστηκε 30 εκ μακριά από το όριο. Συνεπώς υπάρχει πολεοδομική παράβαση διότι ή θα έπρεπε να απέχει Δ ή 0,00. Άρα, η προσθήκη παραβιάζει την Δ και συμφωνώ με τον συνάδελφο @Doctorbike. To πρόβλημα υπολογισμού προστίμου σε τέτοιες περιπτώσεις είναι γνωστό εδώ και 10 χρόνια, καθώς όπως φαίνεται αρχικά η εφαρμογή σχεδιάστηκε θεωρώντας ότι η παραβίαση Δ θα προκύπτει από αυθαίρετη προσθήκη στην οποία θα υπάρχει προφανώς υπέρβαση δόμησης. Δεν μπορείς να κάνεις κάτι διαφορετικό πέραν αυτού που αναφέρει ο συνάδελφος. Θα βάλεις όση επιφάνεια μπαίνει μέσα στη Δ, ως ΥΔ για να υπολογιστεί συστημικά η παραβίαση της Δ. 

Τ

 

On 10/12/2021 at 2:57 ΜΜ, janna said:

Σε εκτός σχεδιίου εχει εκδοθεί άδεια πρίν 1978 σε παραλιακό γεωτεμάχιο με καθορισμένο αιγιαλό και χωρίς  δρόμο.Το 1979 έγινε διάνοιξη του δρόμου οπότε η απόσταση του κτιρίου απο το σημερινό όριο του αγροτικού δρόμου δεν ειναι 15,00μ  ουτε επίσης η απόσταση απο τον αιγιαλό είναι 30,00μ.Πως θα υπολογιστούν οι παραβάσεις ?ως ΥΔ και Δ και στις δυο περιπτώσεις  ή  απο τον αιγιαλο σαν πρασια και αποτο δρομο σαν Δ.

Ποιες παραβάσεις υπάρχουν;

 

Edited Δεκέμβριος 11 , 2021 by Pavlos33

[janna]

Λοιπές παραβάσεις  και μια υπόγεια αποθήκη εκτός περιγράμματος.

[Pavlos33]

Η απόσταση από τον αγροτικό δρόμο οφείλει να είναι επίσης 15 μ. Το όριο του γηπέδου επί του αγροτικού δρόμου προσομοιώνεται με πλάγιο όριο.  Για την περίπτωση της απόστασης των 30 μ από την γραμμή αιγιαλού, αυτή προσομοιώνεται με πρασιά (σύμφωνα και με τις σημειώσεις της κ. Λεμπέση για το Ν. 4014/11). Όμως, κατά την προσωπική μου άποψη, αυτή η προσομοίωση αφορά την έκδοση οικοδομικής άδειας προκειμένου να αποδεικνύεται ότι επιτρέπονται κατασκευές σε προκήπιο. Για την υπαγωγή αυθαιρεσιών, θεωρώ ότι δεν υφίσταται η πολεοδομική έννοια προκηπίου καθώς δεν έχουμε ρυμοτομικό σχέδιο. Προσωπικά θα επέλεγα και στην περίπτωση αυτή να δώσω παράβαση που αφορά παραβίαση Δ (θεωρώντας ως επιτρεπόμενη Δ τα 30 μ στην θέση αυτή) και εξηγώντας το σκεπτικό στην Τ.Ε. Αν το πας ως προκήπιο, τότε αυτομάτως η αποθήκη (υποθέτω ότι βρίσκεται εντός 30 μ) θα σε πάει σε κατηγορία 5 και εκεί  πλέον κοιτάζεις μήπως εμπίπτει σε κάποια από τις εξαιρέσεις (πχ κληρονομική διαδοχή κλπ) προκειμένου να μπορέσει να υπαχθεί στο νόμο

 

[sakkis]

On 11/12/2021 at 11:10 ΜΜ, Pavlos33 said:

Αν κατάλαβα σωστά προβλέπονταν προσθήκη σε επαφή με το όριο, αλλα΄αυτή κατασκευάστηκε 30 εκ μακριά από το όριο. Συνεπώς υπάρχει πολεοδομική παράβαση διότι ή θα έπρεπε να απέχει Δ ή 0,00. Άρα, η προσθήκη παραβιάζει την Δ και συμφωνώ με τον συνάδελφο @Doctorbike. To πρόβλημα υπολογισμού προστίμου σε τέτοιες περιπτώσεις είναι γνωστό εδώ και 10 χρόνια, καθώς όπως φαίνεται αρχικά η εφαρμογή σχεδιάστηκε θεωρώντας ότι η παραβίαση Δ θα προκύπτει από αυθαίρετη προσθήκη στην οποία θα υπάρχει προφανώς υπέρβαση δόμησης. Δεν μπορείς να κάνεις κάτι διαφορετικό πέραν αυτού που αναφέρει ο συνάδελφος. Θα βάλεις όση επιφάνεια μπαίνει μέσα στη Δ, ως ΥΔ για να υπολογιστεί συστημικά η παραβίαση της Δ. 

 

Σίγουρα είναι η άποψή σου και τη σέβομαι. Θεωρώ όμως, και συ βέβαια το λες ξεκάθαρα, ότι το πρόβλημα υπολογισμού εδώ και χρόνια είναι γνωστό, καθόσον η εφαρμογή σχεδιάστηκε για την παραβίαση Δ να προκύπτει από υπέρβαση δόμησης, είναι εντελώς μακριά από το Νόμο. Συνάδελφε γνώμη μου είναι ότι θα πρέπει να τακτοποιώ σύμφωνα με το γράμμα του Νόμου και όχι με την εφαρμογή. Έτσι νομικά θεωρώ ότι είμαι πέρα για πέρα σωστός, εκτός αυτού, το πρόστιμο που καταλογίζω στον πελάτη μου προκύπτει ξεκάθαρα από παράβαση της Κατ.3 και δε χωρά αμφιβολία. Αυτό βέβαια δεν αλλάζει τη γνώμη μου ότι ο νόμος έχει ελλείψεις ή είναι πολλές φορές άδικος. Είναι ο Νόμος όμως.......

 

 

 

[Roukat]

Καλησπέρα! Αν κι έχει ξανασυζητηθεί, δεν έχω καταλάβει τι ισχύει για το παρακάτω ...

Έχω οικοδομή με άδεια η οποία εκδόθηκε σύμφωνα με το ΠΔ.13-3-81 ΣΕ ΟΙΚΙΣΜΌ ΠΡΟ 1023 με σύστημα πτερύγων. Τώρα η περιοχή έχει μπει στο σχέδιο κι έχει πράξη εφαρμογής. 

Σύμφωνα με το διάγραμμα κάλυψης η οικοδομή έπρεπε να έχει απόσταση από το ένα πλάγιο όριο 3μ, ενώ στη  πραγματικότητα έχει 2,30μ. Να θεωρήσω ότι υπάρχει παραβίαση πλάγιων αποστάσεων? ή είναι νόμιμη η νέα θέση του?Διότι δεν έχω διαβάσει κάπου να έπρεπε να τηρηθεί δ ή Δ ή 2,5...και το 3μ δεν ξέρω πώς προκύπτει...