Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
ilias

[ΑΡΘΡΟ 100 - Ν. 4495/17] Αυθαίρετες κατασκευές με αναλυτικό προϋπολογισμό

Recommended Posts

Σε κτίριο δηλωμένο με 1337/83 εντός σχεδίου δηλώνω με 4495 λοιπές παραβάσεις στον περιβάλλοντα χώρο. Πέρα από τις υπόλοιπες μικροαυθαιρεσίες έχει και διαμορφωμένη ανοιχτή θέση στάθμευσης και γκαραζόπορτα. Αυτά πιστεύετε πρέπει να συμπεριληφθούν στη δήλωση του 4495 ή όχι?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Η γκαραζόπορτα για ποιό χώρο είναι ???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Η κλασική γκαραζόπορτα που οδηγεί σε θέση στάθμευσης στην πρασιά του οικοπέδου.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Στις λοιπές παραβάσεις αναλυτικού το πολύ-πολύ θα προσέθετα τη διαμόρφωση (διαστρωση) της  ανοικτής ΘΣΑ 

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Συνάδελφε thessalon-77, καλώς "επιμένεις", δεν σου κρύβω ότι το ερώτημα σου ήθελα να το απαντήσω νωρίτερα, αλλά δίστασα. Η προσωπική μου άποψη λοιπόν είναι η εξής: Σε ένα δύσκολο ερώτημα (και ας μην φαίνεται) για να προσεγγίσουμε τη λύση μπορούμε καταρχάς να θεωρήσουμε ένα ευρύτερο πεδίο -σύνολο λύσεων και στη συνέχεια αν μπορούμε να αποκλείουμε μία-μία κάποιες απο αυτές, βασιζόμενοι σε κάποιο σημείο του νόμου βέβαια. Ετσι λοιπόν αποκλείοντας τις κατ. 1 και 2 αφού μιλάμε για χρονολογία 2000 και μετά, φθάνουμε στην κατηγορία 3. Αυτή περιλαμβάνει 18 διαφορετικές περιπτώσεις. Η μόνη απο αυτές που θα μπορούσε κανείς να τη συσχετίσει είναι η θθ) και μάλιστα αφού προηγουμένως διερευνούσαμε και κάποιες άλλες λεπτομέρειες. Νομίζω όμως ότι δεν θα χρειαζόταν να μείνουμε περισσότερο εκεί (στην Κατ. 3) γιατί η περίπτωση που έχουμε αναφέρεται με σαφήνεια στη παρ. 11 του άρθρου 100. Άρα αυτό πρέπει να το θεωρήσουμε ως δεδομένο ώστε αποκλείοντας την Κατ. 3, να χρειαστεί στη συνέχεια να επιλέξουμε μία απο τις δύο που απομένουν, δηλαδή μία ανάμεσα στις κατηγορίες 4 και 5. Είναι καταρχάς δεδομένο ότι η κατάταξη στην Κατ. 4 γίνεται με τη σύγκριση της επιφάνειας των αυθαιρέτων με τα επιτρεπόμενα μεγέθη απο τους σημερινούς όρους δόμησης της περιοχής ή απο αυτούς έστω που ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης της οικοδομικής αδείας. Φαίνεται δε προς το παρόν τουλάχιστον ότι η συσχέτιση αυτή δεν έχει να κάνει με την ύπαρξη η μη οικοδομικής αδείας. Ομως πηγαίνοντας για λίγο και στη Κατ. 5 βλέπουμε απο κει ότι οι κατασκευές που εντάσσονται σε αυτήν μπορούν να εξαιρεθούν οριστικά της κατεδάφισης με μια διαδικασία που δεν δύναται να συσχετιστεί με οιονδήποτε τρόπο με την συγκεκριμένη υπέρβαση που εξετάζουμε. Άρα στο σημείο αυτό, εκμεταλευόμενοι, έστω κατάτι την ύπαρξη της οικ. άδειας και "δυστυχώς" -μη έχοντας άλλη επιλογή- και την λεγόμενη "κοινή λογική", πρέπει να αυθαιρετήσουμε ολίγον τι και να αποκλείσουμε την Κατ. 5. Οπότε έτσι μας απομένει η Κατ. 4. Η επιλογή αυτή θα έλεγα ότι είναι πιο κοντά και στη δική σου προσέγγιση που όπως είπες θα προτιμούσες την Κατ. 3.

Σε ευχαριστώ πολύ για τον χρόνο σου. Συμφωνώ με το σκεπτικό σου. Σίγουρα το τοπίο είναι θολό.

 

ΚΑΤ4 αφού δεν έχεις αύξηση δόμησης κλπ...

Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Σιγουρα δεν είναι ΚΑΤ1,ΚΑΤ2,ΚΑΤ3. Απλά αν δεν υπάρχει ούτε παράβαση ύψους λόγω μη διαμορφωσης περιβ. χώρου όπως ορίζει ο νόμος τότε δεν είναι ούτε ΚΑΤ4 διότι δεν υπάρχουν πολεοδομικές παραβάσεις. Αν όμως υπάρχει παράβαση ύψους λόγω μη διαμόρφωσης περιβ, χώρου τότε πιθανώς είναι κατ.5 διότι έχουμε μεγάλη υπέρβαση ύψους. Γόρδιος δεσμός.

 

 

Μην κάνετε διαδοχικές δημοσιεύσεις. Για να πραγματοποιήσετε οποιαδήποτε αλλαγή στο περιεχόμενο του κειμένου ή για να συμπληρώσετε το μήνυμα που δημοσιεύσατε, χρησιμοποιείστε την εντολή "Επεξεργασία".

Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής

Pavlos33

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites

Σε 5/όροφη οικοδομή, η οποία αποτελείται από δύο τμήματα, Α και Β - στατικά ενιαία - έχει κατασκευαστεί τοίχος στον κοινόχρηστο εξώστη που βλέπει στον ακάλυπτο, στους 4 πάνω από το ισόγειο ορόφους. (Στο ανώτερο μέρος της εικόνας φαίνεται η κάτοψη της άδειας και στο κατώτερο η υφιστάμενη κατάσταση, δηλαδή η κατασκευή του τοίχου από το σημείο Α έως το σημείο Β.)

Η πολεοδομία αντιμετώπισε τον εξώστη από το σημείο Α έως το σημείο Β ως κλειστό χώρο και για τον υπολογισμό του προστίμου πολλαπλασιάστηκε η τιμή του ανά τ.μ. με το σύνολο της επιφάνειας των "κλεισμένων" εξωστών.

Επειδή όμως οι άλλες δύο πλευρές του εξώστη - που οδηγούν στα δύο τμήματα εκατέρωθεν του κλιμακοστασίου - έχουν μείνει όπως προβλεπόταν στην οικοδομική άδεια, δηλαδή δεν έχει κατασκευαστεί κάποιος τοίχος με πόρτα ώστε να δημιουργείται κλειστός χώρος, μήπως ο υπολογισμός του προστίμου μπορεί να γίνει με αναλυτικό;

post-81329-0-78139500-1513276105_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλημέρα,

σε οικοδομή που αποτελείται από 2 ιδιοκτησίες, μία στο ισόγειο και μία στον όροφο, χωρίς κοινόχρηστος χώρος (η σκάλα που οδηγεί στον όροφο είναι εξωτερική) με έτος κατασκευής το 1960 έχει γίνει εξώστης στο πίσω μέρος της οικοδομής στον α΄όροφο χωρίς να φαίνεται στα σχέδια της άδειας. Η κατασκευή εξώστη εντάσσεται στις λοιπές παραβάσεις? Και αν ναι, μπορεί η λοιπή παράβαση να είναι κατηγορία 1 οπότε να μην έχει υποχρέωση μελέτης στατικής επάρκειας?

Ευχαριστώ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλημέρα,

σε οικοδομή που αποτελείται από 2 ιδιοκτησίες, μία στο ισόγειο και μία στον όροφο, χωρίς κοινόχρηστος χώρος (η σκάλα που οδηγεί στον όροφο είναι εξωτερική) με έτος κατασκευής το 1960 έχει γίνει εξώστης στο πίσω μέρος της οικοδομής στον α΄όροφο χωρίς να φαίνεται στα σχέδια της άδειας. Η κατασκευή εξώστη εντάσσεται στις λοιπές παραβάσεις? Και αν ναι, μπορεί η λοιπή παράβαση να είναι κατηγορία 1 οπότε να μην έχει υποχρέωση μελέτης στατικής επάρκειας?

Ευχαριστώ

 Εξώστες προ ΓΟΚ 85, ανεξάρτητα απο το μέγεθος τους θα μπορούν να εντάσσονται στην περίπτωση γγ) της γ) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 3 του άρθρου 96, με τις εξής δύο προυποθέσεις: 1) Να εξακολουθήσει να ισχύει η σχετική πρόβλεψη της εγκ. 3 για την εφαρμογή του ν.4178 και για τον νέο νόμο, και 2) Να έχετε τη δυνατότητα -βάσει ενός απο τους προβλεπόμενους στον νόμο τρόπους απόδειξης-  να αποδείξετε ότι ο εξώστης που αφορά την περίπτωση σας κατασκευάστηκε όντως πριν την ισχύ του ΓΟΚ 85.

Edited by maximos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Το θέμα είναι ότι στην κατ. 3 στην περίπτωση γγ λέει για αλλαγή των διαστάσεων των εξωστών που προκαλεί υπέρβαση της επιφάνειάς τους ως 20%. Στην περίπτωσή μου δεν προβλεπόταν εξώστης στη θέση αυτή. Γι' αυτό σκέφτομαι τον αναλυτικό προϋπολογισμό. Ποια η γνώμη σας??

Share this post


Link to post
Share on other sites

Με αναλυτικό ο εξώστης και η παλαιοτητά του τεκμαίρεται από τον ενιαίο φέροντα οργανισμό. Επομένως μπορείς να ισχυριστείς ότι κατασκευάστηκε προ 75 και να έχεις κατηγορία 1.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.