Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM

Recommended Posts

4 ώρες πριν, paximadis said:

Πριν χρόνια (1994) ο ιδιοκτήτης "πώλησε" στο παιδί του ενα τμήμα της όλης εκτός σχεδίου έκτασης 260 τ.μ. που περιλαμβάνει και το παραπάνω κτίσμα.

τι σημαίνουν τα εισαγωγικά στο πώλησε????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Τίποτα το ιδιαίτερο. Επειδή ο γέροντας αρχικός ιδιοκτήτης έχει τρία παιδιά, μάλλον για κάποιο οικογενειακό λόγο δεν ήθελε το "ΔΩΡΕΑ ΕΝ ΖΩΗ" αλλά το "ΠΩΛΗΤΗΡΙΟ"

Δεν έχω το συμβολαιο στα χέρια μου, τις παραπάνω πληροφορίες περι του συμβολαίου τις έχω τηλεφωνικά. Το μονο που γνωρίζω είναι ότι δεν υπαρχει συνημμένο Τοπογραφικό διάγραμμα και δεν γίνετε αναφορά στο κτίσμα. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Από τη στιγμή που με την κατάτμηση δημιουργήθηκε μη άρτιο τμήμα, τα κτίσματα εντός αυτού θεωρούνται αυθαίρετα και η υπαγωγή θα γίνει "χωρίς άδεια".

Αφού λοιπόν γίνει υπαγωγή, μπορεί να γίνει και μεταβίβαση. Αν στον τίτλο δεν αναφέρεται κτίσμα, θεωρείται ότι κατασκευάστηκε μετά τη μεταβίβαση.

Το υπόλοιπο (μεγάλο τμήμα) δεν έχει πρόβλημα.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλησπέρα συνάδελφοι,

Σε οικόπεδο με τριώροφη οικοδομή υπάρχουν τρεις οριζόντιες ιδιοκτησίες.

Στο ισόγειο υπάρχει οριζόντια ιδιοκτησία προ του 1955
Στο πρώτο όροφο υπάρχει οριζόντια ιδιοκτησία με οικοδομική άδεια(προσθήκης ορόφου)
Στο δεύτερο κατασκευάστηκε οριζόντια ιδιοκτησία χωρίς οικοδομική άδεια, η οποία τακτοποιήθηκε με το Ν.4495/2017
 
Στο τετραγωνάκι για την οικοδομική άδεια κατά την τακτοποίηση συμπλήρωσα ότι υπάρχει άδεια οικοδομής σύμφωνα με το παράρτημα Α.

Η συμβολαιογράφος επιμένει ότι έπρεπε να συμπληρώσω ότι δεν υπάρχει άδεια ερμηνεύοντας ότι η τελευταία πρόταση του Παραρτήματος :

<<Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευέςπου εκτελέστηκαν καθ] υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσηςτων προβλεπομένωννα κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια>>

αφορά το σύνολο της παραγράφου.

Το ερώτημα είναι αν έκανα καλά που έβαλα Ο.Α. και αν υπάρχει κάπου διευκρίνιση για αυτή την πρόταση του Παραρτήματος

Ευχαριστώ

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Η άδεια αφορά το ακίνητο. Οπότε ορθώς επιλέχθηκε "ναι" στην ύπαρξη Ο.Α.

Η συμβ/φος αφενός δεν έχει καμία αρμοδιότητα να υποδείξει το πως θα υπολογιστεί το πρόστιμο, αφετέρου αν είπε κάτι τέτοιο θα χαρακτηριστεί παντελώς άσχετη και αφού δεν καταλαβαίνει από νόμους αυθαιρέτων δεν θα πρέπει να εκφέρει άποψη, πόσο μάλλον να "επιμένει". Δηλαδή αν συνεχίσει να επιμένει τι θα κάνει; Θα πάρει το πολυσέλιδο της δήλωσης και την βεβαίωση (με τον τύπο που αναφέρεται στις εξαιρέσεις) νομιμότητας ακινήτου που θα εκδόσεις  και Θα πει ότι δεν το δέχεται; Αν το κάνει πάει γυρεύοντας για πειθαρχικό από το σύλλογό της.

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

@Dean 

Πραγματικά τι δουλειά έχει η συμβολαιογράφος να ασχολείται με λεπτομέρειες της δήλωσης; Και μάλιστα να "διορθώνει" και λανθασμένα! Έλεος πια! Πες της κι εσύ ότι δεν τα γράφει σωστά στο συμβόλαιο και να τα αλλάξει γιατί αλλιώς δεν το δέχεσαι. Μα επιτέλους ας ασχοληθεί ο καθένας με τη δική του δουλειά. Εννοείται ότι έκανες σωστά που επέλεξες "με άδεια". Αφού διαβάζει το παράρτημα τουλάχιστον ας το διαβάσει σωστά. Είναι από τα σημεία του νόμου που είναι σαφέστατα. "Ναι: Όταν υπάρχει οικοδομική άδεια στο γήπεδο/οικόπεδο". Το τμήμα που σου αναφέρει αυτή είναι άσχετο και αφορά σε περιπτώσεις που το κτίριο είναι παντελώς άσχετο με αυτό που προβλεπόταν από την άδεια ή το οικόπεδο δεν είναι οικοδομήσιμο.

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ευχαριστώ!!!

 

Ευχαριστώ @Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλησπέρα

Οικόπεδο εντός οικισμού στο οποίο εκδόθηκε το 83 οικ. άδεια για προσθήκη υποστέγου που μετρήθηκε στον ΣΔ και στην οποία παρουσιάζονταν και τα βασικά κτήρια προ 55.

Το 2000 περίπου έγινε κατάτμηση σε δύο άρτια και οικοδομήσιμα χωρίς να προκύπτει κάποια παράβαση (ΣΔ, κάλυψη, πλάγιες αποστάσεις κλπ) από την κατάτμηση. Όλα δηλαδή ήταν σύννομα. Ο πελάτης μου έχει κάτι μικροαυθαιρεσίες (5 τμ, εξωτερικές σκάλες κλπ). 

Λόγω κατάτμησης πάω χωρίς οικ. άδεια. Τον πάει κατηγορία 5, ενώ από τον νόμο προκύπτει πως πρέπει να μπει στην 4.

Έψαξα πάρα πολύ να βρω κάποια σαφή διευκρίνηση πάνω σε αυτό το κενό του νόμου αλλά μπα.

Πως θα μπορούσα να το διαχειριστώ?

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Αυτό που σε συμφέρει να κοιτάζεις σε περιπτώσεις κατάτμησης (επειδή τα πρόστιμα βγαίνουν πολύ μεγάλα αν πας για υπαγωγή) είναι να κάνεις νομιμοποίηση με πληρωμή μόνο του παράβολου. Έτσι αποτυπώνεις τη νέα κατάσταση, η οποία φυσικά δεν φαίνεται στην αρχική Ο.Α αφού η άδεια ουδέποτε ενημερώθηκε (ούτε εκδόθηκε νέα) για το νέο τοπογραφικό και το νέο διάγραμμα κάλυψης που προέκυψε λόγω της κατάτμησης. Από κει και πέρα κάθε συζήτηση για το πως θα υπαχθεί θα βρίσκει 2 διαφορετικές απόψεις, όπως υπήρχαν και στο ν. 4178 για το αντίστοιχο θέμα. Προσωπική γνώμη εκφράζοντας θα εξέταζα τη νομιμοποίηση χωρίς δεύτερη σκέψη.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Νομιμοποίηση πλέον δεν μπορεί να γίνει γιατί με τις αυθαιρεσίες δεν επαρκεί η κάλυψη και ενδεχομένως και άλλα πράγματα. Αν κατάλαβα καλά εννοείς να υπαχθούν όλα τα κτήρια (προ 55, με άδεια) σαν αυθαίρετα;

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.