Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
nikosp78

Αρειος Παγος 183/2017 : Πριν την ισχυ του ν 4014/11 Επιτρέπονται οι μεταβιβάσεις αυθαιρέτων, θεωρούνται ανύπαρκτα κτίσματα, δεν αναφέρονται στα συμβόλαια και δεν υπάρχουν έννομες συνέπειες

Recommended Posts

http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomologia/AP183.htm
 
Α.Π.183/2017 ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΟΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΙΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ : ΘΕΩΡΟΥΝΤΑΙ ΑΝΥΠΑΡΚΤΑ ΚΤΙΣΜΑΤΑ, ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΤΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΝΝΟΜΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ !!!
Δυνάμει της υπ’ αριθ. 183/2017 Απόφασης του Αρείου Πάγου (Γ' τμήματος), νεότερης δικαστικής απόφασης για μεταβιβάσεις αυθαιρέτων, επιτρέπονται οι μεταβιβάσεις ακινήτων με κτίσματα άνευ οικοδομικής αδείας κατασκευασθέντα μετά την 31.3.1983 (νέα αυθαίρετα), αφού αυτά δε θα αναγράφονται (αποκρύβονται) στις δικαιοπραξίες και στις δηλώσεις συμβαλλομένων διότι θεωρούνται «ΑΝΥΠΑΡΚΤΑ ΚΤΙΣΜΑΤΑ» και μάλιστα χωρίς έννομες συνέπειες.
Αυθαίρετο κτίσμα, βάσει της Α.Π.183/2017, δεν είναι αυτό που δεν έχει οικοδομική άδεια (βάσει ΓΟΚ-1973, ΓΟΚ-1985, ΝΟΚ-2012 αλλά και του νέου ν.4495/2017) αλλά εκείνο που έχει χαρακτηρισθεί με την σύνταξη της κατά το π.δ.5/1983 έκθεσης αυτοψίας του αρμόδιου πολεοδόμου, όταν κι αν έρθει αυτός και παρόλο που «...η διαδικασία χαρακτηρισμού ενός κτίσματος με την σύνταξη έκθεσης αυτοψίας αυθαιρέτου αποτελεί προϋπόθεση για την επιβολή των προβλεπόμενων, και ΜΟΝΟ, διοικητικών κυρώσεων» [ΑΠ.Ολ.33/1990, ΑΠ.801/1988, ΑΠ.191/1989, ΑΠ.371/2009] αλλά και που το επικαλούμενο π.δ.5/1983 έχει ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ από το π.δ.267/1998 !!!
Κατ’ επέκταση σύμφωνα με το σκεπτικό της Α.Π.183/2017, οποιαδήποτε δικαιοπραξία (εν ζωή εκούσια, κ.α) με απόκρυψη οποιασδήποτε «ανύπαρκτης» κατασκευής (νέας αυτοτελής εξ’ ολοκλήρου χωρίς παντάπασιν οικοδομική άδεια, κ.α) «ΕΙΝΑΙ ΕΓΚΥΡΗ», δεν πάσχει από ακυρότητα και δεν υπάρχουν έννομες συνέπειες, με ότι συνεπάγει αυτό για την αντιμετώπιση της αυθαίρετης δόμησης, την επιβολή προστίμων και την υποχρεωτική νομιμοποίηση αυτών.
Καίτοι στην πολεοδομική νομοθεσία και νομολογία ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ο όρος ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ ΚΤΙΣΜΑ «...και χωρίς την τήρηση της διαδικασίας που προβλέπεται από το π.δ. για τον χαρακτηρισμό ενός κτίσματος ως αυθαιρέτου, η άνευ αδείας ή καθ' υπέρβαση αυτής κατασκευή ΔΕΝ ΠΑΥΕΙ να είναι αυθαίρετη» [ΑΠ.801/1988, ΑΠ.191/1989] και ήταν αυτοδικαίως και εξαρχής άκυρη κάθε μεταβίβαση ακινήτου με αυθαίρετη κατασκευή (από άρθ.17 ν.1337/1983), το συγκεκριμένο "ανύπαρκτο" της Α.Π.183/2017 είναι εξ΄ ολοκλήρου αυτοτελής διώροφη αυθαίρετη κατοικία επιφάνειας 370τμ, έτους κατασκευής 1995 και με κάθε παροχή όπου απεκρύφθη από εξαρτημένα τοπογραφικά και βεβαιώσεις (με απόφαση Πειθαρχικού Συμβουλίου ΤΕΕ), υπεύθυνες δηλώσεις και δηλώσεις φόρου μεταβίβασης (με μειωμένες αξίες λόγω απόκρυψης κτίσματος), και φυσικά από τις «Έγκυρες» εν ζωή διαδοχικές εκούσιες δικαιοπραξίες καθόσον οι συμβαλλόμενοι «…ηγνοούσαν ( ;) την βεβαιωμένην ύπαρξην αυθαιρέτου κτίσματος»  και απαλλάχθηκαν όλων των κατηγοριών (...και μάλιστα με Διάταξη!!!) αλλά και παρόλο που ο τόπος σύνταξης ήταν το ίδιο το αυθαίρετο !!! 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomologia/AP183.htm
Α.Π.183/2017 Αυθαίρετα κτίσματα - Έκθεση αυτοψίας - Μεταβίβαση αυθαιρέτου - Ανύπαρκτο κτίσμα.
(περίληψη) Κατασκευή κτίσματος χωρίς την απαιτούμενη άδεια της αρμόδιας πολεοδομικής αρχής. Οι έννομες συνέπειες του αυθαίρετου χαρακτήρα ενός κτίσματος δεν επέρχονται αν δεν προηγηθεί έκθεση αυτοψίας του υπαλλήλου της κατά τόπον αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας, η οποία συνιστά διαπιστωτική ατομική διοικητική πράξη. Μεταβίβαση αγροτεμαχίου εντός του οποίου προϋπήρχε αυθαίρετο κτίσμα για το οποίο συντάχθηκε μεταγενέστερα έκθεση αυτοψίας. Κρίθηκε ότι αφού η σύνταξη της έκθεσης αυτοψίας έλαβε χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο των επίδικων μεταβιβαστικών δικαιοπραξιών, οι τελευταίες δεν πάσχουν από ακυρότητα. Οι προβλεπόμενες στον νόμο συνέπειες ως προς τα άνευ οικοδομικής αδείας κατασκευασθέντα, μετά την 31.3.1983 κτίσματα, δεν μπορούσαν να επέλθουν, αφού δεν είχε προηγηθεί η έκδοση της κατά το άρθρο 1 του π.δ/τος 5/1983 έκθεση αυτοψίας της κατά τόπον αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας, χωρίς τη σύνταξη της οποίας τα επί του ενδίκου ακινήτου αυθαίρετα κτίσματα θεωρούνται ανύπαρκτα και ως εκ τούτου επιτρέπεται η μεταβίβαση του ακινήτου, επί του οποίου αυτά έχουν ανεγερθεί.
 

 

 

Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας.
Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής
Didonis

Edited by Didonis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Το θέμα νομίζω ότι έχει ξανασυζητηθεί, καθώς είναι παλιό.

Από την στιγμή που σε κάθε συμβολαιογραφική πράξη απαιτείται βεβαίωση μηχανικού περί μη αυθαιρεσιών, το κράτος "πετάει το μπαλάκι" στον ιδιώτη να "καρφώσει" την ύπαρξη αυθαιρέτων.

 

Και να μην υπάρχει έκθεση αυτοψίας από την δημόσια υπηρεσία, η ευθύνη περνά στον ιδιώτη να πει την αλήθεια...

 

Ουσιαστικά το κράτος ζητά να αυτοτιμωρηθούμε δηλώνοντας το αυθαίρετο ή απλά να πούμε ψέμματα ρισκάροντας...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Στον τιτλο του θεματος, ειναι απαραιτητο να συμπληρωθει οτι

"αφορα υποθεση πριν τον ν 4014/11"

 

 

Προκειται για αποφαση, που αφορα αγωγη του 2008.

Την βρισκετε στο σαιτ  Δικηγορικου Συλλογου Αθηνων,  "νομολογια"

ειναι ελευθερο.

 

 Και δεν εχει σχεση ουτε με τις τακτοποιησεις,. ουτε με τις βεβαιωσεις, ούτε επιτρεπει τις μεταβιβασεις αυθαιρετων.

 

 

αποσπασμα

 

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλομένης αποφάσεως (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔικ) προκύπτει ότι το Εφετείο, ως προς το νόμω βάσιμο της αποτελούσας αντικείμενο της αναιρέσεως, βάση της από 22.12.2008 αγωγής της αναιρεσείουσας, που στηριζόταν στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 10 του Ν. 1337/1983 και 1 του π.δ/τος 5/1983, δέχθηκε τα ακόλουθα: "Η από 22.12.2008, με γενικό αριθμό κατάθεσης .../2008 αγωγή της Γ. συζ. Π. Π., θεμελιώνεται μεταξύ των άλλων λόγων και στις διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 10 του ν. 1337/1983 και 1 του π.δ/τος 5/1983. Η μη αναφορά στην αγωγή αυτή της έκθεσης αυτοψίας που συντάχθηκε από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία στην οποία βεβαιώνεται το αυθαίρετο και κατεδαφιστέο του κτίσματος που υπάρχει στο ακίνητο, για το οποίο συνήφθηκαν οι επίδικες μεταβιβαστικές συμβάσεις, δεν συνιστά αναγκαίο στοιχείο της αγωγής, κατά τα αναφερόμενα στο πρώτο σκέλος της μείζονος πρότασης. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε τη βάση αυτή της αγωγής ως απαράδεκτη, λόγω αοριστίας, έσφαλε. Πρέπει συνεπώς να γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος αυτό και αφού διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο να γίνει δεκτή η παραπάνω βάση της αγωγής ως παραδεκτή, η οποία είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 10 του Ν. 1337/1983 και γι’ αυτό πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της".

 

Στη συνέχεια το Εφετείο μετά από συνεκτίμηση των νομίμως σ’ αυτό επικληθέντων και προσκομισθέντων αποδεικτικών στοιχείων δέχθηκε κατ’ ενέλεγκτη κρίση ως προς το παραπάνω διακρατηθέν κεφάλαιο της υποθέσεως τα ακόλουθα: "Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι εντός του αγροτεμαχίου που μεταβιβάστηκε από τον Ν. Α. στην κόρη του Δ. χήρα Κ. Μ., το γένος Α., με το .../30.1.2008 συμβόλαιο γονικής παροχής, προϋπήρχε αυθαίρετο κτίσμα, για το οποίο συντάχθηκε η από 27 Μαρτίου 2009 έκθεση αυτοψίας του Τμήματος Ελέγχου κατασκευών της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Δυτικής Αττικής. Συνεπώς, αφού η σύνταξη της παραπάνω έκθεσης αυτοψίας έλαβε χώρα σε χρόνο μεταγενέστερο των επιδίκων μεταβιβαστικών δικαιοπραξιών, οι τελευταίες δεν πάσχουν από ακυρότητα, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο πρώτο σκέλος της μείζονος προτάσεως. Επομένως δεν συντρέχει λόγος να διαταχθεί η διενέργεια τεχνικής πραγματογνωμοσύνης, απορριπτομένου του σχετικού αιτήματος της εκκαλούσας που υποβλήθηκε με τις προτάσεις. Πρέπει, συνεπώς, η ανωτέρω βάση της κρινόμενης αγωγής να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Σύμφωνα με όλα όσα προαναφέρθηκαν το .../30.1.2008 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ελευσίνας Σωτηρίας Δέδε, νομίμως μεταγεγραμμένο, που συνήφθη μεταξύ του Ν. Α. και της πρώτης εναγομένης θυγατέρας του, Δ. χήρας Κ. Μ., είναι έγκυρο και γι’ αυτό η τελευταία κατέστη κυρία του επιδίκου ακινήτου, το οποίο στη συνέχεια μεταβίβασε στους ενάγοντες Γ. Μ. και Γ. Μ. κατά το ένα δεύτερο εξ αδιαιρέτου στον καθένα τους με το .../2008 συμβόλαιο γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Ελευσίνας Σωτηρίας Δέδε, νομίμως μεταγεγραμμένο. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκανε δεκτή την από 27.4.2009, αγωγή των Γ. Μ. και Γ. Μ. και αναγνώρισε ότι οι τελευταίοι είναι συγκύριοι του επιδίκου ακινήτου κατά το ένα δεύτερο (1/2) εξ αδιαιρέτου έκαστος δεν έσφαλε.

 

Με αυτά που δέχθηκε και έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παραβίασε την προδιαληφθείσα ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 17 παρ. 10 του Ν. 1337/1983, καθόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, αφού οι προβλεπόμενες σ’ αυτή (διάταξη) συνέπειες ως προς τα άνευ οικοδομικής αδείας κατασκευασθέντα, μετά την 31.3.1983 κτίσματα, δεν μπορούσαν να επέλθουν, αφού δεν είχε προηγηθεί η έκδοση της κατά το άρθρο 1 του π.δ/τος 5/1983 έκθεση αυτοψίας της κατά τόπον αρμόδιας πολεοδομικής υπηρεσίας, χωρίς τη σύνταξη της οποίας τα επί του ενδίκου ακινήτου αυθαίρετα κτίσματα θεωρούνται ανύπαρκτα και ενόψει τούτου επιτρέπεται η μεταβίβαση του ακινήτου, επί του οποίου αυτά έχουν ανεγερθεί. Περαιτέρω το δικαστήριο ως προς το κεφάλαιο αυτό, δεν στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση, αφού με σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, δέχθηκε ότι η μη έκδοση - σύνταξη της κατά το άρθρο 1 του π.δ/τος 5/1983 αυτοψίας, που είναι διαπιστωτική και όχι συστατική, όπως αβάσιμα υπολαμβάνει η αναιρεσείουσα διοικητική πράξη, εμποδίζει την επέλευση των συνεπειών του άρθρου 17 παρ. 10 του Ν. 1337/1983, ήτοι είναι προαπαιτούμενο της επελεύσεως των συνεπειών αυτών. Ενόψει τούτων οι υποστηρίζοντες τα αντίθετα και από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔικ, αντίστοιχα δύο λόγοι καθώς και η αναίρεση στο σύνολό της πρέπει να απορριφθούν, ενώ η αναιρεσείουσα, ως ηττηθείσα, στα δικαστήρια της ουσίας διάδικος, δικαιολογούσε έννομο συμφέρον προς άσκηση της αναιρέσεως, αφού επιδίωκε την ακύρωση των ενδίκων συμβολαίων ώστε να κληθεί ως εκ διαθήκης κληρονόμος στο ένδικο ακίνητο, σύμφωνα με τη νόμιμα δημοσιευθείσα από 9.2.1993 ιδιόγραφη διαθήκη του πατέρα της, όσα δε περί του αντιθέτου υποστηρίζουν οι αναιρεσίβλητοι, τα οποία άλλωστε λαμβάνονται υπόψη και αυτεπαγγέλτως, είναι αβάσιμα. Ενόψει τούτων η αναίρεση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ΚΠολΔικ), η οποία (αναιρεσείουσα) λόγω της ήττας της (άρθρ. 183 και 176 ΚΠολΔικ) πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Ποιος ο ορισμός-έννοια του αυθαιρέτου, υπάρχουν ανύπαρκτα κτίσματα ;

Η διαδικασία χαρακτηρισμού με την σύνταξη της πραγματοπαγούς έκθεσης αυτοψίας, αφορά την επιβολή, και μόνο, των διοικητικών προστίμων ή όχι;

Είναι ή όχι αυτοδικαίως άκυρη κάθε (εν ζωή) δικαιοπραξία  ακινήτου που περιέχει αυθαίρετο και ισχύει αυτό από τον ν.1337/1983;

Η δόλια απόκρυψη πραγματικού και νομικού ελαττώματος (ήτοι αυθαιρέτου και μάλιστα εξ ολοκλήρου) σε συμβόλαιο και εξαρτημένα τοπογραφικά είναι ή όχι αδικοπραξία και αστική απάτη ;

Υπάρχουν έννομες συνέπειες (ποινικές) των συμβαλλομένων σε τέτοιες ενέργειες ή όχι;

Για πιο λόγο το συγκεκριμένο σκεπτικό του ανωτάτου δικαστηρίου να μην το επικαλεστούν ως νομολογία σε αστικά/ποινικά/διοικητικά δικαστήρια και  όλα να είναι έγκυρα , να μην πασχουν από ακυρότητα και γενικώς να μην υπάρχουν έννομες συνέπειες ….διότι  ποτέ δεν ήρθε ο αρμόδιος πολεοδόμος ;  

Eίναι η συγκεκριμένη απόφαση αντίθετη σε κάθε νομοθεσία και νομολογία για την αντιμετώπιση της αυθαιρετης δόμησης ή όχι ;

Το πδ.5/1983 δεν έχει καταργηθεί από το πδ.267/1998, η ΑΠ.Ολ.33/1990 δεν ισχύει ως πάγια νομολογία και  η επικαλούμενη ακριβώς ίδια υπόθεση της Α.Π.995/2015 που απαγορεύει ακόμα και σύσταση οροφοκτησίας ; 

Συνημμένα για γνώση μας , Μελέτη επί της ΑΠ.183/2017 του Καθηγητή Συμβολαιογραφικού Δικαίου κ. Τάσου Αθανασόπουλου

Μελέτη Τάσου Αθανασόπουλου για την Α.Π.183 2017.pdf

Edited by nikosp78

Share this post


Link to post
Share on other sites

Για την συγκεκριμενη αποφαση,

δεν γνωριζουμε το ακριβες ιστορικο της αντιδικιας ουτε τους ισχυρισμους καθε πλευρας, και ειδικωτερα το αιτητικο της αγωγης,

καιτοι κατα τα λεγομενα ανωθι  "εξεπληξε και τον Νομικο κοσμο και το  ΥΠΕΝ"

 

Ωστοσο, ειναι σαφες  -και αυτονοητο - αυτο που τονιζει και το ΥΠΕΝ

 

Οτι προκειται για διαφορα του 2008

και οτι μετα τον ν. 4014 [και τους 4178 και 4495] απαιτειται βεβαιωση μηχανικου για καθε μεταβιβαση

Επομενως, για να μην δημιουργουνται παρερμηνείες...

 ο σωστός   τιτλος ειναι:

 

Αρειος Παγος 183/2017 :

Πριν την ισχυ του  ν  4014/11

Επιτρέπονται οι μεταβιβάσεις αυθαιρέτων,

θεωρούνται ανύπαρκτα κτίσματα, δεν αναφέρονται στα συμβόλαια και δεν υπάρχουν έννομες συνέπειες

 

Edited by dimitris GM
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Την 30.1.2008 και 6.3.2008 (ημ/νιες προσβαλλόμενων), δεν ίσχυε ο ν.1337/1983 που

«…διαδήλωνε την πρόθεση της Πολιτείας να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά από εδώ και πέρα την αυθαίρετη δόμηση και να μην ανεχθεί πια την παραβίαση της έννομης τάξης»?

Το αρθ.17 του ν.1337/1983 ουδέποτε εφαρμόστηκε για την αυτοδίκαιη ακυρότητα (παρ.10) και  την υποχρεωτική αναγραφή της οικοδομικής άδειας και τις ποινές των δικαιοπρακτούντων  (παρ.12) ?

Τελικά οι αυθαιρετούχοι προ του ν.4014/2011 ήταν νόμιμοι παραβάτες και οι μετά παράνομοι ?

Σημείωση αφού η ΑΠ.183/2017 ουδεμία κόκκινη γραμμή βάζει , γιατί  το ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ ΚΤΙΣΜΑ  γιατί να μην ισχύει και σήμερα και εννοείται  ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΝΝΟΜΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ;

 

Εν συντομία η  υπόθεση έχει  2 διαδοχικές εκούσιες δικαιοπραξίες (30.1.2008 και 6.3.2008) γηπέδου  που περιέχει εξ’ ολοκλήρου αυθαίρετο διώροφο κτίσμα 370τμ , έτους κατασκευής 1995 και με κάθε παροχή (ακόμη και τηλεφώνου) που το απέκρυψε ο Μηχανικός (που πέρασε και πειθαρχικό ΤΕΕ) από βεβαιώσεις και εξαρτημένα τοπογραφικά, οι συμβαλλόμενοι εδήλωσαν πως δεν υπάρχουν κτίσματα αλλά και  μειωμένες αξίες προς την αρμόδια εφορία ελλείψη του κτίσματος  και τα συμβόλαια  περιέγραφαν μόνο το γήπεδο χωρίς το κτίσμα και παρόλο που ο τόπος σύνταξης ήταν το ίδιο το αυθαίρετο κτίσμα !!!!  Η δε καταγγελία και η έκθεση αυτοψίας προκλήθηκε μετά την έναρξη της αντιδικίας !!!

Εν τέλει , βάσει της ΑΠ.183/2017 το κτίσμα είναι «ανύπαρκτο» κι όχι αυθαίρετο (δλδ νομικά αόρατο ??), δεν υπάρχουν έννομες συνέπειες (δλδ άνομο ???) και οι δικαιοπραξίες εννοείται δεν πάσχουν από ακυρότητα και είναι έγκυρες (δλδ καταργούνται και δεν υπάρχουν πλέον αυτοδίκαιες και εξαρχής άκυρες δικαιοπραξίες ??).

 

Συνημμένα το άρθρο στην εφημερίδα του ΠΑΚΟΕ από τον  Πολιτικό Μηχανικό κ. Θάνο Πετρογιάννη  «Ο Άρειος Πάγος αποφάσισε : Δεν υπάρχει κανένα Αυθαίρετο»

εφημεριδα_πακοε.pdf

Edited by nikosp78
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ήταν τα περίφημα λευκά τοπογραφικά!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomologia/AP183.htm

Άρειος Πάγος 183/2017 -->  ...οι επίδικες μεταβιβαστικές δικαιοπραξίες δεν πάσχουν από ακυρότητα , τα επί του ενδίκου ακινήτου αυθαίρετα κτίσματα θεωρούνται ανύπαρκτα και ως εκ τούτου επιτρέπεται η μεταβίβαση του ακινήτου

 

http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomologia/MonPrKerk1345_2018.htm

Μον.Πρωτ.Κέρκυρας 1345/2018 -->  ...δεν ήταν δυνατή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 8, 10, 12 του Ν. 1337/1983 σε συνδυασμό με αυτήν του άρθρου 174 ΑΚ, η κατάρτιση σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης της κυριότητάς του, καθώς επ’ αυτού υπήρχαν αυθαίρετα κτίσματα  ….δεν επιτρεπόταν η μεταβίβαση ή σύσταση εμπραγμάτων δικαιωμάτων στο επίδικο γεωτεμάχιο επί του οποίου είχαν κατασκευαστεί, κάθε δε τυχόν μεταβίβαση κατά παράβαση των ανωτέρω θα ήταν αυτοδίκαια άκυρη και θα αποτελούσε αξιόποινη πράξη όλων των συμμετεχόντων στην τυχόν κατάρτιση σχετικού μεταβιβαστικού συμβολαίου (συμβαλλομένων, μηχανικών, μεσιτών, δικηγόρων, συμβολαιογράφου).”

 

Σχεδόν ίδιες υποθέσεις ,  ιδίων χρονολογιών κατασκευής αυθαιρέτου και μεταβίβασης, εννοείται χωρίς εκθέσεις αυτοψίας ή υπαγωγή και  ΜΕ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ.

Τελικά ποιο από τα δύο Δικαστήρια έκρινε ορθά με βάσει την πολεοδομική νομοθεσία και νομολογία ;

Πως γίνεται σε σχεδόν  όμοιες υποθέσεις να  υπάρχει το εντελώς αντίθετο σκεπτικό ;

Ποια απόφαση είναι η ορθή , αυτή του Αρείου Πάγου ή η νεότερη  του  Πρωτοδικείου που αγνόησε παντελώς το προηγούμενο δεδικασμένο και έκρινε σύμφωνα με τους πολεοδομικούς νόμους, τον αστικό κώδικα αλλά και την νομολογία  και την λογική ;

Ο επόμενος δικαστής που θα έχει παρόμοια υπόθεση πάνω σε ποια νομολογία θα στηριχθεί αλλά και υπάρχει αρμόδιος ανώτατος δικαστής για να άρει την συγκεκριμένη σύγκρουση δεδικασμένων ;

Δυστυχώς η πολεοδομική πολυνομολογία

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.