ν. 4495/17 [Ν. 4495/17] Διαφορετική θέση ανέγερσης κτιρίου (αλλαγή θέσης)

[dsmagas]

Καλησπέρα συνάδελφοι, έχω ένα βιομηχανικό κτίριο το οποίο κατασκευάστικε με οικοδομική άδεια.

Η τοποθέτηση όμως του βιομηχανικού κτιρίου έγινε σε άλλη από την προβλεπόμενη θέση.

Τμήμα αυτού βρίσκεται στην προβλεπόμενη θέση.

Ένα άλλο τμήμα του βρίσκεται σε άλλη θέση αλλά σε κάθε περίπτωση σύνομη.

Και τέλος ένα τρίτο τμήμα του βρίσκεται σε θέση που παραβιάζει τις πλάγιες αποστάσεις.

Μήπως κάποιος γνωρίζει πως πρέπει να εντάξω το κτίριο στον 4495. Σημειώστε δε ότι δεν υπάρχει υπέρβαση κάλυψης και δόμησης.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων όποιον μπορεί να βοηθήσει.

  

[karanus]

Συνάδερφε νομίζω είναι σύνθετη η περίπτωση και ένα σχήμα στην ερώτησή σου, θα διευκόλυνε στην απάντηση.

[Ksotiko_7]

Ναι ξέρω εγώ. Επειδη ειναι εντος Δ ειναι εξ ολοκληρου αυθαιρετο. Μια λοιπη παραβαση ειναι οταν εχει κατασκευαστει το νομιμο περιγραμμα σε νομιμη θεση εντος της ιδιοκτησιας. Επισης αυτο το να βαλεις καποια τετραγωνικα που πεφτουν στην  χάραξη της αδειας μπορει να γυρισει μπουμερανγκ συν οτι δεν το εχει απαντησει κανεις. 

[da-mi]

ΟΧΙ!!!!! Γιατί να είναι όλο αυθαίρετο?

Σε βοηθάει ότι ένα τμήμα πατάει στο νόμιμο περίγραμμα.

Στη χειρότερη περίπτωση είναι:

1. Με οικ. άδεια και
2. Κατ. 3 για τη μετατόπιση του τμήματος εκτός του νομίμου περιγράμματος
3. ΥΔ & Δ για το τμήμα που βρίσκεται εντός του Δ.

Έτσι γλυτώνεις και τη ΜΣΕ.

[Ksotiko_7]

Προφανως καποιος μου το ειπε επειδη ειχα ακριβως ιδια περίπτωση. Ειναι οπως το εγραψα μην επιμενεις. Ουτε εμενα συμφερει αυτο που γραφω, μακαρι να ηταν κατι αλλο.

[Vasili]

Γεια σου συνάδελφε,

Το τμήμα εντός Δ το υπολογίζεις ως ΥΔ, Δ.  Αν δεν υπάρχουν άλλες αυθερεσίες όπως αναφέρεις (αλλαγή διαστάσεων κλπ) μπορείς να προσθέσεις είτε μια κατ 3 ώστε να πεις ότι έγινε μετατόπιση, είτε μια λοιπή παράβαση για τον ίδιο λόγο. Δεν είναι σε καμμία περίπτωση όλο αυθαίρετο. Δεν είναι λογικό και ούτε ευσταθεί να είναι όλο αυθαίρετο. έτσι θα έχεις και πρόστιμο για το τμήμα που είναι εντός Δ και 1 λοιπή παράβαση για τη μετακίνηση του υπολοίπου.

Σκέψου: Έχεις ένα κτίριο πχ 20 χ 40, το οποίο κατασκευάστηκε 20χ40 ακολουθώντας την αρχικτεκτονική κια στατική μελέτη. Ωστόσο δεν τοποθετήθηκε ακριβώς στην προβλεπόμενη θέση και μέρος του είναι εντός Δ. Γιατί να θεωρηθεί όλο αυθαίρετο ? Αν ήταν έτσι ό,τι είχε Δ θα ήταν ολοκληρωτικά αυθαίρετο, πράγμα που δεν στέκει. 

 

Edited Απρίλιος 11 , 2018 by Vasili

[laxanos]

To κτίριο ως σύνολο είναι σε μή σύννομη θέση. Αλλα έχεις κοινά σημεία με το προβλεπόμενο βάσει

ο.α περίγραμμα. Προσωπικά, θα το αντιμετώπιζα ώς ΥΔ,ΥΚ και κατα περίπτωση Υπέρβαση πλαγίων

για τα τμήματα εκτός του νομίμου περιγράμματος.

Υπάρχει άποψη και το έχω δει και αλλού να μπεί κατ.3 για το τμήμα που είναι σε νόμιμη θέση και υπερβάσεις για τα υπόλοιπα.

Όμως, προσωπικά το βλέπω ότι εφόσον δεν είναι το κτίριο σαν σύνολο σε σύννομη θέση η διευκόλυνση της κατ.3 πάει περίπατο.

 

[Vasili]

Γεια σας,

οντως υπάρχει μια ασάφεια στο νόμο για αυτή την περίπτωση, η οποία ωστόσο δεν είναι τόσο σπάνια. Θα πρέπει όντως να δοθούν σαφέστερες οδηγίες γιατί δημιουργούνται παράλογα αποτελέσματα στα πρόστιμα.

Το παραθέτω με ένα παράδειγμα:

 

Περίπτωση Α:

βασει άδειας κτίριο 20 χ 50 στην θέση Α. Στην πραγματικότητα κατασκευάζεται ίδιο με αυτό της άδειας αλλά σε άλλη θέση με αποτέλεσμα να υπάρχει τμήμα του εντός Δ.  Ας υποθέσουμε ότι έχουμε 400 μ2 εντός Δ, 400 μ2 απλώς εκτός θέσης και τα 200 στην ίδια θέση.

1. υπολογισμός τα εντός Δ ως ΥΔ, Δ και τα λοιπά ως κατ 3, ή ως λοιπή παράβαση (προστιμο 35000)
2. υπολογισμός τα εντός Δ ως ΥΔ, Δ, ΥΚ και τα λοιπά ως κατ 3, ή ως λοιπή παράβαση (προστιμο 47000)
3. υπολογισμός τα εντός Δ ως ΥΔ, Δ, ΥΚ και τα λοιπά ως ΥΔ, ΥΚ (πρόστιμο 85.000)
4. υπολογισμός πως όλο είναι αυθαίρετο. (προστιμο 118000) (υπολογίζεται χωρίς άδεια με υπέρβαση > 500 μ2)

Περίπτωση Β:

βάσει άδειας κτίριο 20 χ 50 στην θέση Α. Κατασκευάζεται στην προβλεπόμενη θέση, αλλά γίνεται αυθαίρετη προσθήκη 20 χ 50 (άλλο τόσο). 

1. Εκεί χωρίς περιστροφές το υπολογίζουμε ως ΥΔ (50-100% της επιτρεπόμενης), ΥΚ >60%  (προστιμο 118000)

 

Διαπιστώνουμε πως λόγω των ασαφειών προκύπτουν περίεργα αποτελέσματα τα οποία δεν είναι αναλογικά της αυθαιρεσίας. Πχ στην περίτπωση Β όπου φιτάχνει κάποιος τελείως αυθαίρετα άλλα 1000 μ2 το πρόστιμο που προκύπτει είναι περίπου ίδιο με την εκδοχή 4 και 3 της περίπτωσης Α.

Πράγμα που είναι απλώς παράλογο γιατί στην περίπτωση Α έχουμε ένα κτίριο 1000 μ2 όπως σχεδιάστηκε αλλά μπήκε σε άλλη θέση και στην περίπτωση Β έχουμε 1000 μ2 εντελώς αυθαίρετο κτίριο το οποίο δεν υπήρχε στην άδεια, δεν πληρώθηκε ΙΚΑ για αυτό επιβαρύνει το περιβάλλον στο διπλάσιο κλπ κλπ. 

με αυτό το σκεπτικό θεωρώ σωστότερο να ακολουθείται η εκδοχή 1 ή 2 της περίπτωσης Α.

 

Edited Απρίλιος 11 , 2018 by Vasili

[da-mi]

Η υπέρβαση κάλυψης θεωρώ ότι είναι άτοπη (δεν μεγάλωσε σε σχέση με την Ο.Α.)

Το ίδιο άτοπη είναι και η υπέρβαση δόμησης αλλά το βάζουμε <50% γιατί αλλιώς δε λειτουργεί το σύστημα ως προς το Δ.

[karanus]

Όλες οι απαντήσεις των συναδέρφων μπορούν να θεωρηθούν σωστές.

Ακόμα και αυτή του να πάει χωρίς ΟΑ. (συνημμένο στο οποίο πληρούνται οι συνθήκες του ερωτήματος)

Επιμένω ότι χρειάζεται σχήμα.

Χωρίς σχήμα  μπορούμε να φανταστούμε τόσες και άλλες τόσες περιπτώσεις...

 

σχ.pdf

Edited Απρίλιος 11 , 2018 by karanus