Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
Tree59

Χαρακτηρισμός αυθαιρέτων με διαδοχικές αυτοψίες της Υ.ΔΟΜ

Recommended Posts

Σε ενιαία κατασκευή της δεκαετίας του 1990 (συμπαγές τμήμα και κιγκλίδωμα περίφραξης), είναι επιτρεπτό να συντάσσονται 2 διαφορετικές εκθέσεις αυτοψίας από την ΥΔΟΜ, με διαφορά 1-2 ετών, ενώ δεν διαπιστώνεται καμία απολύτως νέα κατασκευή; Ή μήπως επιβάλλεται να γίνει ορθή επανάληψη της αρχικής αυτοψίας, καθόσον τα πρόστιμα που επεβλήθησαν ανά περίπτωση είναι τα ελάχιστα προβλεπόμενα, με αποτέλεσμα το συνολικό πρόστιμο της κατασκευής να διπλασιάζεται; Υπάρχει σχετική νομολογία;

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites

θα δεις στο ΦΕΚ Β 468/2004

το αρθρο 27 του 4014

και το αρθρο 26 του 4178.

[αυτα εχω στο αρχειο μου]

και τα λεμε

Share this post


Link to post
Share on other sites

Τα συγκεκριμένα αναφέρουν για τα πρόστιμα  κλπ των αυθαιρέτων. Αυτό που ρωτώ είναι αν η ΥΔΟΜ δικαιούται να συντάξει περισσότερες της μιας εκθέσεις αυτοψίας για τμήματα της ίδιας κατασκευής, επιβάλλοντας κάθε φορά τα ελάχιστα πρόστιμα. Δηλ. στην 1η αυτοψία για το συμπαγές τμήμα της περίφραξης και στην 2η για το κάγκελο πάνω από αυτό. Άποψή μου είναι ότι οφείλει να συσχετίσει τις αυτοψίες και να διορθώσει την 1η, αναπροσαρμόζοντας και τα πρόστιμα. Υπάρχει κάτι σχετικό;

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 ώρες πριν, Tree59 said:

..... Δηλ. στην αυτοψία για το συμπαγές τμήμα της περίφραξης και στην 2η για το κάγγελο πάνω από αυτό. Άποψή μου είναι ότι οφείλει να συσχετίσει τις αυτοψίες και να διορθώσει την 1η, αναπροσαρμόζοντας και τα πρόστιμα. Υπάρχει κάτι σχετικό;

 στην 1η υπήρχε το κάγκελο?

Αν ναι θα έπρεπε να το περιλαμβάνει. Κι αν ναι και θέλεις να καταθέσεις καταγγελία ή αίτηση θεραπίας θα πρέπει να αποδείξεις ότι υπήρχε τότε.

Αν δεν υπήρχε ορθά έπραξαν. Διότι έφαγε πρόστιμο με την πρώτη αυτοψία και συνέχιζε να κάνει αυθαιρεσίες. (άσχετο αν είναι σημαντικό μέγεθος μία περίφραξη ή ένα κάγκελο.)

 

και επικουρικά. Το γεωτεμάχιο κοντά σε παραλιακή θέση? (σε αυτή την περίπτωση είναι σημαντικό μέγεθος η πολεοδομική παράβαση... βλέπε νεκρούς και φωτιές πρόσφατα νεα μάκρη πχ)

Edited by Didonis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Πρόκειται για ιδιοκτησία με οικοδομική άδεια που κατασκευάστηκε το 1990. Η περίφραξη (με τα κάγκελα) είχε κατασκευαστεί από τότε και δεν υπάρχει καμία απολύτως τροποποίησή της στο μεσοδιάστημα.

Η ΥΔΟΜ, παρά τη σαφή διατύπωση του άρθρου 22§1 του ΓΟΚ 85,  χρέωσε αρχικά ως αυθαιρεσία διαφοροποίηση επ' αυτής σε σχέση με τα προβλεπόμενα στα σχέδια (κατάργηση προβλεπόμενης πόρτας). Αν η απόφαση ευσταθεί, τότε τυχόν διαφοροποιήσεις επί περιφράξεων προ ΝΟΚ σε σχέση με τα σχέδια ή  μη ακριβής αποτύπωσή τους επ' αυτών, καθιστούν τις κατασκευές αυθαίρετες!

Στη συνέχεια με τη 2η αυτοψία, επειδή δεν είχε γίνει σχετική αναφορά στην αρχική απόφαση, κατέγραψε ως αυθαίρετα τα κάγκελα επί αυτής. Βρίσκεται σε περιοχή με σχέδιο, δεν έχει καμία σχέση με ζώνες  500μ από αιγιαλό, δάση κλπ και πληροί τις προϋποθέσεις κτιριοδομικού κλπ. Μάλιστα, αν κατεδαφιστεί, υποχρεωτικά ανακατασκευάζεται.

Όμως το σύνολο σχεδόν των ιδιοκτητών της πολυκατοικίας, ορθώς κατά τη γνώμη μου, δεν αποδέχονται το χαρακτηρισμό των κατασκευών ως αυθαιρέτων και προσέφυγαν στα Διοικητικά Δικαστήρια όπου, για μεν την συμπαγή περίφραξη η απόφαση κατέστη αμετάκλητη (για τυπικούς λόγους), για δε το κιγκλίδωμα εκκρεμεί απόφαση του ΔΕφετ.

Ενδιαφέρομαι κυρίως για νομολογία.

 

Edited by Pavlos33

Share this post


Link to post
Share on other sites

ερωτημα:

Γιατι δεν προχωρησατε εξ αρχής σε τακτοποιηση, αλλα κανατε ολες αυτες τις δικαστικες διαδικασιες?

Με ετος κατασκευης το 90,  πόσα   θα ηταν τα εξοδα?

[μηπως μπορουσατε να κανετε ενημερωση???]

Και, πολυ φοβαμαι οτι,   σημερα, εχετε για το "συμπαγες",  τελεσιδικη απόφαση εναντιον σας, επομενως εχετε το εμποδιο του αρθρου 110 παρ. 3 και δεν μπορειτε να τακτοποιησετε.

Κατα τα λοιπα

θα μπειτε στη ΝΟΜΟΣ στον ν. 1577/85,  στο αρθρο 22

Εχει 771 αποφασεις.

Share this post


Link to post
Share on other sites

πότε χρονικά συντάχθηκαν οι εκθέσεις αυτοψίας και γιατί δεν κάνατε εξ' αρχής ενημέρωση φακέλου Ο.Α?

edit Δημήτρη καλημέρα

ακόμη και για τις τελεσίδικες νομίζω ότι ο 4495 προβλέπει κάποιες εξαιρέσεις

 

Edited by ΚΑΝΑ

Share this post


Link to post
Share on other sites

Καλημερα Βασίλη

σωστα

άν τις έχει θα τις προτεινει

[Και μην ξεχναμε οτι ακριβως αυτο το -αντιστοιχο -αρθρο τιναξε στον αερα τον 4014 [υποθεση Χαρικλειας- Ηγουμενίτσα]

και αυτες οι  νεες διαταξεις δεν εχουν κριθει δικαστικα...]

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ως αυθαίρετη χαρακτηρίζεται κάθε κατασκευή που προβλέπεται ως τέτοια από νομοθεσία. Η συγκεκριμένη, δεν είναι στην πραγματικότητα αυθαίρετη. Στο δικαστήριο όμως η υπόθεση τελεσιδίκισε για τυπικό λόγο (παράληψη κατάθεσης ειδικού πληρεξουσίου στο ΣτΕ). Αν χαρακτηρίσουμε ως αυθαιρεσία την κάθε μεταβολή σε περιφράξεις που αποτυπώνονται στα σχέδια, τότε το σύνολο σχεδόν των κατασκευών είναι αυθαίρετες, οι μεταβιβάσεις καθώς και τυχόν εκδοθείσες άδειες κάθε μορφής σ' αυτές, άκυρες. Αντίστοιχα θα συμβούν αν απαιτήσουμε να ελέγχονται οι διατάξεις του Κτιριοδομικού Κανονισμού (πχ ιδιότητες τοίχων, ηχομόνωση, κάδοι απορριμάτων). Ποιός θα καθορίσει τα όρια; Παρά τις συνεχείς επισημάνσεις προς τα εκάστοτε αρμόδια επιτελεία!

Απαγόρευση ένταξης μετά από δικαστικές αποφάσεις, προβλέπετο στο άρθρο 23§7 του Ν.4178/13 όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 84 του Ν.4307/14. Το άρθρο 110 του Ν.4495/17, σε συμμόρφωση με την  παρ.26 της απόφασης ΣτΕ 1858/15, αναφέρεται σε άδειες που ακυρώθηκαν και όχι σε κατασκευές που χαρακτηρίζονται τελεσίδικα ως αυθαίρετες. Δεν είναι λοιπόν εκεί το πρόβλημα, αλλά στο ότι νόμιμες κατασκευές δεν μπορεί να χαρακτηρίζονται ως αυθαίρετες και εμείς, απλά "για να τελειώνουμε", να τις εντάσσουμε -παρανόμως-  στους σχετικούς νόμους.

Στο ίδιο θέμα, διαφορετικές ΥΔΟΜ, αποδέχονται το νόμιμο της κατασκευής, αλλά η Περιφέρεια και οι αρμόδιες ΥΔΟΜ δεν εφαρμόζουν το άρθρο 28§2 του ΝΟΚ για την επίλυσή του από τον ΥΠΕΝ μετά από γνώμη του ΚΣΥΠΟΘΑ (σύμφωνα με την Τ.Ο. του ΝΟΚ, οι πολίτες δεν μπορούν να προσφύγουν...).

Επανερχόμενος όμως στο αρχικό θέμα των πολλαπλών αυτοψιών στην ίδια κατασκευή λόγω παραλήψεων της αρχικής έκθεσης θέλω να επισημάνω ότι, μεταξύ άλλων, δεν μπορούμε να δεχτούμε τη διόγκωση των νόμιμων προστίμων με έμμεσο τρόπο.

Edited by Tree59

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.