Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
kkookk1

Γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας

Recommended Posts

Παραθέτω τα ακόλουθα τα οποία είναι ταυτόχρονα απαντησεις-ερωτήσεις (δηλαδή περιμένου και κάποια επιβεβαίωση).

 

Παίρνω ως δεδομένα και ισχύοντα τα εξής:

 

α) ΦΕΚ 100Α/28-6-1987 , ΠΔ 227: αναφέρει ποιες βιοτεχνίες και βιομηχανίες θεωρούνται αγροτικές. 

β) στο άρθρο 56 εδάφιο 6α, Ν.2637/1998, όπως έχει αντκατασταθεί αναφέρεται ότι επιτρέπεται η άσκηση δραστηριότητας που χαρακτηρίζεται ως αγροτική σε περιοχε υψηλής παραγωγικότητας, κατόπιν εγκρίσεων από τις αρμόδιες υπηρεσίες

γ) με το νέο νόμο για τα αυθαίρετα καθορίζονται ως περιοχές μη υψηλής παραγωγικότητας οι ζώνες 200 ή 150 μ. από επαρχιακές,εθνικές, δημοτικές

δ) δημοτικές οδοί θεωρούνται i. αυτές που ενώνουν τους οικισμούς μεταξύ τους ανεξαρτήτως απόφασης ή χαρακτηρισμού αν αποτελούν τη μοναδική δίοδο ii. όλες ( οι οδοί μέσα σε έναν οικισμό. Υπάρχουν τα εξής έγγραφα στα οποία ανφέρονται τα παραπάνω για δρόμους (άρθρο 4 Ν.3155/1955 και άρθρο 4 του Π.Δ. 25/28.11.1929)) καθώς και μια πλειάδα από ερμηνευτικές/εγκυκλίους/αποφάσεις που επιβεβαιώνει τα προαναφερθέντα.

ε) η δήλωση του 651/77 μιλάει για πολεοδομικά θέματα και όχι για ζητήματα που όπως ΓΓΥΠ, αρχαιολογίες κλπ.

 

Αν δεν έχω κάνει λάθος καταλήγω στα ακόλουθα:

 

1) σε ενα τοπ/κο εκτός σχεδίου που έχω 4 + στρ. το οποίο είτε προϋπάρχει του 2003 ακόμα και χωρίς πρόσωπο σε δρόμο  είτε είναι μεταγενέστερο του 2003 με πρόσωπο σε δρόμο κατά τα γνωστά (αγροτικές οδοι, επαρχιακές, πρόσωπο 25μ ή 40 μ. κλπ), στη δήλωση μπορώ να γράψω , με βάση τα προαναφερόμενα α,β,γ,δ,ε ότι

- είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, διότι στη χειρότερη που χαρακτηριστεί ΓΓΥΠ, μπορεί να οικοδομήσει τα αναφερόμενα στο (α). Αν κάνω λάθος διορθώστε με.

Βεβαίωςμ καλό θα είναι (αν και δεν παίζει νομικά κάποιο ρόλο) να γράφουμε με την επιφύλαξη των εγκρίσεων από Διεύθυνση Γεωργίας, δασαρχείο κλπ, απλά για να μαστε καλυμμένοι ηθικά απέναντι στον πελάτη (να αναμένει πχ οτι υπάρχει περίπτωση να μη μπορεί να χτίσει κατοικία).

Αλλά νομίζω ότι και σκέτο άρτιο και οικοδομήσιμο να γράψουμε αν ισχύουν τα (α) και (β) δεν μπλέκουμε. Χώρια που υπάρχει και η περίπτωση να βγει γη μέσης παραγωγικότητας.

Σε κάθε περίπτωση το να περιμένουμε απάντηση από τη δ/ση γεωργίας για τοπ/κα αποδοχών κληρονομιάς πχ νομίζω ότι δεν είναι καθόλου λογικό. Έστω όμως ότι βγει ΓΓΥΠ, δεν παύει να είναι οικοδομήσιμο (βάσει των α,β!).

 

2) αν έχω ασφαλτωμένο δρόμο που ενώνει δυο οικισμούς (φαίνεται και στους 1:50000 συνήθως) τότε είμαι ΟΚ στα 150 μ.

 

3) αν έχω άλλο δρόμο που φαίνεται στους χάρτες 1:5000 (όχι στους 1:50000) είναι ένα ζήτημα. Υπάρχουν διάφορες εγκύκλιοι και είναι μπλεγμένα τα πράγματα για να αναφερθουν εδώ. Εγγρ-29656/28-7-06, Εγγρ-1256/1-3-05.

Πάντως η μοναδική οδός που ενώνει δυο οικισμούς ειναι δημοτική. Δημοτικη είναι και η οδός που ενώνει δυο οικισμούς ανεξαρτήτως της επαρχιακής (αν υπάρχει). Μόνο αν υπάρχουν δυο δημοτικές που ενώνουν τα ίδια χωριά πρέπει να γίνει χαρακτηρισμός. Συνήθως όμως σε δυο διαφορετικές κατευθύνσεις μπορεί να υπάρχουν και άλλοι ενδιάμεσοι οικισμοί. Γενικά για το τι θεωρείται δημοτική οδός, μιας και η ευθύνη έχει φύγει από τις Τ.Υ. των δήμων, πρέπει να καταλήξουμε κάπου. πάντως χαρακτηρισμένες οδοί είναι ελάχιστες και συνήθως οι χαρακτηρισμοί ειναι για τις κύριες δημοτικές οδους και όχι γενικά για τις δημοτικές οδούς.

 

4) εντός ακτινικού οικισμού, αν υπάρχει ΓΓΥΠ τότε προκύπτει μεγάλο ζήτημα. Αρχικά γιατί σύμφωνα με το ΠΔ του 85, οι περιοχές ΓΓΥΠ δεν περιλαμβάνονται στα όρια του οικισμού (ΦΕΚ 181Δ 1985, άρθρο 4).

Αν έχουμε πρόσωπο σε δρόμο εντός ακτίνας του οικισμού, τότε αυτός θεωρείται δημοτικός, άρα σε ζώνη 150 μ. δεν είμαι ΓΓΥΠ. Πρακτικά δηλαδή, εντός ακτίνας δύσκολα θα έχω ΓΓΥΠ, διότι υπάρχει ένα δίκτυο δρόμων. Ως δημοτικές οδούς σε αυτές τις περιπτώσει θεωρώ ότι είναι αυτές που φαίνονται στο χάρτη 1:5000 και συνδέονται μεταξύ τους.

Άρα αν έχω δρόμο σε οδό υφιστάμενη του 1985, εντός ακτίνας (εκτός αν παρεμβάλλονται ρέμματα,δάση και φυσικά όρια οπότε βγαίνω εκτός οικισμού) τότε δεν έχω θέμα ΓΓΥΠ.

Αν όμως δεν έχω δρόμο, υπάρχει περίπτωση να είμαι ΓΓΥΠ, άρα ακόμα και αν είμαι εντός οικισμού, αυτόματα βάσει του άρθρου 4,του ΦΕΚ του 1985, βγαίνω εκτός οικισμού. Άρα δεν αρκεί να ελεγθχεί η δήλωση μας μόνο ως προς την οικοδομησιμότητα αλλά και ως προς την αρτιότητα! Εδω η επιστήμη (και καλά) σηκώνει τα χέρια ψηλά.

Απλά βάζουμε άρτιο κατά κανόνα ή παρέκκλιση, και οικοδομήσιμο με την επιφύλαξη κλπ.

Αν θεωρηθεί λάθος ο παραπάνω συλλογισμός, παρακαλώ διορθώστε με.

 

5) εντός οριοθετημένων με εγκεκριμμένο σχέδιο οικισμών, νομίζω ότι δεν τίθεται θεμα ΓΓΥΠ, οπότε υπογράφουμε χωρις σκέψεις , περαν των παλαιοτήτων οδών, συμβολαίων (άλλου παπά ευαγγέλιο αυτό)

 

6) αν ισχύει το ε , γιατί να χολοσκαμε για τη δήλωση για τέτοια πράγματα που ξεφεύγουν των αρμοδιοτήτων μας. Τα περισσότερα τοπ/κα ειναι για αποδοχές ή μεταβιβάσεις, δεν είναι για άδεια. Αλλά σε κάθε περίπτωση , θεωρώ ζήτημα δεοντολογίας (και μεταξύ μηχανικών και μεταξύ μηχανικού πελάτη) να αναφέρουμε στον πελάτη ότι στο οικόπεδο πιθανότατα να μπορούν να οικοδομηθούν κτίρια ορισμένων χρήσεων, ούτως ώστε να τον διασφαλίζουμε από μια πιθανή αποτυχημένη επένδυση, ανεξαρτήτως του αν μας καλύπτει (αν μας καλύπτει, το αναφέρω συνέχεια μπας και με ακουσει κανείς για διόρθωση!!!) το ότι είμαστε οικοδομήσιμοι (έστω και περιορισμένες χρήσεις).

Στην τελική πολεοδομικά πχ 4 στρέμματα ξερικό αγροτεμάχιο με τίτλο κτήσης  του 1995 πχ, ακόμα και τυφλά ειναι οικοδομήσιμα ότι και να γίνει (ακόμα και να βγει ΓΓΥΠ, που οι περισσότεροι υπάλληλοι της γεωργικής ελαφρά την καρδία βγαζουν και τα ξερικά ΓΓΥΠ).!

 

 

Πάντως δε θεωρώ καθόλου λογικό να πρέπει για κάθε τοπογραφικό να περιμένουμε γνωμοδοτήσεις από δασαρχεία και ΓΓΥΠ. Αν δεν είναι εμφανώς δάσος, ή λιβάδι ποτιστικό, τότε πιστεύω ότι πρέπει να βρουμε ενα υπόδειγμα δηλωσης ώστε να ειμαστε καλυμμένοι στην περίπτωση που κάποιος υπάλληλος βγάλει ΓΓΥΠ ένα οποιοδήποτε γήπεδο (μετά από 1-2-3-...12 και βάλε μήνες, μέχρι να γίνει η αυτοψία).

 

Αν και , κλείνοντας, θεωρώ ότι στα εκτός σχεδιου με 4+ στρ. δεν υπάρχει θέμα να γραφτεί άρτιο και οικοδομήσιμο διότι έστω και για αγροτικές εγκαταστάσεις , μπορεί να οικοδομηθεί (εκτός, αν κάνω λάθος)

 

Θεωρώ ότι ,μετά από τόσα ποστ, ήρθε η ώρα να γράψουμε συγκεντρωτικά αυτά που ισχύουν για τη δόμηση σε ΓΓΥΠ και για τη δήλωση περί οικοδομησιμότητας εκτός σχεδίου και εντός ακτινικών οικισμών, όσον αφορά το ζήτημα της ΓΓΥΠ. 

 

Τέλος, αν δεν ισχύει ότι το δίκτυο δρόμων εντός οικισμού ειναι δημοτικοί οδοι, άρα σε απόσταση 150 μ. από τον αξονα δεν ειμαι ΓΓΥΠ, νομίζω ότι πρέπει να γίνει ένα ερώτημα ωστε να εξαιρούνται από ΓΓΥΠ οι περιοχές εντός συνεκτικού ή διάσπαρτου τμήματος του οικισμού κατά το ΦΕΚ 181Δ/1985 όπως τροποποιήθηκε με τα μεταγενέστερα ΦΕΚ του 1987,1989 και 2011. Αν ξέρει κάποιος τον τρόπο ας τον πει.

 

ΥΓ μήπως να το συντάξουμε κάπως ώστε να γινει αν ερώτημα σε καμια υπηρεσία; Εκτός αν καταλήξουμε κάπου μέσα από αυτη τη συζήτηση , να είναι καπως συγκεντρωτικά , τεκμηριωμένο με νόμους κλπ, για να το έχουμε στο αρχείο μας,  μπας και γλιτώσουμε ξενύχτια και καρδιοχτύπια!

Edited by synergatesmihanikoi
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Συνάδελφε, ασχολήθηκες ιδιαίτερα με το θέμα παραθέτοντας τις σχετικές διατάξεις και τους προβληματισμούς σου. Σε σχέση με το υστερόγραφο, δες αυτό που είναι αναλυτικό, τεκμηριωμένο και σαφές: http://www.michanikos.gr/files/file/698-225781-2-2010-%CE%AD%CE%B3%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%BF-%CE%A4%CE%95%CE%95-%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%82-%CE%A0%CE%A3%CE%94%CE%91%CE%A4%CE%9C-%CF%83%CF%87%CE%B5%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CE%BC%CE%B5-%CE%B4%CE%AE%CE%BB%CF%89%CF%83%CE%B7-%CE%9D-65177/

Edited by armenopoulos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Έκανα τοπογραφικό σε ένα αγροτεμάχιο που είναι σε αναδασμό, άρα είναι ΓΓΥΠ. Στην δήλωση του Ν651/77 πρέπει να αναφέρω ότι είναι ΓΓΥΠ ή να γράψω ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο βάσει των κείμενων πολεοδομικών διατάξεων με τους περιορισμούς της Δ/νσης Γεωργίας?

Στους όρους δόμησης να αναφέρω τους γενικούς του ΦΕΚ 270Δ/24.05.85?

Τι είναι πιο σωστό?

 

και κάτι άλλο γεωργική γη με γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας είναι το ίδιο?

 

Παρακαλώ μην επανέρχεστε το ίδιο ερώτημα με δεύτερη συνεχόμενη παράθεση.

Αντιλαμβάνομαι πως μπορεί να είναι επείγον θέμα, αλλά όταν κάποιος συνάδελφος γνωρίζει κάτι επί του θέματος να είστε σίγουρος πως θα απαντήσει. Ευχαριστώ.

DIMITRIS80

Edited by DIMITRIS80

Share this post


Link to post
Share on other sites

δεν είναι το ίδιο.  Δες ΦΕΚ  1528  /  Β  / 2010

Καθορισμός κριτηρίων για τη διαβαθμιση της γης σε παραγωγικότητες

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Το μόνο στοιχείο που έχω είναι ότι το αγροτεμάχιο είναι στον αναδασμό. Τι θεωρείται οτι είναι γεωργική γη ή ΓΓΥΠ ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Σύμφωνα με την  εγκύκλιο 153929/09 Ιουνίου 1983 ΓΓΥΠ είναι:

Εκτάσεις που έχουν γίνει ή προγραματιστεί να γίνουν εγγειοβελτιωτικά έργα , αναδασμοί, που αρδεύονται ή δύναται να αρδευτούν κλπ.

 

Οπότε είσαι σε ΓΓΥΠ . Σε κάθε περίπτωση θα έλεγα να ρωτήσεις και στην Δ/νση Αγροτικής Ανάπτυξης της περιοχής σου μήπως και σε κατατοπίσουν και για το τι ισχύει για τη δόμηση.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Αν βγαλετε ακρη με την ΓΓΥΠ ενημερωστε μας και εμας.

Εγω επαψα να ασχολουμαι.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Δεν σηκώνουν τα τηλέφωνα στην Δ/νση Αγροτικής ανάπτυξης και επειδή πρέπει να παραδώσω το τοπογραφικό (για συμβόλαια) τι πιστεύετε οτι είναι πιο σωστό να γράψω

1. τους γενικούς όρους δόμησης του ΦΕΚ 270Δ?

2. τους όρους δόμησης του ίδιου ΦΕΚ για γεωργικ΄λα και κτηνοτροφικά κτήρια?

 

και στην βεβαίωση μα γράψω άρτιο και οικοδομήσιμο βάσει των κείμενων πολεοδομικών διατάξεων και με τους περιορισμούς της Δ/νσης Γεωργίας?

Share this post


Link to post
Share on other sites

εχει δικηο ο terrry

 

για πληροφορηση

δες τε το παρακατω θεμα

 

[και   ιδιαιτερα την συμπληρωση  με την  συνεχεια  του μεχρι πριν λιγες μερες..]

 

http://www.istologos.gr/neotera/2013/766-gyp

Edited by dimitris GM

Share this post


Link to post
Share on other sites

[και ιδιαιτερα την συμπληρωση με την συνεχεια του μεχρι πριν λιγες μερες..]

 

Απο την παραπομπη σου δεν καταλαβα το παραπανω σχολιο!!

Αν μπορεις εξηγησε το!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.