Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM

Εξοικονομώ-Αυτονομώ: Επιλέξιμες Παρεμβάσεις


Recommended Posts

Ακριβώς ... τα υλικά/συστήματα που έχουν χρησιμοποιηθεί στις παρεμβάσεις.

Όχι τα στοιχεία του κτηρίου όπως αυτά διαμορφώθηκαν με τα υλικά της παρέμβασης.

Κάτι σαν τους υαλοπίνακες και τα κουφώματα δηλαδή.

Η μέχρι τώρα συζήτηση όμως γίνεται για τοίχους σε συγκεκριμένη ζώνη και με ελάχιστες απαιτήσεις του άρθρου 8 του ΚΕΝΑΚ. Αυτό επισημαίνω ως άσκοπο ...

Link to post
Share on other sites
  • Replies 326
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Αναφαιρετο δικαιωμα του να μην σας αναλαβει 1 βδομαδα πριν σε ενα προγραμμα που θελει σοβαρη προετοιμασια.  Γενικα οι ιδιωτες γραφουν στα θεματα ιδιωτων. Στο συγκεκριμενο φορουμ δε βρισκουμε ουτε

Ευχαρίστως ... Ένας αμόνωτος μπατικός και αμφίπλευρα επιχρισμένος τοίχος με 4 εκ. διογκωμένη βγαίνει με U=0,61 δηλαδή δεν καλύπτει καμία περιοχή (χωρίς μάλιστα να υπολογιστούν θερμογέφυρες, προσα

Θα τους στέλνουμε σε εσένα να τους προτείνεις εσωτερική θερμομόνωση να τους γκρεμίσεις όλες τις μπρίζες, σοβατεπιά, να τους κάνεις το σπίτι καλοκαιρινό για να μην έχουν θερμογέφυρα στο κούφωμα. 

Posted Images

Δηλαδή δεν είναι υποχρεωτικές οι ελάχιστες απαιτήσεις ΚΕΝΑΚ στην περίπτωση θερμομόνωσης κελύφους;

Αρκεί να χρησιμοποιηθεί υλικό με R>0,9;

Αυτό έχει σημασία γιατί η ελάχιστη απαίτηση ΚΕΝΑΚ για αμόνωτο τοίχο απαιτεί ένα R>1,4 (για πολυστερίνη).

 

Edited by trellovoskos
  • Upvote 1
  • Downvote 1
Link to post
Share on other sites
2 ώρες πριν, kan62 said:

Ακριβώς ... τα υλικά/συστήματα που έχουν χρησιμοποιηθεί στις παρεμβάσεις.

Όχι τα στοιχεία του κτηρίου όπως αυτά διαμορφώθηκαν με τα υλικά της παρέμβασης.

Μπορείς να μου φέρεις ένα παράδειγμα όπου το υλικό μιας παρέμβασης είναι "σύμφωνο με τις ελάχιστες απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ" και το δομικό στοιχείο όπως διαμορφώνεται μετά την παρέμβαση δεν είναι; 

Link to post
Share on other sites

Ευχαρίστως ...

Ένας αμόνωτος μπατικός και αμφίπλευρα επιχρισμένος τοίχος με 4 εκ. διογκωμένη βγαίνει με U=0,61 δηλαδή δεν καλύπτει καμία περιοχή (χωρίς μάλιστα να υπολογιστούν θερμογέφυρες, προσαυξήσεις κλπ). Όμως θα πληρωθεί (έστω και με λιγότερη επιδότηση) στο Εξοικονομώ γιατί το υλικό που προστίθεται έχει R=1,1>0,9.

Έχει όλα τα πιστοποιητικά του σαν υλικό και εκπληρώνει τους σκοπούς και τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ, στο βαθμό που είναι τεχνικά εφικτό (πχ. τοποθετείται σε 4 εκ. ελεύθερο αντισεισμικό αρμό υπάρχοντος).

Προφανώς αν υπάρχει η δυνατότητα θα μπει παχύτερη μόνωση (για να μπορέσει να βοηθήσει το σύνολο να φτάσει τις +3 κατηγορίες ...) αλλά αν δεν υπάρχει αυτή η δυνατότητα γιατί να μην πληρωθεί ;

Επίσης "στοιχείο" είναι και τα κουφώματα. Ποια ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ λοιπόν ικανοποιεί η αντικατάσταση των υαλοπινάκων που επιχορηγείται ως "τεχνικά" δυνατή ;

Το κτήριο αναφοράς του ΠΕΑ του προγράμματος με τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ θα πάει, έτσι και αλλιώς. Στα τεχνικά συστήματα όμως αλλάζει η θεώρηση (επομένως και η αντιμετώπιση του νόμου) γιατί εκεί συνήθως η επιχορηγούμενη επέμβαση σημαίνει "ως νέα" δηλαδή με αντικατάσταση.

  • Upvote 1
  • Downvote 2
Link to post
Share on other sites
27 λεπτά πριν, kan62 said:

 

Αν μου επιτρέπεις να συνεχίσω την κουβέντα (που άλλωστε μόνο δημιουργική μπορεί να είναι) και την επιχειρηματολογία μου...

1. Στο παράδειγμα του μπατικού τοίχου. Δεν θα πληρωθεί επειδή έχει R>0,9, αλλά γιατί θα πιστοποιήσει ο ενεργειακός επιθεωρητής ότι με αυτό το R ικανοποιούνται τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ για την περιοχή. Εγώ π.χ. δεν θα πιστοποιούσα μόνωση μπατικού στην Φλώρινα με R=0,91. Το R>0,9 του προγράμματος δεν υποκαθιστά τον ΚΕΝΑΚ και μπήκε για να δημιουργήσει μίνιμουμ ικανοποιητική συνθήκη μόνωσης, μιας και υπάρχουν περιπτώσεις δομικών στοιχείων που μπορεί με αυτό το R να ικανοποιούν τα ελάχιστα του ΚΕΝΑΚ.

2. Η αντικατάσταση των υαλοπινάκων επιδοτείται μόνο σε ειδικές περιπτώσεις, όπως ρητά αναφέρεται στους περιορισμούς του πίνακα 4.1.1. του οδηγού του προγράμματος : (1) " Αφορά επιλέξιμες κατοικίες/διαμερίσματα προστατευόμενα ως μέρος συγκεκριμένου περιβάλλοντος ή λόγω της ιδιαίτερης αρχιτεκτονικής ή ιστορικής τους αξίας, όπως διατηρητέα και εντός παραδοσιακών οικισμών κτήρια, στο βαθμό που η συμμόρφωση προς ορισμένες ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης θα αλλοίωνε κατά τρόπο μη αποδεκτό το χαρακτήρα ή την εμφάνισή τους. Στην περίπτωση αυτή ο Ενεργειακός Επιθεωρητής θα πρέπει στο Έντυπο Καταγραφής παρεμβάσεων (Παρ. VI) να δηλώνει το συνολικό U του κουφώματος που επιτεύχθηκε με το υλικό που τοποθετήθηκε."

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
7 ώρες πριν, kan62 said:

Αν το υλικό σου καταφέρει εξασφαλισμένα να φτάσει τον αμόνωτο τοίχο τουλάχιστον στο επίπεδο της καλύτερης περιοχής (U=0,60) θα σου δώσω κάτι λιγότερο. Δηλαδή R>0,9-0,5=1,4 -> U=0,71.

Διαφωνώ. το R=0.9 υπάρχει σαν δυνατότητα στην περίπτωση που ήδη μονωμένο στοιχείο με 3άρι μονωτικό στον ΚΘΚ πρέπει να μονωθεί επιπλέον ώστε ως σύνολο να τηρείται μετά την παρέμβαση το U<Umax κατά ΚΕΝΑΚ για υφιστάμενο κτίσμα.

Το πρόγραμμα δε λέει μην πιάσεις τους συντελεστές Umax κατά ΚΕΝΑΚ. Λέει πιάσε το συντελεστή και σε αφήνω να μονώσεις και με μικρότερα πάχη αν είναι ήδη μονωμένο σε ένα βαθμό. Εκεί όμως σου δίνω μικρότερη τιμή.

 

αρ. 7 παρ. 6 του ΚΕΝΑΚ:

6. Στα υφιστάμενα κτίρια ή υφιστάμενες κτιριακές μονάδες, κάθε δομικό στοιχείο που αποτελεί τμήμα του
κελύφους, όταν τοποθετείται εκ των υστέρων ή αντικαθίστανται, και κάθε τεχνικό σύστημα, όταν τοποθετείται
εκ των υστέρων, αναβαθμίζεται ή αντικαθίσταται, ικανοποιεί τις ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης
της παρούσας, κατά τα οριζόμενα στα άρθρα 7 και 8 του ν.4122/2013 στο βαθμό που αυτό είναι τεχνικά, λειτουργικά και οικονομικά εφικτό. Οι ελάχιστες απαιτήσεις ενεργειακής απόδοσης ικανοποιούνται όταν το δομικό στοιχείο του κελύφους ή το τεχνικό σύστημα πληροί τις ελάχιστες προδιαγραφές για υφιστάμενα κτίρια, όπως αυτές περιγράφονται στο άρθρο 8 της παρούσας.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

συμφωνώ με τους 2 προηγούμενους οι ελάχιστες προδιαγραφές του ΚΕΝΑΚ πρέπει να τηρούνται εκτός καιεάν δεν είναι τεχνικά εφικτό πχ όριο οικοπέδου, οικοδομική γραμμή σε ισόγειο <3μ κλπ

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites

Συνάδελφοι συγνώμη που επανέρχομαι.

Τελικά εκτός απο το θέμα των ελάχιστων απαιτήσεων του ΚΕΝΑΚ για το Umax, τελικά υπολογίζει κανείς σας στα σενάρια του TEE-KENAK για θερμομόνωση κελύφους τις θερμογέφυρες αυξάνοντας τον μεσοσταθμικό U (<Umax) που προκύπτει για τον θερμομονωμένο τοίχο/οροφή/δάπεδο κατά +0,2;

 

Link to post
Share on other sites
45 λεπτά πριν, trellovoskos said:

Συνάδελφοι συγνώμη που επανέρχομαι.

Τελικά εκτός απο το θέμα των ελάχιστων απαιτήσεων του ΚΕΝΑΚ για το Umax, τελικά υπολογίζει κανείς σας στα σενάρια του TEE-KENAK για θερμομόνωση κελύφους τις θερμογέφυρες αυξάνοντας τον μεσοσταθμικό U (<Umax) που προκύπτει για τον θερμομονωμένο τοίχο/οροφή/δάπεδο κατά +0,2;

 

Ναι αν δεν μπορείς να υπολογίσεις τις θερμογέφυρες

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
10 λεπτά πριν, nick_61 said:

Ναι αν δεν μπορείς να υπολογίσεις τις θερμογέφυρες

Στην περίπτωση που το προσθέτεις το 0,2 (δηλ. βάζεις U'=U+0,2), φροντίζεις να προκύπτει και U'<Umax ή αρκείσαι στο U<Umax;

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.