Achelleas Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Και πως υπολογίζεις φίλε Αρη το πάχος και τις διαστάσεις τις ενίσχυσης? Θα σε πάω λίγο μακρύτερα... Αν αστοχήσει το υποστύλωμα στις πλάκες έδρασης πώς θα αποδείξεις ότι το έχεις υπολογίσει σωστά? Εγω πάντως δεν χρησιμοποιώ ποτε ενισχύσεις. Και μου έχει τύχει να χρησιμοποιήσω και πλάκα έδρασης 4 εκατοστά. Αχιλλέας Link to comment Share on other sites More sharing options...
dratsiox Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Όσες φορές έχω προσπαθήσει να λύσω πάκτωση χωρίς ενισχύσεις δεν τα έχω καταφέρει (με εξαίρεση μια τελευταία). Υποθέτω πως το κάθε πρόγραμμα ενσωματώνει διαφορετικούς ελέγχους. Τα μεγάλα πάχη πλακών έδρασης αυξάνουν και το βάρος-κόστος της σύνδεσης. Η αύξηση της πλάκας δεν είναι απαραίτητο να λύνει πάντα το πρόβλημα. Εξαρτάται από τη διαμόρφωση της σύνδεσης, καθώς ο EC3 χρησιμοποιεί T-stub και θεωρεί ως αντοχή τη μικρότερη από όλες τις αντοχές των "μελών" της σύνδεσης Link to comment Share on other sites More sharing options...
Achelleas Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Αντιθετα εγω τις εχω καταφερει ολες οσες προσπαθησα. Το μεγάλο πάχος πλάκας αυξάνει το βάρος, αλλά το ίδιο κάνουν και οι πολλαπλές λεπίδες που χρησιμοποιείς για να αντιμετωπίσεις το πρόβλημα... χώρια που πλυθαίνεις το μήκος των συγκολήσεων, αυξάνοντας το εργατικό κόστος και την πιθανότητα κακής κόλλησης. Επίσης με τις λεπίδες δημθιουργείς θύλακες φυλακίσεως υγρασίας--> αύξηση διάβρωσης. Γενικότερα, ιδίως αν θα αναλάβεις και την κατασκευή σε συμφέρει ασυζητητί η χρήση μεγάλης πλάκας αντί λεπίδων. Και το προτιμούν και οι αρχιτέκτονες αφού η χρήση λεπίδων αυξάνει το μέγεθος του υποστυλώματος στην βάση του σχεδόν στο διπλάσιο Αλήθεια dratsiox το πρόγραμμα σου υπολογίζει τις διαστάσεις των λεπίδων ή τις δίνει ως δεδομένες? Αχιλλέας Link to comment Share on other sites More sharing options...
dratsiox Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Σωστή η παρατήρησή για την κατασκευή. Έχω δουλέψει με τρια διαφορετικά προγράμματα και για τα δυο μπορώ να πω πως τις λαμβάνουν υπόψη. Μάλιστα στο ένα από αυτά κατάφερα να βγάλω την πάκτωση χωρίς τις λεπίδες ακαμψίας. Γενικά, το θέμα των πακτώσεων με δυσκολεύει και όπου μπορώ τις αποφεύγω. Δίνουν και μεγαλύτερες θεμελιώσεις Link to comment Share on other sites More sharing options...
paktomenos Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Να θέσω λίγο "διαφορετικά" το θέμα: τι θα προτιμούσατε να κατασκευάσετε καλύτερα, έναν πρόβολο ανοίγματος 3.50 μ. πάχους 18 εκ. με φουρούσια στις άκρες, ή τον ίδιο πρόβολο χωρίς φουρούσια και με πάχος 30 εκ. ? Το ίδιο πρόβλημα περίπου είναι, αντεστραμμένο. Νομίζω πως μάλλον με την πρώτη επιλογή θα αισθανόσασταν πιο άνετα. Σε περιπτώσεις μικρών-μεσαίων ροπών, σίγουρα η πλάκα αποτελεί πιο εύκολη κατασκευαστικά λύση. Για πιο βαρβάτες ιστορίες όμως, προσωπικά δεν θα την εμπιστευόμουν σκέτη. Μήπως μπορεί κάποιος που χρησιμοποιεί πλάκες 40-50 mm να μας δώσει το απαιτούμενο πάχος συγκολλήσεων και τις ροπές αντοχής μιας τέτοιας σύνδεσης? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pappos Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Λίγο για τις λεπίδες δυσκαμψίας, συνήθως οι βάσεις υποστυλώματος σχεδιάζονται χωρίς λεπίδες δυσκαμψίας, όταν όμως υπάρχουν μεγάλες τιμές καμπτικών ροπών τότε χρησιμοποιούμε τις λεπίδες. Εξάλλου με τις λεπίδες εξασφαλίζεται και περισσότερη δυσκαμψία στα υποστυλώματα. Όπως είπα υπάρχουν και σχετικές διατάξεις για τις λεπίδες και την τοποθέτησή τους. Ανάλογα την περίπτωση φόρτισης και τις διατάξεις. Επίσης κατά περίεργο τρόπο στον Ευρωκώδικα δεν υπάρχουν λεπτομερείς αναφορές για την έδραση του υποστυλώματος...πόσο μάλλον για τις λεπίδες αντίστασης... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Αντιθετα εγω τις εχω καταφερει ολες οσες προσπαθησα. Το μεγάλο πάχος πλάκας αυξάνει το βάρος, αλλά το ίδιο κάνουν και οι πολλαπλές λεπίδες που χρησιμοποιείς για να αντιμετωπίσεις το πρόβλημα... χώρια που πλυθαίνεις το μήκος των συγκολήσεων, αυξάνοντας το εργατικό κόστος και την πιθανότητα κακής κόλλησης. Επίσης με τις λεπίδες δημθιουργείς θύλακες φυλακίσεως υγρασίας--> αύξηση διάβρωσης. Αχιλλέας Συγνώμη αλλά τι προτιμάς. Να εχεις 1 μ συγκόλληση ή 1.5 μ συγκόλληση? Πιθανοτικά μάλλον το 1.5 είναι πιο ασφαλές. Θύλακες δεν δημιουργείς γιατί αφήνεις οπές διαφυγείς ή κλείνεις και από πάνω. Συμφωνώ με dratsiox και paktomenos Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Να θέσω λίγο "διαφορετικά" το θέμα: τι θα προτιμούσατε να κατασκευάσετε καλύτερα, έναν πρόβολο ανοίγματος 3.50 μ. πάχους 18 εκ. με φουρούσια στις άκρες, ή τον ίδιο πρόβολο χωρίς φουρούσια και με πάχος 30 εκ. ? Το ίδιο πρόβλημα περίπου είναι, αντεστραμμένο. Νομίζω πως μάλλον με την πρώτη επιλογή θα αισθανόσασταν πιο άνετα. αυτό καταρχήν είπα και εγώ και όλοι το κάνουμε Όπως είπα υπάρχουν και σχετικές διατάξεις για τις λεπίδες και την τοποθέτησή τους. μπορεις να γινεις πιο συγκεκριμένος? και για να ξεκαθαρίζουμε, δεν λέω ΟΧΙ στις λεπίδες αλλά δε λέω ΝΑΙ συλλήβδην Link to comment Share on other sites More sharing options...
Achelleas Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Σας παραθέτω κόμβο που επιλύθηκε με ΝΕΧΤ: __________________________________________________________________________________________________________ ΚΟΜΒΟΣ 20 SU RIGID / ΣΥΝΔΕΣΗ: ΠΛΑΚΑ ΕΔΡΑΣΗΣ ΣΤΑΘΜΗ 6 B __________________________________________________________________________________________________________ I ΡΑΒΔ LEV ΔΙΑΤΟΜΗ h b cosθ sinθ M2 M3 N 1 c 20 5 X HEB 400 400.0 300.0 S275 1.0000000 0.0000000 Μ2=-507.3 Μ3=20.1 Ν=773.6 ΠΛΑΚΑ ΕΔΡΑΣΗΣ 605x 405x50.0 S275 ext= 102 ap= 20.9 ΑΓΚΥΡΙΑ 4 M33 10.9 w1= 300 ex= 45 ey= 52 Bt.Rd= 492.5 ΑΝΤΟΧΕΣ ΡΟΠΩΝ ΣΧΕΔΙΑΣΜΟΥ Mrd-y= 537.3 Mrd-z= 395.6 ( Nsd = 773.6 ) cap= 1.12 (Msd-y/Mrd-y)**2 + (Msd-z/Mrd-z)**2 = 0.894 ΘΕΜΕΛΙΟ ΑΠΟ ΣΚΥΡΟΔΕΜΑ 615x 615x 1500 C20 a1= 615 b1= 615 ΕΝΕΡΓΟΣ ΕΠΙΦΑΝΕΙΑ c= 138 ae= 605 be= 577 ae1= 265 beo= 291 y=297.4 z=286.3 ΑΝΤΟΧΗ ΑΡΜΟΥ ΕΔΡΑΣΗΣ fj= 10.819 βj= 0.667 kj= 1.217 Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 18 , 2009 Ανοίγω νέο θέμα για την έδραση μεταλλικών υποστυλωμάτων Επειδη υπάρχει προβληματισμός υπάρχει και το παρακάτω αν θέλετε http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=3585 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα