Spiros1979 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 12 , 2021 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 12 , 2021 Περιοχή με κυρωμένη πράξη εφαρμογής από 2010. Ο Α είναι ψιλός κύριος οικοπέδου 700 τ.μ. και ο πατέρας του επικαρπωτης. Στο οικόπεδο έχει ανεγερθεί οικοδομή 400 Τ.μ. και έχει εξαντληθεί η δόμηση (το ΦΕΚ του σχεδίου αναφέρει ότι για κάτω από 1.000 Τ.μ. max δόμηση 400 Τ.μ.) Ο Α επιθυμεί να αγοράσει κατά πλήρη κυριότητα το όμορο οικόπεδο επιφάνειας 200 Τ.μ. σημειωτεον ότι ο συντελεστής δόμησης είναι 0,8 δλδ το 200 χτίζει 160 Τ.μ. Στην περίπτωση αυτή θεωρούνται τα 2 οικόπεδα ως ένα πολεοδομικά? Όποτε στην ουσία αχρηστεύεται το νέο οικόπεδο αφού αν θεωρηθεί ότι συνενώνεται με το άλλο δεν έχει δικαίωμα περαιτέρω δόμησης αφού συνολικα θα είναι κάτω του στρέμματος? μηπως είναι ασφαλέστερο για τους παραπάνω λόγους να βάλει ως αγοραστή κατα 1% πχ και το παιδί του? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pavlos33 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 12 , 2021 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 12 , 2021 Ακόμη και με ίδιο ιδιοκτησιακό "σχήμα" (ήτοι ο Α Ψ.Κ και ο Β ΕΠΙΚ) και πάλι δεν θα θεωρούνταν αυτοδικαίως ως ενιαίο οικόπεδο. Θα υπήρχαν δυο ξεχωριστά οικόπεδα. Αν βεβαίως ο Α και Β, το ήθελαν θα μπορούσαν να κάνουν τοις πράγμασι συνένωση, πχ στα πλαίσια έκδοσης μιας Ο.Α δείχνοντάς το, ως συνενωμένο. Στην περίπτωση που το αγοράζει ο Α, δηλαδή θα έχει ΨΚ στο υπάρχον και Π.Κ στο προς αγορά, σε καμία περίπτωση δεν έχουμε τον ίδιο ιδιοκτήτη, ώστε ακόμη και αν ήθελαν να το αξιοποιήσουν ως τοις πράγμασι συνενωμένο δεν μπορούν καθώς στο ένα έχουμε ΨΚ και ΕΠΙΚ ενώ στο άλλο Π.Κ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 (edited) Επ' αυτού, υπάρχει σχετική νομολογία. Τόσο με αποφ. Αρείου Πάγου, όσο και με γνωμοδότηση του εισαγγελέα ΑΠ κ. Παντελή Συμπλήρωση Η απόφαση ΑΠ είναι η 1296/06 Η γνωμοδότηση Παντελή επισυνάπτεται ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ Παντελή .pdf Edited Αύγουστος 13 , 2021 by tetris Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 πολυ σωστα Τα ομορα δεν ενοποιουνται αναγκαστικως. Εξ αλλου, στο ανω ερωτημα, στο ενα οικοπεδο εχουμε επικαρπωτη και ψιλο κυριο ενω στο δευτερο θα εχουμε εναν πληρη κυριο. Και χωρις την ανω εγκυκλιο, δεν υπηρχε ποτε περιπτωση να θεωρηθουν σαν "ομορα του αυτου ιδιοκτητη" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spiros1979 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 Συμφωνώ, απλώς ρωτάω σε περίπτωση που λόγω παραίτησης από επικαρπια ή θανάτου επικαρπωτή και στα δυο ο ίδιος θα είναι πλήρης κύριος. Όπως είναι τώρα (ΨΚ στο ένα και ΠΚ) στο άλλο προφανώς και δεν υπάρχει πρόβλημα Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 13 , 2021 Ακόμη και αν ήταν κύριος και στα δύο Ακόμη κι αν τα είχε αγοράσει από τον ίδιο ιδιοκτήτη (με διαφορετικούς τίτλους ή στον ίδιο τίτλο περιγράφονταν ως ξεχωριστά γεωτεμάχια) Πάλι δεν θεωρούνται (αυτοδίκαια) ως ένα Link to comment Share on other sites More sharing options...
tetris Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 14 , 2021 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 14 , 2021 21 ώρες πριν, dimitris GM said: ... Και χωρις την ανω εγκυκλιο, δεν υπηρχε ποτε περιπτωση να θεωρηθουν σαν "ομορα του αυτου ιδιοκτητη" έλα όμως που υπήρχε μια βλακώδης γνωμοδότηση του ΝΣΚ που έλεγε ότι συνεχόμενα του ίδιου ιδιοκτήτη θεωρούνται αυτοδικαίως συνενωμένα... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 14 , 2021 Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 14 , 2021 (edited) Σωστα, ειχε εκδοθει η ΝΣΚ 67/2011, https://www.michanikos.gr/files/file/453-γνωμοδότηση-672011-νσκ/ η οποια ομως - και ισχυρή αντιθετη μειοψηφία ειχε , η οποια προεβαλλε σοβαρα και εμπεριστατωμενα επιχειρηματα - και ηταν αντιθετη απο δυο προυπαρχουσες γνωμοδοτησεις του ΝΣΚ - και δεν ειχε γινει δεκτη απο τον Υπουργο, επομενως δεν ειχε καμμια ισχύ. Κατοπιν αυτου κανενας δεν δικαιουνταν να την επικαλεσθεί. [πλην καποιας περιεργης υποθηκοφυλακας ...] Στη συνεχεια εκδοθηκε η κατωτερω γνωμοδοτηση 8/2012, και επανηλθε η νομιμοτητα. https://www.notarius.gr/uploads/egiklioi2012/Egkiklios_SESSE_46.pdf Edited Αύγουστος 14 , 2021 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spiros1979 Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 14 , 2021 Συγγραφέας Share Δημοσιεύτηκε Αύγουστος 14 , 2021 9 ώρες πριν, dimitris GM said: Σωστα, ειχε εκδοθει η ΝΣΚ 67/2011, https://www.michanikos.gr/files/file/453-γνωμοδότηση-672011-νσκ/ η οποια ομως - και ισχυρή αντιθετη μειοψηφία ειχε , η οποια προεβαλλε σοβαρα και εμπεριστατωμενα επιχειρηματα - και ηταν αντιθετη απο δυο προυπαρχουσες γνωμοδοτησεις του ΝΣΚ - και δεν ειχε γινει δεκτη απο τον Υπουργο, επομενως δεν ειχε καμμια ισχύ. Κατοπιν αυτου κανενας δεν δικαιουνταν να την επικαλεσθεί. [πλην καποιας περιεργης υποθηκοφυλακας ...] Στη συνεχεια εκδοθηκε η κατωτερω γνωμοδοτηση 8/2012, και επανηλθε η νομιμοτητα. https://www.notarius.gr/uploads/egiklioi2012/Egkiklios_SESSE_46.pdf 10 ώρες πριν, tetris said: έλα όμως που υπήρχε μια βλακώδης γνωμοδότηση του ΝΣΚ που έλεγε ότι συνεχόμενα του ίδιου ιδιοκτήτη θεωρούνται αυτοδικαίως συνενωμένα... Οντως το ΝΣΚ δημιούργησε αυτό το ζήτημα, αν και λάθος. Ευτυχώς και το κτηματολόγιο ακολουθεί την ορθή οδό οποτε όλα καλά! Ευχαριστώ για τις (επιβεβαιωτικες) απαντήσεις και καλά μπάνια..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα