Jump to content
  • Revit - Μαθήματα BIM
Kostakisfigo10

Σχεδιασμός κτηρίων Με και Χωρίς Αυξημένες Απαιτήσεις Πλαστιμότητας (ΜΑΑΠ - ΧΑΑΠ)

Recommended Posts

triumph.Εντάξει δεν ήθελα να πω οτι θα απορροφήσει.Μπορούσα να χρησιμοποιήσω την λέξω θα καταναλώσει.Έχεις δίκιο.Στο ελαστικό θεωρητικά θα περάσει ο σεισμός από κάτω του και αυτό δεν θα απορροφήσει ενέργεια με την έννοια της μονιμης παραμόρφωσης-ζημιά.Θα παραμορφωθεί λίγο και θα επανέλθει στην θέση του.Βέβαι όπως λέει και ο Τάσιος δεν υπάρχει απολύτως ελαστικό κτήριο και το ελάχιστο q που υπάρχει πρακτικά είναι το q=1.5 αλλά αυτό είναι μία άλλη ιστορία.

 

Το θέμα είναι οτι και στα δύο κτήρια η ποσότητα της ενέργειας που θα καταναλωθεί θα είναι ίδια .Στο μεν ελαστικό δεν θα προκαλέσει τίποτα, στο ανελαστικό θα προκαλέσει ζημιές.

 

Τα λέει ο ΕΑΚ στην αρχή του κεφαλαίου 3 παιδιά, από εκεί σας τα λέω και εγώ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Βασικα στο ελαστικα σχεδιασμένο κτίριο δεν θα καταναλωθεί ενέργεια, αυτή είναι η λογική, να μείνει το κτίριο στην ελαστιή περιοχή. Οι παραμορφώσεις θα είναι οι ίδιες, μιας και ο σεισμός είναι επιβαλλόμενη παραμόρφωση, αλλα στο q=1.5 θα καταναλωθεί ελάχιστη ενέργεια, και αυτό μόνο στην περίπτωση που το κτίριο διαρρεύσει, αλλά λόγω μεγαλύτερης ακαμψίας το κτίριο θα αναπτύξει μεγαλύτερες εσωτερικές δυνάμεις. Στο q=3.5, στην περίπτωση διαρροής θα έχουμε περισσότερη ενέργεια που θα καταναλωθεί καθως και παραμένουσες παραμορφώσεις.

Επαναλαμβάνω ότι στην πραγματικότητα ο σεισμός δεν είναι επιβαλλόμενη δύναμη αλλά επιβαλλόμενη παραμόρφωση. Το γεγονός ότι στους υπολογισμούς το εισάγουμε σαν δύναμη είναι καθαρά συμβατικό.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Νομίζω πως πιο σωστό είναι να ειπωθεί πως και το ελαστικό κτίριο θα καταναλώσει ενέργεια, απλά όχι τόση όσο το πλαστικό. Δεν χρειάζεται υποχρεωτικά να διαρρεύσει για να καταναλώσει ενέργεια. Και στο ελαστικό τμήμα συμβαίνει αυτό.

 

Επίσης, η ακαμψία είναι η ίδια, δεν εξαρτάται από το q. Αν έχεις ίδιες διατομές ,απλά διαφορετικό οπλισμό για q=1.5 ή 3.5, θα έχεις και ίδια ακαμψία.

Share this post


Link to post
Share on other sites

paktomenos ίδια δυσκαμψία δεν έχεις. Για q=3,5 λόγω των πολλών πλαστικών ζωνών που δημιουργούνται, η δυσκαμψία μειώνεται υπερβολικά (θυμήσου εξάλλου και καμπύλη Pushover για πλαστική ανάλυση). Για q=1,5 στην ουσία έχεις ελαστική και όχι πλαστική ανάλυση. Η καμπύλη αντίστασης του κτιρίου έχει περίπου σταθερή κλίση. Δεν υπάρχει σοβαρή μείωση δυσκαμψίας.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Στην ανάλυση που κάνεις (δεν μιλάμε για pushover κλπ) ίδια έχεις. Στην πραγματικότητα, όταν (και εφ'όσον) αναπτυχθούν οι πλαστικές αρθρώσεις, φυσικά ισχύουν αυτά που λες. Πρέπει να φτάσεις όμως στο αμήν, αφού από την ανάλυση ήδη έχεις πάρει υπ' οψη σου την παρουσία της ρηγμάτωσης, με τις μειωμένες δυσκαμψίες.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Προφανώς εννοείς ότι το πρόγραμμα πέρνει ίδιες δυσκαμψίες για όλα τα q...ναι σε αυτό συμφωνώ. Νόμιζα ότι αναφερόσουν στην πραγματική κατάσταση και όχι στην ανάλυση μέσω προγράμματος.

 

Kαι μιας και το 'χει η συζήτηση, στα προγράμματα που χρησιμοποιείτε αν κάνετε ανάλυση ΧΑΑΠ, σας βγάζει κρίσιμες περιοχές, πυκνώσεις συνδετήρων κλπ? Δυστυχώς το Next βγάζει και δεν θα έπρεπε. Υπάρχει κάποιο πρόγραμμα που δεν βγάζει?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Επίσης, η ακαμψία είναι η ίδια, δεν εξαρτάται από το q. Αν έχεις ίδιες διατομές ,απλά διαφορετικό οπλισμό για q=1.5 ή 3.5, θα έχεις και ίδια ακαμψία.

και όμως, πόσοι δεν ειναι αυτοί που έχουν την εντύπωση αν ένα βέλος ειναι υπερβολικό, το μειώνεις με περισσότερο οπλισμό

 

edit @ paktomenos: δοκών+πλακών (το έχω ακούσει πολλές φορές)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Βέλος ? σε ποιό βέλος ακριβώς αναφέρεσαι?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@triumph

Το Fespa δεν βγάζει κρίσιμες περιοχές και πυκνούς συνδετήρες όταν έχεις q<=1.50 εκτός εάν το ζητήσεις εσύ να θεωρήσει τα μέλη ως στοιχεία ΜΑΑΠ.

 

@rigid_joint

Ο οπλισμός επηρεάζει το βέλος κάμψης μέχρι ενός όμως ορισμένου σημείου.

Share this post


Link to post
Share on other sites

χάρη pls, αν η δοκος 55/25 και δεν σου βγαίνει, θα βάλεις 80Φ20?

προφανώς και επηρεάζει σε ένα βαθμό αλλά δεν κάνω ανάλυση συμμικτης στο ΟΣ

και η επιρροή ειναι τέτοια που δεν λαμβάνεται υπόψην (μιλάω για ΟΣ πάντα)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.