anavatis Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 (edited) dimitris να σε ρωτήσω κάτι ακόμα, υπάρχει κάπου στη νομοθεσία (τη 'συμβολαιογραφική') συγκεντρωμένα τί μπορεί να είναι παρακολούθημα μιας ιδιοκτησίας έστω τουλάχιστον σε οικοδομές με χρήση κατοικίας (π.χ. αν είναι πάντα ένας 'δευτερεύων' χώρος βοηθητικής χρήσης, αν ορίζεται ρητά ότι είναι μόνο αποθήκη, θ/σ ή αφήνεται 'παραθυράκι' ερμηνείας για κάτι άλλο)? Edited Μάιος 16 , 2016 by anavatis Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 (edited) "γενικα" αφου κυριοι χωροι ειναι αυτοι που μπαινουν στον σδ... καθε "κτισμα" που δεν παιρνει απο τον σδ [υπογεια αποθηκη, θεση σταθμευσης στην πυλωτη..ή .χρηση ταρατσας..] μπορει να ειναι παρακολουθημα όπως και το δικαιωμα αποκλειστικης χρησης ακαλυπτου συνηθως μπροστα στα καταστηματα ή για ΘΣΑ στον ακαλυπτο] τωρα, μπορεις να δεις και χιλιοστα σε αποθηκες ή σε παρκιν της πυλωτης και άλλα τετοια [οχι...χιλιοστα σε χρηση ακαλυπτου...ευτυχως...δεν ειδαμε μεχρι τωρα...] :-) Edited Μάιος 16 , 2016 by dimitris GM Link to comment Share on other sites More sharing options...
anavatis Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 (edited) "γενικα" αφου κυριοι χωροι ειναι αυτοι που μπαινουν στον σδ... καθε "κτισμα" που δεν παιρνει απο τον σδ [υπογεια αποθηκη, θεση σταθμευσης στην πυλωτη..ή .χρηση ταρατσας..] μπορει να ειναι παρακολουθημα όπως και το δικαιωμα αποκλειστικης χρησης ακαλυπτου συνηθως μπροστα στα καταστηματα ή για ΘΣΑ στον ακαλυπτο] τωρα, μπορεις να δεις και χιλιοστα σε αποθηκες ή σε παρκιν της πυλωτης και άλλα τετοια [οχι...χιλιοστα σε χρηση ακαλυπτου...ευτυχως...δεν ειδαμε μεχρι τωρα...] :-) οk, με αυτό που αναφέρεις τώρα λύνονται πολλά, δλδ ότι οι χώροι που ορίζουμε ως παρακολούθημα δεν 'παίρνουν' από το σ.δ. ενός γηπέδου. διότι γενικά οι ορισμοί του κύριου και βοηθητικού χώρου υπέργειων κατασκευών ειδικά με το Ν.4178/'13 έχουν πια καταντήσει πολύ σχετικοί, βασικά οι υπέργειοι βοηθητικοί σχεδόν δεν υπάρχουν και ορίζονται ρητά στις διευκρινιστικές εγκυκλίους του Ν.4178/'13 για τα αυθαίρετα.για το τι μπορούμε να ορίσουμε βοηθητικό χώρο και να το δηλώσουμε με 'μειωτικό συντελεστή'... και μια άποψη ακόμα...όπως σωστά λές ότι αφού πρόκειται για ανεξάρτητη πρόσβαση από κοινόχρηστο χώρο και όχι εσωτερικά από το διαμέρισμα, δεν είναι σοφίτα...(βάσει ΝΟΚ το ένα από τα κριτήρια για να είναι σοφίτα)....άλλη γνώμη που μου είπαν είναι...αφού πρόκειται για παντελώς αυθαίρετο χώρο δεν βρίσκου εφαρμογή οι ορισμοί του ΝΟΚ.... Γενικά όμως εγώ κλίνω προς τη δική σου άποψη γιατί αν σκεφτούμε έτσι, τότε αγνοούμε όλο το κτηριοδομικό και συμβολαιογραφικά μπορούμε να αλλάξουμε το πολεοδομικό καθεστως όλων των οικοδομών...!!! Edited Μάιος 16 , 2016 by anavatis Link to comment Share on other sites More sharing options...
anavatis Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 16 , 2016 Καλησπέρα, σε οικόπεδο με νόμιμη τριώροφη οικοδομή έχουν τακτοποιηθεί αυθαιρεσίες σε αυτήν, αλλά υπάρχει και μικρό ρυθμισμένο διώροφο κτίσμα στον ακάλυπτο χώρο με πρόσβαση μόνο διαμέσου του ισόγειου καταστήματος. Καλούμαι να συντάξω τροποποίηση σύστασης μετά την τακτοποίηση με τον Ν.4178. Ο ιδιοκτήτης είναι ένας σε όλο το οικόπεδο και έχω την εξής απορία: Θα μπορούσε όλο το δεύτερο κτίσμα να τεθεί ως παρακολούθημα του ισόγειου καταστήματος, εφόσον πρακτικά δεν μπορεί να αποτελέσει αυτόνομη ιδιοκτησία και να πάρει ποσοστό από μόνο του, αφού δεν έχει νοημα να μεταβιβαστεί αυτόνομα; Η απορία ενισχύεται από το γεγονός ότι το κτίσμα αυτό έχει κύρια χρήση. Σκέφτομαι να θέσω σε αποκλειστική χρήση του ισογειου καταστήματος τον ακάλυπτο και την ταράτσα και το κλιμακοστάσιο ως αποκλειστική χρήση στα διαμερίσματα, εφόσον δεν έχουν επαφή με το κατάστημα. Μπορεί να εγκυμονεί κινδύνους η μη πρόσβαση του καταστήματος στην ταράτσα (για χρήση ηλιακού, κεραιών κτλ); Σημειώνω πως πρόκειται για μικρή πολυκατοικία που δεν υπάρχει καν κανονισμός πολυκατοικίας. Σύνηθες σε μικρές οικογενειακές πολυκατοικίες στην επαρχία. Ευχαριστώ Εγώ πιστεύω ότι πρέπει να πάρει ποσοστά κι όχι ως παρακολούθημα...αλήθεια τί σου είπε τελικά ο συμβ/φος στην περίπτωσή σου? Link to comment Share on other sites More sharing options...
martha1 Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 καλημερα σας.επι οικοπεδου εντος σχεδιου πολης εξεδοθη αδεια τριοροφης οικοδομης το ετος 1994 και κτιστηκε.τα ομορα οικοπεδα ανηκουν στον ιδιο ιδιοκτητη και ενα εξ αυτων ειναι ακομα αδομητο.τοτε δηλ. το 1994 θεωρουντο και τα ομορα αρτια και οικοδομησιμα.αλλαξαν εν τω μεταξυ οι οροι δομησης στη περιοχη καθως και οι αρτιοτητες και πλεον το αδομητο ομορο δεν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο. ο ιδιοκτητης θελει να κανει συσταση οριζοντιων ιδιοκτησιων στο οικοπεδο που κτιστηκε το 1994.ο συμβολαιογραγφος υποστηριζει οι δεν ειναι δυνατη η συσταση οριζοντιων σ αυτο το οικοπεδο επειδη το ομορο οικοπεδο (που ανηκει στον ιδιο ιδιοκτητη) δεν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο .προτεινει να γινει η συσταση των οριζοντιων στο οικοπεδο που προκυπτει απο το αθροισμα ολων των οικοπεδων δηλ του κτισμενου το 1994 συν του ομορου αδομητου συν του ομορου δομημενου.ομως προκυπτει θεμα ακυροτητας και παραβιοασης της αδειας που εξεδοθη μονο στον ενα οικοπεδο.θα μπορουσα να εχω τα φωτα σας??????? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΚΑΝΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 αν πράγματι το άρτιο κατέστηκε μη άρτιο (κάπως μου φαίνεται περίεργο) έχει δίκαιο η συμβ/φος (καθώς δεν ισχύει αυτό για την ακυρότητα Ο.Α -η οποία καλώς βγήκε όταν βγήκε το 1994) Link to comment Share on other sites More sharing options...
martha1 Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 μηπως μπορεις ν αμου το εξηγησεις αυτο κανα?το αρτιο και οικοδομησιμο κατεστη μη αρτιο καθοσον αλλαξαν οι αρτιοτητες και δεν υπαρχουν μεταβατικες διαταξεις.(ειναι ολοκληρη ιστορια) Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitrispsi Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 Κι εμένα μου ακούγεται κάπως... Όταν αλλάζουν οι όροι δόμησης (προς το δυσμενέστερο), πάντα μένουν οι παρεκκλίσεις προς τα πίσω. 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimitris GM Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 ειχες δυο οικοπεδα καθε ενα αρτιο και οικοδομησιμο Ειχες δικαιωμα να μην τα θεωρησεις συνενωμενα και να χτισεις σε καθε ενα χωριστα. Τι εγινε και "χαθηκε" η αρτιοτητα του δευτερου...δξ Κατ αρχας η συσταση δεν εχει σχεση με τον 690 δλδ αφου εχτισες με νομιμη αδεια δεν εξεταζεις την νομιμοτητα του δευτερου κατα την συσταση Απο την αλλη, για πρακτικους λογους αφου εχεις "περισευμα" ενα οικοπεδο του ιδιου ιδιοκτητη, -αχρηστο για λογους που εσυ γνωριζεις- ειναι λογικο να τα θεωρησεις συνενωμενα, να εχεις ενα "μεγαλο", να συστησεις καθετη και να αξιοποιησεις το δευτερο για "οσο" σδ σου εχει απομεινει [δυστυχως τα αυθαιρετα τμ. στο α' αφαιρουνται απο τον σδ ..] Link to comment Share on other sites More sharing options...
martha1 Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 17 , 2016 λοιπον για να καταλαβετε τι εχει γινει..ως το 1998 στη περιοχη μου κτιζαμε με ειδικο προεδρικο διαταγμα ορων δομησης.η περιοχη μας ειναι πραδοσιακος οικισμος απο το 1978.ακυρωθηκε αδεια στο στε το 1998 και το στε απεφανθη οτι κακως κτιζαμε με το ειδικο διαταγμα και οτι επρεπε να κτιζουμε μ ε το διαταγμα του 1978. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα