Aeolus62

η γενικη διευθυνση Υδατων της αναλογης Περιφερειας θα πρεπει να γνωριζει τι κατηγορια ρεματος ηταν και ειναι (μικρο, μεσαιο, υδατορεμα, ποταμι) και πως εχει αλλαξει απο εκει ο Ν4258/2014 εξηγει τι ισχυει για διευθετηση. Αν η ΓΓΥ δεν ξερει τι εγινε, τοτε αμεση καταγγελια σε εισαγγελεα.

Επικροτώ τη δεοντολογία σας @bgwmg και ανυπομονώ για μια μέρα που όλοι οι επαγγελματίες θα έχουν την ίδια φροντίδα και πρότυπα. Σχετικά με το θέμα για το οποίο ρωτήσατε, είμαι γείτονας σε οικόπεδο στην Κέρκυρα που έχει παρόμοια θέματα. Αφιέρωσα τρεις μήνες για να καταλάβω τι ακριβώς συνέβη. Δεν είναι εύκολο λόγω της δημιουργικής ελληνικής εφευρετικότητας όπως έχετε ανακαλύψει. Όπως είπε σωστά ο @Tetris Δεν είναι μόνο στην περιοχή σου. Διαβάστε την περίπτωσή μου παρακάτω. η έκβασή του θα ενημερώσει αν ''ακόμα γίνεται''? Η ιδιοκτησία του γείτονά μou έχει εμβαδό 2,5 στρέμματα και κατέστη κύριος αυτής δυνάμει της μias πράξης τou 2002 και με αυτή την πράξη διορθώθηκε μia πράξη συνένωσης δύο ακινήτων του 1972 , με την τα οποια πράξη, οι δικαιοπάροχοι του σημερινού ιδιοκτήτη συνένωσαν δύο διαφορετικά τμήματα ακινήτων των οποίων ήταν συνιδιοκτήτες για τη δημιουργία ενός αρτιου και οικοδομησιμου οικόπεδου μεγαλύτερο από 4 στρέμματα (το ελάχιστο που απαιτείτο τότε για τα οικόπεδα εκτός της οικιστικής ζώνης) και έτσι δημιούργησαν την σημερινή ιδιοκτησία. Η μεν πρώτη ιδιοκτησία είχε εμβαδό 2,2 στρέμματα και η δε δεύτερη ιδιοκτησία είχε εμβαδό 2,5 στρέμματα και ως εκ τούτου δημιουργήθηκε το έτος 1972 μια νέα ιδιοκτησία 4,7 στρεμμάτων. Ωστόσο, το έτος 2002 to οικόπεδο αυτo καταμετρήθηκε εκ νέου και βρέθηκε να έχει εμβαδό 2,5 στρέμματα!!! και τώρα είναι άρτιο οικοδομησιμο κατα παρέκκλιση, προυφιστάμενο της 24-4-77, ημέρα δημοσίευσης του 5-4-77 Π.Δ (ΦΕΚ 133Δ). Σε 30 χρόνια χάθηκαν 2,2 στρέμματα Ωστόσο ουδείς εκ των αρχικών ιδιοκτητών-δικαιοπαρόχων του σημερινού ιδιοκτήτη έθεσε ζήτημα ότι κάποιος δεν συνεισέφερε το πραγματικό εμβαδό ώστε να δημιουργηθεί οικόπεδο επιφάνειας 2,5 στρεμμάτων αντί για το αρχικό 4,7 στρεμμάτων. Προκύπτει δηλαδή ότι κάποιος εκ των ανωτέρω συνιδιοκτητών (ή και οι δύο) είχε άλλη αρχική ιδιοκτησία από αυτή που τελικά συνεισέφερε, αλλά αν και τελικά δεν προέκυψε το ορθό ακίνητο (ανάλογα με την συνεισφερόμενο επιφάνεια από τον καθένα), δεν προκύπτει από τον τίτλο διόρθωσης και πώλησης του ακινήτου στον σημερινό ιδιοκτήτη ποιός εκ των συνιδιοκτητών είχε πραγματικά μικρότερη ιδιοκτησία από αυτήν που τελικά συνεισέφερε. Αυτοί οι συνιδιοκτήτες ήταν φίλοι και γείτονες του αγοραστή (ο οποίος ήταν ανώτερο μέλος μιας παλαιότερης κυβέρνησης κατά τη διάρκεια του ΠΑΣΟΚ) καθώς έχει και ένα άλλο οικόπεδο δίπλα σε εκείνο που αγόρασε από αυτούς Επίσης οι δικαιοπάροχοι του σημερινού ιδιοκτήτη το 1993 συνέταξαν τοπογραφικό το οποίο χρησιμοποιήθηκε για την ενημέρωση φακέλου οικοδομικής άδειας to 1992. Στο τοπογραφικό αυτό που αφορά στο ίδιο ακίνητο, η υπό κρίση ιδιοκτισία αποτυπώθηκε να έχει έκταση 2200 τμ και είχε σχήμα διαφορετικό από αυτό που έχει η σημερινή ιδιοκτησία . Το ίδιο ακίνητο αποτυπώθηκε σε νέο τοπογραφικό αργότερα το 1993. Στο δεύτερο αυτό τοπογραφικό τροποποιήθηκαν εκ νεου τα όρια, το σχήμα και το εμβαδό (νέα έκταση ήταν 1550 m2) του υπό κρίση ακινήτου! Το αυτό τοπογραφικό προσκομίσθηκε σe τοπογραφό μηχανικό πραγματογνώμονα του ΤΕΕ, η οποίαπροέβη σε σχετική αυτοψία και έλεγχο των στοιχείων που αμφισβήτησαν τη νομιμότητα της άδειας και η οποία στη συνέχεια ακυρώθηκε Δηλαδή το έτος 1992-1993 η ιδιοκτησία που σύμφωνα με τον τίτλο του '72 ήταν 4,7 στρέμματα είχε επιφάνεια ειτε 2200 τμ, ειτε 1550 m2 και το έτος 2002 πριν την μεταβίβαση, είχε τελικά επιφάνεια περίπου 2,5 στρέμματα. Αυτό προκύπτει και από την σύγκριση των δύο τότε ιδιοκτησιών, όπως αποτυπώνονται στα τοπογραφικά διαγράμματα που συνοδεύουν τους τίτλους ιδιοκτησίας των ετών 2002 και 1972. Ανέφερα τα παραπάνω στην τεχνική υπηρεσία του δήμου και ζήτησα να μην εγκρίνei ένα 'προυφιστάμενο' σε περίπτωση που ζητηθεί, ως μέρος της διαδικασίας αίτησης άδειας οικοδόμησης. Έχετε κάποιες προτάσεις σχετικά με το πώς μπορώ να αντιμετωπίσω περαιτέρω αυτό το ζήτημα, καθώς η άδεια οικοδόμησης είναι ή πρόκειται να τεθεί σύντομα σε εξέλιξη?

Terry Έχω μια περίπτωση διευθετημενου ποταμού το 1990 χωρίς μελέτη, παρόλο που η μελέτη αναφέρεται στην απόφαση της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης. Καταλαβαίνετε τι συνέβη. Το κερασάκι στην τούρτα είναι ότι η διευθετηση είναι ελλιπής, καθώς δεν διαθέτει την κατάλληλη διατομή όπως δηλώνεται στην απόφαση και καθώς συνεχίζει να να υπάρχει μέρος του ποταμού καλυμμένο. Ωστόσο, το γραφείο της πολεοδομίας μου είπε ότι η διευθετηση είναι πλήρης και αρνήθηκε να σταματήσει την οικοδομική άδεια που είχε εκδώσει για σπίτι ακριβώς στις όχθες του ποταμού (το οικόπεδο βρίσκεται έξω από μια κατοικημένη ζώνη). Πήρα τις Τεχνικές Υπηρεσίες της Περιφέρειας για να επιβεβαιώσω ότι η διευθετηση ήταν ατελής και διέταξε τον ιδιοκτήτη να κατεδαφίσει το κάλυμμα του ποταμού (μήκους περίπου 30 μέτρων). Αυτό δεν έχει συμβεί ακόμα, αλλά μόλις συμβει και μόλις καθοριστούν τα προσωρινά όρια του ποταμού, μου λέve ότι η απόφαση του νομαρχη του 1990 θα αντικατασταθεί (τώρα είναι ανενεργή). Τι μπορώ να κάνω εν τω μεταξύ για να διεκδικήσω την άδεια οικοδόμησης ώς παράνομη (βάσει του N4258 / 2014); Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

χτίζεται τώρα oικοδομή στιv όχθη ενός ρέματοs-ποταμού, το οποίο διέρχεται οικόπεδο του οποίου μέρος θεωρείται ότι έχει διευθετηθεί με βάση απόφαση ενός ΤY / OIK από τον προϊστάμενο της Νομαρχίας το 1990. Το οικόπεδο στην ανατολική όχθη του ποταμού (ένα πολύ μικρό μέρος του οικοπέδου) βρίσκεται εντός οικισμού, tο οικόπεδο στηv δυτική όχθη βρίσκεται εκτός του οικισμού. Μια μικρή ξύλινη γέφυρα συνδέαι στο παρελθόν τα δύο τμήματα του οικοπέδου στο τμήμα μπροστά (νότια) του ποταμού, για ένα μήκος που δεν υπερβαίνει τα 5 μέτρα και πολύ κοντά στο ξέσπασμα του ποταμού στην παραλία. Το 1989, ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου, με δική του πρωτοβουλία, αντικατέστησε την ξύλινη γέφυρα με τσιμέντο γέφυρα και προχώρησε περαιτέρω και καλύπsε τουλάχιστον άλλa 40 μ από το ποτάμι. Η απόφαση της Νομαρχίας του 1990, - με βάση την αίτηση η οποία έχει υποβληθεί από τον ιδιοκτήτη, ας υποθέσουμε με συνοδεία σχετική μελέτηs (Τεχνικές Υπηρεσίες προσπαθουvε να την βρούvε): - ζήτησε από τον ιδιοκτήτη να αποκαλύψει όλη την παράνομη κάλυψη - ενέκρινε την διευθέτηση του ποταμού κατά μήκος των γραμμών του ποταμού το οποίο διασχίζει το οικόπεδο - ενέκρινε την κάλυψη του ποταμού στο τελευταίο 5 m, έτσι ώστε να συνδέουν τα δύο τμήματα του οικοπέδου, εφ 'όσον σχηματίζεται μια κλειστή τομή των 3 m χ 2 m Από τότε, πιστεύω ότι ο ιδιοκτήτης δεν είχε διευθετηsεί το ποτάμι σωστά. Το ποτάμι δεν έχει όριαθέtiσi (kamia εγγραφή ΦΕΚ). Τον Νοέμβριο του 2010 μια τεράστια πλημμύρα προκάλεσε μεγάλες ζημιές στα γειτονικά οικόπεδα. Το 2011 η Τεχνική Υπηρεσία βοήθησε τον ιδιοκτήτη να αποκαλύψει ένα μέρος του παράνομα καλύmeνou ποτάμι, αλλά ο ιδιοκτήτης εξακολουθεί να διατηρεί ένα μεγάλο μέρος (20 + m) va καλύπτeται. Τον Νοέμβριο, 2015 καταθέσa αίτηση στην Τεχνική Υπηρεσία Περιφέρειαs ζητώντας τηv φροντίδα τουs να έχουν το υπόλοιπο τμήμα του ποταμού να αποκαλυφθεί. Δεν έλαβα απάντηση. Ένα χρόνο αργότερα, ένας άλλος γείτονας υπέβαλε καταγγελία προς τις Τεχνικές Υπηρεσίες αναζητονtas το ίδιο. Η επιτόπια επίσκεψη πραγματοποιήθηκε Μάρτιο του 2017. Η τεχνική υπηρεσία Περιφέρειαs επιβεβαίωσε προφορικά ότι το ποτάμι δεν έχει διευθετηθεί σωστά, αλλά πριν από την επιβεβαίωση γραπτώς, επιθυμούν να εντοπίσουν την αρχική μελέτη του 1990, που δεν μπορούν να βρουν ακόμα'; Eπίσης επιθυμούν να επαναλάβουν tiv επιτόπου επίσκεψή τους Ωστόσο, επιβεβαίωσαν γραπτώς ότι ο ποταμός, εξακολουθεί να καλύπτεται παράνομα, σε πολύ μεγαλύτερο μήκος (από 5 m). Είχαν κάνει το ίδιο από το 1990 και μέχρι το 2003, μετά από τις καταγγελίες από τους γείτονες και το χωριό. Ο ιδιοκτήτης δεν συμμορφωθείke με τις απαιτήσεις της Τεχνικής Υπηρεσίας. Τον Ιανουάριο του 2017 ο ιδιοκτήτης λαμβάνει άδεια να χτίσει ένα σπίτι πάνω στη δυτική πλευρά του ποταμού και δεν αφήνει καmia απόσταση από την δυτική όχθη. Τον Μάρτιο του 2017 αρχίσε να οικοδομει. Έχω και δύο γείτονες υποβάλamε καταγγελία στην Πολεοδομία, ζητώντας την άδεια να ακυρωθεί, ως η νομιμότητά της εξαρτάται από τη ρύθμιση των ορίων τou ποταμou και va exei γίνει διευθέτηση. Η Πολεοδομία απαντήσε δηλώνοντας ότι η διευθέτηση του ποταμού έχει υλοποιηθεί και ότι η απόφαση για την έκδοση της άδειας βασίστηκε στη σχετική ΤΥ / ΟΙΚ από τον προϊστάμενο του Νομού το 1990. Δεν αναφέρει τίποτα για «όρια» μόνιμα ή προσωρινός. διευθέτηση σημαίνει ότι έχουν τεθεί όρια; Μόλις πρόσφατα έχω υποβaλεί στην Πολεοδομία την επιβεβαίωση των Τεχνικών Υπηρεσιών ότι το ποτάμι συνεχίζει να καλύπτεται παράνομα. Ο διευθυντής μου απάντησε ότι δεν είναι σοβαρό θέμα και ότι μπορεί να αποκαλυφθεί και, στη συνέχεια, το κτίριο μπορεί να συνεχίσει να κατασκευαστεί. Διέταξε ένας μηχανικός εργαζόμενος να κάνει μια επιτόπια επίσκεψη για να επιβεβαιώσει τη δήλωση της Τεχνικής Υπηρεσίας. Αυτό παρά την προηγούμενη επίσκεψη από δύο μηχανικούς (πριν από την επίσημη απάντηση της Πολεοδομίας για την επίσημη καταγγελία μας). Ωστόσο, μου είπαν ότι αυτoi οι μηχανικοί itav του τμήματος της αυθαίρετης δόμησης και είχαν έρθει να ελέγξouv αν το νέο κτίριο είχε παρανομία και όχι για να ελέγξouv τη διευθέτηση του ποταμού!! ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ: 1. Πρέπει να περιμένουμε για την Πολεοδομία να ελέγξει τι έχει επιβεβαιωsεί η Τεχνική Υπηρεσία, πριν μπορώ να ζητήσω και πάλι (ίσως μέσω κατάθεσης για μέτρα ασφαλείας), οι οικοδομικές εργασίες να σταματήσouv; Το κτίριο συνεχίζει να χτίζεtai γρήγορα 2. Εάν η τεχνική υπηρεσία δεν μπορεί να βρει την υποβληθείσα μελέτη του 1990, μπορεί να ζητήσει από τον ιδιοκτήτη να το δείξει; Υποψιάζομαι ότι η εν λόγω μελέτη ουδέποτε υποβλήθηκε. 3. Αν μπορouv να διακόπouv τα έργα, μπορεί η άδεια του νέου κτιρίου va θεωρείται παράνομη; Αν ναι, τι μπορεί ο ιδιοκτήτης να κάνει, έτσι ώστε να έχei την άδεια va θεωρείται και πάλι νόμιμi; 3. Δεδομένου ότι το ποτάμι δεν έχει διευθετηθεί σωστά (ως εκ τούτου δεν υλοποιήθηκε), το νέο κτίριο θα έπρεπε να είχε χτιστεί πιο μακριά από ό, τι - ή, τουλάχιστον, 10 μέτρα από την δυτική όχθη του ποταμού. Σωστά? Λυπάμαι για το μεγάλο γράψιμο για το θέμα αυτό και σας ευχαριστώ εκ των προτέρων για την καθοδήγησή σας.